АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-8294/2021

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская электротехническая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН 

<

***>), д. Михалково, Московская обл. 

о взыскании убытков в размере эквивалентном 53135,28 долларов США, убытков в сумме 749053,55 руб., неустойки в сумме 200898,15 руб.,

третье лицо: ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность б/н от 11.02.2021, паспорт,  диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская электротехническая компания" (далее – истец, ООО "НовЭК") в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее – ООО  "Мэйджор Карго Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере эквивалентном 53135,28 долларов США, убытков в сумме 749053,55 руб., неустойки в сумме 200898,15 руб.

В обоснование иска истец указывает, что сторонами заключен договор об оказании услуг, который регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Обществом (ответчиком) поручений Клиента (истца) на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента и оказание Обществом в качестве таможенного представителя услуг Клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств Общества или за счет средств Клиента, если того требует действующее законодательство. В рамках указанного договора ответчик принял обязательства организовать перевозку груза Клиента из США в Россию и осуществить таможенное представительство. После прибытия груза истца в Россию, он был арестован Федеральной таможенной службой (Шереметьеская таможня) и изъят с последующей передачей груза на хранение на СВХ ООО «Москва Карго». Причиной изъятия груза послужило сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о грузе непосредственным перевозчиком - ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», привлеченным ответчиком для исполнения своих обязательств перед истцом. В связи с выявленными нарушениями, ответчиком была допущена просрочка доставки груза истцу, который, в свою очередь, нарушил срок поставки данного груза Покупателю (АО «ТАИФ-НК»), с которым у истца был заключен договор поставки, что послужило основанием для предъявления  Покупателем истцу требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 53135,28 долларов  США. Далее, истец указывает, что в результате допущенных ответчиком нарушений истец также понес убытки в виде курсовой разницы оплаченных ввозной таможенной пошлины и НДС в сумме 949951,70 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истцом к взысканию заявлена договорная неустойка за нарушение срока доставки груза в сумме 200 898,15 руб.

02.09.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска на основании ст. 49 АПК РФ, с учетом положений ст. 394 ГК РФ, размер убытков в виде курсовой разницы заявлен в части непокрытой неустойкой в сумме 749053,55 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом указывает, что сторонами не согласован срок доставки груза, поскольку в материалы дела не представлена заявка, содержащая подписи и печати сторон, оформленная по установленной Договором форме. Письмо ответчика от 06.08.2020 не является доказательством согласования сторонами сроков доставки груза. Таким образом, услуги оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом, в  связи с чем, требование о взыскании убытков не состоятельно. Скриншот с данными об отслеживании грузов, имеющийся в материалах дела, не является надлежащим доказательством, подтверждающим дату прибытия груза в аэропорт Хьюстона, в целях исчисления срока доставки груза. Факт сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о грузе, привлечение к ответственности  и уплата штрафа перевозчиком - ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» материалами дела не подтверждены. Истец, заявляя требование о возмещении убытков в виде курсовой разницы, не представил доказательств причинной связи между действиями ответчика и изменением курса доллара, являющегося объективным фактором, повлекшим убытки для истца, поскольку изменения курса валюты не зависели от воли ответчика и не могли стать следствием его действий. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поясняя, что претензия истца, полученная ответчиком, не содержала в своем приложении документов, подтверждающих состав и размер требований, а также документов, подтверждающих полномочия представителя на ведение претензионной работы от имени истца. В ответе на претензию ответчик сообщил о том, что готов вернуться к рассмотрению претензионных требований в случае предоставления истцом указанных документов. Поскольку истцом дополнительные документы представлены не были, считает претензионный порядок не соблюденным. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию 16.02.2021, которая была получена ответчиком 26.02.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

19.03.2021 ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, о чем указывает сам ответчик. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, с момента обращения истца в суд, намерения удовлетворить заявленные требования, урегулировать спор мирным путем ответчик не выразил. Из позиции ответчика следует, что требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд признает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Третье лицо - ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "НовЭК" (истец, Поставщик) и АО  "ТАИФ-НК" (Покупатель) был заключен договор поставки № 018-0764/20 от 26.05.2020, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки Стороны согласовывают в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложению № 3 от 05.06.2020 к Договору устанавливает обязанность Поставщика (истца) поставить, указанный в Приложении Товар до 05.09.2020.

В целях исполнения обязательств Поставщика по указанному договору поставки ООО "НовЭК" (Клиент, истец) в рамках ранее заключенного с ООО  "Мэйджор Карго Сервис" (Общество, ответчик) договора об оказании услуг № 092/00-11-378 от 24.05.2011, обратилось к последнему с запросом о возможности оказания услуг по организации перевозки и совершению операций по таможенному декларированию товаров.

 В ответ на обращение от ответчика поступило Коммерческое предложение от 06.08.2020, содержащее информацию об осуществлении доставки оборудования по маршруту: США, Хьюстон – Россия, Шереметьево (Нижнекамск) в срок 6-8 дней и оказанию услуг по таможенному декларированию товара.

На основании указанного предложения истцом была сформирована и направлена ответчику заявка на оказание услуг по доставке груза от 19.08.2020 по маршруту: США, Хьюстон – Россия, Шереметьево (Нижнекамск), которая была принята ответчиком к исполнению.

В части доводов ответчика о том, что заявка на оказание услуг по доставке груза от 19.08.2020 не соответствует согласованной в договоре форме, истец в возражениях указывает, что 29.05.2019 при формировании очередного заказа в адрес ООО «НовЭК» менеджером ответчика была направлена новая форма заявки, что подтверждается электронным письмом с вложением от 29.05.2019. То есть, заявка, по спорной перевозке была оформлена по полученному от менеджера ответчика (ФИО2) образцу. Далее, в мае, июле, сентябре 2019 года, а также в августе 2020 года заявки принимались в обновленном формате и претензий к её форме у ответчика не возникало (Приложение № 4, 5, 6, 7 к возражениям на отзыв, поступившим через систему «Мой арбитр» 11.08.2021). 

Приведенные возражения истца суд признает обоснованными, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении формы заявки судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств о согласовании и исполнении ответчиком заявок истца по новой форме.

Ответчик, принял к исполнению заявку истца на оказание услуг по доставке груза от 19.08.2020, тем самым согласовав все ее условия, включая срок доставки груза. 

Учитывая отсутствие в материалах дела иной заявки, которая была принята ответчиком к исполнению по спорной перевозке, содержащая иные согласованные сторонами сроки доставки, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Как было указано выше 24.05.2011 между истцом (Клиент) и ответчиком (Общество) был заключен договор об оказании услуг № 0092/00-11-378 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора, договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Обществом поручений Клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента и оказание Обществом в качестве таможенного представителя услуг Клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств Общества или за счет законодательство.

         Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров транспортной экспедиции и оказания услуг.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение Договора, ООО «Мэйджор Карго Сервис» обязалось организовать перевозку груза Клиента из США в Россию и осуществить таможенное декларирование товаров, то есть представление таможенным органам документов, дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей (п.1.3.2. Договора). 

Для перевозки был предъявлен следующий груз: 

1. Температурный измерительный узел CatTracker 1 шт. 

2. Температурный измерительный узел CatTracker 2 шт.

3. Температурный измерительный узел CatTracker 3 шт.

25.08.2020 груз был получен Перевозчиком, что подтверждается товарной накладной 580 IAH 24934523.

Как следует из информации об отслеживании груза, 27.08.2020 груз прибыл в аэропорт Хьюстона, следовательно, с учетом согласованных сроков доставка груза должна была быть произведена не позднее 04.09.2020.

Доводы ответчика о том, что данные относительно даты прибытия груза в аэропорт Хьюстона не могут быть подтверждены представленной истцом информацией по отслеживанию груза по номеру авианакладной 580 IAH 24934523 с сайта ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (третье лицо, перевозчик привлеченный ответчиком для исполнения заявки истца) судом не принимаются, поскольку ответчик, возражая против принятия судом данной информации, являясь исполнителем спорной перевозки и, соответственно, располагающий указанными сведениями, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной дате прибытия груза в аэропорт Хьюстона и опровергающих соответствующие утверждения истца.

01.09.2020 вышеуказанный груз прибыл в Россию в аэропорт Шереметьего. 02.09.2020 Федеральной таможенной службой (Шереметьеская таможня) спорный груз был изъят с последующей передачей груза на хранение на склад временного хранения ООО «Москва Карго», о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов Федеральной таможенной службы (Шереметьеская таможня) от 02.09.2020 и акт приема-передачи вещественных доказательств на хранение на СВХ в ООО «Москва Карго» от 02.09.2020. 

Причиной изъятия груза явилось нарушение ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (третье лицо) положений ч.3 ст. 16.1. КоАП РФ, а именно сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

 Истец указывает, что ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», которое осуществляло перевозку груза ООО «НовЭК» по поручению ООО «Мэйджор Карго Сервис» был выставлен штраф за допущенное нарушение, который был оплачен только 30.09.2020. Переписка сторон подтверждает изложенные истцом обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик принял обязательство, в том числе по таможенному декларированию спорного груза. Поручение исполнения принятых на себя обязательств третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за их ненадлежащее исполнение третьим лицом, что в том числе, следует из положений Договора (п.7.3.), согласно которому сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему Договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия, кроме случаев, определѐнных законодательством Российской Федерации и международными актами.

Так, груз был доставлен в адрес Покупателя (АО «ТАИФ-НК») только 08.10.2020, то есть с нарушением согласованных сроков доставки, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1597 от 05.10.2020.

Допущенное ответчиком нарушение срока доставки повлекло нарушение истцом сроков поставки товара Покупателю (АО «ТАИФ-НК») и выставление  последним истцу требования об оплате неустойки, что следует из претензии АО «ТАИФ-НК» от 09.11.2020. Истцом произведена частичная оплата неустойки (платежное поручение № 1011 от 28.12.2020).

Согласно п. 7.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим договором, действующим законодательством РФ и соответствующими международными актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчиком не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, что повлекло невозможность своевременного исполнения истцом обязательств по поставке товара и, как следствие, начисление Покупателем истцу неустойки за просрочку его поставки. 

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом представлен расчет убытков в сумме 53135,28 долларов США, составляющих размер неустойки за период с 06.09.2020 по 08.10.2020. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 53135,28 долларов США подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04 ноября 2002 года №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункты 11, 13 Информационного письма от 04 ноября 2002 года №70 предусматривают, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В части требования о взыскании убытков в размере курсовой разницы, которая составила 749053,55 руб. суд исходит из следующего.

Вместе с тем, статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как было указано выше, ответчик принял на себя обязательство по совершению операций по таможенному декларированию товаров, данная услуга была оплачена истцом.

Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», действуя в интересах истца (по поручению ответчика), представило в таможенный орган документацию, содержащую недостоверные сведения о грузе, что повлекло отказ таможенных органов в регистрации таможенной декларации №10511010/020920/0083025 от 02.09.2020 и изъятие груза с помещением на склад временного хранения, а также привлечение ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» к административной ответственности с начислением штрафа. Таможенное оформление было произведено 30.09.2020, то есть после оплаты штрафа. Истцом была оплачена ввозная таможенная пошлина и НДС. Общая сумма платежей на 30.09.2020 составила 12 772 877,25 руб. (по курсу 1 доллар = 79,6845 руб.), однако на момент поступления груза на таможню – 02.09.2020 сумма платежей (по курсу 1 доллар = 73,5849 руб.) составляла 11 822 925,55 руб. 

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Мэйджор Карго Сервис» обязательств по договору № 0092/00-11-378 от 24.05.2011, истец понес убытки в размере курсовой разницы, которая составила 949 951,70 руб.

С учетом положений ст. 394 ГК РФ истцом к возмещению заявлена сумма убытков в виде курсовой разницы в размере 749053,55 руб. (949 951,70 руб. – 200898,15 руб.) в части непокрытой неустойкой.

Довод ответчика об отсутствии состава, необходимого для взыскания убытков, судом отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п.1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с момента нарушения своей обязанности по надлежащему оказанию услуг по таможенному декларированию товаров на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты платежа. Другая сторона в таком случае вправе требовать возмещения убытков (ст. 15, п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное требование истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 749053,55 руб.

 В части требования истца о взыскании неустойки в сумме 200898,15 руб. суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. Договора, в случае несвоевременной доставки груза Клиента вправе предъявить Обществу требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда груз должен быть доставлен. 

Так, срок доставки груза - не позднее 04.09.2020, груз доставлен 08.10.2020, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 05.09.2020 по 07.10.2020.

Истцом произведен следующий расчет: 

1 217 564,57 руб. (стоимость доставки) * 33 дня (с 05.09.20 по 07.10.20) * 0,5% = 200 898,15 руб. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 07.10.2020 в сумме 200 898,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская электротехническая компания" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 53135,28 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа,  убытки в размере 749053,55 руб., неустойку в сумме 200898,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 47862 руб.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская электротехническая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1076 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

         Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова