АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-2074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - банк)  на постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-2074/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 1 575 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 28.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО3 о включении требования в размере1 575 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 575 000 руб. (основной долг по договору займа), 1 000 000 руб. (штраф), производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в части обязательств по возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 075 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности передать спорную сумму по договору займа, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) от 30.12.2019 № 30/12/2019 по условиям которого займодавец обязан передать заемщику сумму займа 1 575 000 руб., которую заемщик обязан возвратить до 30.01.2020. В качестве подтверждения предоставления займа в дело представлена копия расписки.

Решением Заельцовкого районного суда города Новосибирска от 04.10.2021 по делу № 22753/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в сумме 1 575 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 075 руб., всего 2 611 075 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 575 000 руб., в реестр требований кредиторов должника пришел к выводу о  том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, из которых бы следовало, что ФИО3 в действительности располагал денежными средствами в указанной сумме и его финансовое положение позволяло предоставить должнику такой заем.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что наличие задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установил суд апелляционной инстанции, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Признав, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, размер основного долга обоснован, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и включил в реестр требований кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Иное толкование кассатором положений закона не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2074/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1