АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года

Дело №

А55-31849/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор", г.Москва,  ИНН 

<

***>

к акционерному обществу "АВИААГРЕГАТ", г.Самара, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" (далее – ответчик) задолженности в размере 2770009,24 руб., процентов 76315,21 руб. с последующим начислением с 01.10.2019 неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика АО "АВИААГРЕГАТ", в пользу Истца ООО ТД «Урал-Фактор» сумму задолженности в размере 2 671 009,24 руб., проценты в размере 53897 руб. 63 коп. с последующим начислением с 01.10.2019 г. неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также взыскать судебные расходы  по уплаченной госпошлине в размере 37232 руб.

Суд  принял уменьшение размера исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку уменьшение требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства ООО ТД «Урал-Фактор» извещено надлежащим образом в силу ст. 123, 186 АПК РФ. Согласно материалам дела истец  поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст.123 и 186 АПК РФ. Согласно отзыву ответчик просит признать верным расчет неустойки за просрочку оплаты в размере 53897 руб. 64 коп.  и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Стороны извещены надлежащим образом в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв первоначально 14 час. 30 мин. 28.01.2020, затем до 10 час 20 мин. 29.01.2020.    О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, извещены также путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и в информационном киоске в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования с учетом принятых судом уточнений подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 г. между ООО ТД «Урал-Фактор» (далее – Истец, поставщик) и АО "АВИААГРЕГАТ" (далее – Ответчик, покупатель) был заключен договор на поставку продукций № АА - 115/2019 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 данного договора истец обязался передать а собственность покупателя, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество подлежащего поставке товара, а также его стоимость стороны согласовали в приложении № 1 к договору (спецификации № 1). 

Истец во исполнение договорных обязательств произвел поставку товара ответчику на сумму 2 770 009,24 руб. (два миллиона семьсот семьдесят тысяч девять рублей 24 коп.), что подтверждается Универсальными передаточными документами  № 1239 от 29.04.2019 г. на  сумму 817484,93 руб.; № 1253 от 06.05.2019 г. на сумму 1118592 руб.; № 1610 от 27.05.2019г. на сумму 833 932,31 руб. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц его отметками на указанных УПД, заверенных печатью АО "АВИААГРЕГАТ".

 В соответствии с условиями заключенного договора (п.5.1 договора) и п. 4 Приложение № 1 (спецификация № 1) к договору на поставку продукции, расчеты за продукцию производятся в течении 30 (тридцати) календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления продукции на склад Покупателя и подписания Сторонами транспортной на или товарной накладной и предоставления счета-фактуры.  Покупатель производит оплату поставленной продукции на основании счета на оплату либо выставленного Поставщиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ (п. 5.2 договора).

В нарушение условий вышеуказанного договора, оплата поставленной продукции ответчиком своевременно произведена не была, что и послужило основанием для предъявления требования об оплате долга и начисления неустойки.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2019 г. № 070/19с требованием погасить задолженность, на которую ответчик ответа не дал и задолженность оплатил только частично. 

Так, АО "АВИААГРЕГАТ" платёжным поручением № 1667 от 01.08.2019 г. частично оплатил сумму основного долга в размере 99 000,00 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.9.3 договора поставки.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, 3 А55-1037/2019 предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, расчеты за продукцию производятся в течении 30 (тридцати) календарных дней после поставки продукции по факту поступления продукции на склад покупателя и подписания сторонами транспортной или товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 2671009 руб. 24 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2671009 руб. 24 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного договора, расчеты за продукцию производятся в течении 30 (тридцати) календарных дней после поставки каждой партии продукции по факту поступления продукции на склад Покупателя и подписания Сторонами транспортной на или товарной накладной и предоставления счета-фактуры. Согласно п.8.4 договора поставки, за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставку продукции более чем на 30 календарных дней, Поставщик вправе взыскать с Покупателя исключительную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований истец  просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 53897 руб. 63 коп. с последующим начислением с 01.10.2019 г. неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

При этом расчет неустойки согласно уточненному расчету истца по состоянию на 30.09.2019 рассчитан  верно, с учетом положений п. 8.4 договора и с учетом возражений ответчика относительно правильности расчета неустойки и начала периода начисления неустойки.

Согласно договору неустойка подлежит  начислению в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, ни закон, ни договор  не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом ни закон, ни договор, заключенный сторонами не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе и в договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение периода просрочки.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации применительно к правилам начисления неустойки при такой же формулировке, как в заключенном сторонами договоре в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из вышеизложенного следует, что при расчете и взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период с 01.10.2019 до принятия решения суда подлежит применению ставка ЦБ РФ  на день его вынесения.

Судом установлено, что по состоянию на день вынесения резолютивной части решения (29.01.2020) ключевая ставка Банка России составляет 6,25% годовых, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Банка России.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 67888 руб. 15 коп. за период с 01.10.2019 по 30.01.2020, исходя из следующего расчета:

2671009,24 руб. х 122 дней просрочки х1/300 х 6,25% = 67888 руб.

Также на основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца – договорная неустойка на сумму неоплаченного основного долга, исходя из  размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на  день уплаты неустойки, от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки  по день фактической уплаты долга.

Ответчик считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно размера неустойки мотивированы тем, что взыскание неустойки  в указанном истцом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом истец не представил доказательств факта материальных потерь  вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка является чрезмерной, отклоняется судом как бездоказательной, ответчиком с учетом незначительной ставки неустойки не представлено доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в следствие взыскания договорной неустойки. Неустойка составляет по отношению с неоплаченным основным долгом небольшую часть.

Вопреки доводам ответчика период просрочки является значительным: просрочка оплаты долга на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения составила более полугода, в связи с чем, увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика, несвоевременно длительно не исполнявшего принятые на себя обязательства по договору.

При этом судом учитывается необходимость соблюдения баланса интересов сторон, условиями договора ответчику и так была предоставлена значительная отсрочка платежа, и, кроме того, предусмотрен льготный период не начисления неустойки после истечения срока оплаты товара (п.8.4 договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом незначительной процентной ставки и периода допущенной ответчиком просрочки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки платежа установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доводы о снижении неустойки приняты без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки, согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума №7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России может применено только в исключительных случаях, доказательств исключительности обстоятельств дела ответчик не представил. Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств не представил, чрезмерность неустойки и неосновательное обогащения истца не доказал.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 53897 руб. 63 коп. за период по 30.09.2019;  неустойка в размере 67888 руб. 15 коп. за период с 01.10.2019 по 30.01.2020;  неустойка на сумму основного долга, исходя из  размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на  день уплаты неустойки, от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки  по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36625 руб. с учетом цены иска, определенной по результатам принятия судом уменьшения истцом размера исковых требований.  При этом госпошлина в размере 607 руб. (37232 руб. – 36625 руб.) по платежному поручению № 696312 от 30.09.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40, 333.22 НК РФ с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

 

Руководствуясь ст.  110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение исковых требований.

2.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АВИААГРЕГАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор":

-   основной долг в размере 2671009 руб. 24 коп.;

-  неустойку в размере 53897 руб. 63 коп. за период по 30.09.2019;

- неустойку в размере 67888 руб. 15 коп. за период с 01.10.2019 по 30.01.2020;

- неустойку на сумму основного долга, исходя из  размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на  день уплаты неустойки, от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки  по день фактической уплаты долга.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36625 руб.;

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 607 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова