ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11407/2024)

Дело № А72-4529/2024

г. Самара

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ЖилПроект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о введении конкурсного производства в рамках дела № А72-4529/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация», ИНИ 7327087644. 

 

УСТАНОВИЛ:

15.04.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖилПроект», с учетом уточнений предмета требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройкомплектация» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства; о назначении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 309 000 руб., из которых 300 000 руб. - задолженность, 9 000 руб. - госпошлина, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 940 руб. за период с 24.02.2021 по 15.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 в части удовлетворено заявление ООО «ЖилПроект» о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Стройкомплектация» в пределах 309 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление ООО «ЖилПроект» оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 заявление о привлечении третьего лица оставлено без удовлетворения.

Заявление об уточнении требований удовлетворено.

В удовлетворении заявления о введении конкурсного производства в отношении ООО «Стройкомплектация» отказано.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2024 по делу № А72-4529/2024.

ООО «ЖилПроект», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Стройкомплектация» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ЖилПроект» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилПроект» обратилось с требованием о признании ликвидируемого ООО «Стройкомплектация» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилПроект» ссылается на недопустимость ухудшения положения лица новым законом, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недопустим отказ во введении процедуры банкротства по причине отсутствия условий, предусмотренных новой редакцией п.2 ст.33 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО «Стройкомплектация» несостоятельным (банкротом) подано в суд 15.04.2024, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, совершая минимальный платеж, в целях недопущения введения процедуры банкротства, но не оплачивая задолженность в полном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о признании ООО «Стройкомплектация» несостоятельным (банкротом), ООО «ЖилПроект» указало на наличие задолженности в размере 309 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 по делу №А72-5956/2021.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено, если имеются признаки банкротства.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве в действующей редакции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 3акона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (ч.1 ст.7 Закона о банкротстве).

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 по делу А72-5956/2021 с ООО «Стройкомплектация» в пользу ООО «ЖилПроект» взыскан основной долг в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп., а всего 309 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент судебного заседания задолженность ООО «Стройкомплектация» перед ООО «ЖилПроект» составляет 299 000 руб., поскольку директором должника 23.04.2024 осуществлен платеж в счет задолженности за ООО «Стройкомплектация» по решению от 24.01.2022 по делу А72- 5956/2021, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные заявителем в уточнении проценты основным долгом не являются, не просужены, поэтому не учитываются судом в размере требований.

Более того, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления вступил в силу Федеральный закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, внесены изменения об увеличении минимального размера учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры до двух миллионов рублей.

Законом о банкротстве установлено, что должник должен обладать признаками банкротства не только на дату подачи заявления, но и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости отказа во введении процедуры банкротства по причине отсутствия условий, предусмотренных новой редакцией п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно препятствовало суду первой инстанции в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона ввести в отношении ООО «Стройкомплектация» процедуры банкротства.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда, учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе N 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры банкротства в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей, суд первой инстанции обоснованно, на основании положений ст. 48 Закона о банкротстве, отказал в  удовлетворении заявления о введении конкурсного производства в отношении ООО «Стройкомплектация». 

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя и уплачены им при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024 по делу № А72-4529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО1