ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3933/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А76-31472/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-31472/2021.

 

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «МРСК Урала» -  ФИО2 (паспорт, доверенность № ЧЭ-66 от 24.12.2020 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее - ответчик, ООО «ДКС», податель апелляционной жалобы) о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 №6100051583, взыскании 3 612 410 руб. 15 коп. фактических расходов за технологическое присоединение (т. 1, л.д. 3-9). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» (т. 1, л.д. 149, т. 2, л.д. 18-19, 44-45). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 №6100051583 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 3 612 410 руб. 15 коп. фактических расходов за технологическое присоединение, 41 062 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 120-126).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается обоснованность расходов за технологическое присоединение в заявленной истцом сумме 3 612 410 руб. 15 коп. 

Отмечает, что суд первой инстанции не проверил информацию о том, по какому проекту выполнялось данное технологическое присоединение.

От ООО «ДКС» 06.06.2022 (вх. №29047) поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  ОАО «МРСК Урала» 16.05.2022 (вх. №24515) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «ДКС», а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям детского сада, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, севернее д. Шигаево, кад. №  74:19:0302001:600 (т. 1 л.д. 24). 

На основании заявки 13.08.2018 между ОАО «МРСК Урала» (далее - сетевая организация) и ООО «ДКС» (далее - заявитель) 13.08.2018 подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100051583 (т. 1, л.д. 29-31), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 140 кВт; 

- категория надежности 2; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ; 

- максимальная мощность ранее присоединенных ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВ. 

Согласно пункту 1 договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: детский сад, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, севернее л. Шигаево, кадастровый № 74:19:0302001:600. 

В соответствии с  пунктом 4 технические условия от 24.07.2018 № 6100051583-61-ТУ-25140 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. 

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. 

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 № 71/15 и составляет 41 524 руб. 67 коп., в том числе НДС 6 334 руб. 27 коп. 

Порядок и срок оплаты определены  пунктом 11 договора. 

На основании договора между сторонами подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям. 

Платежным поручением от 21.08.2018 ответчик произвел частичную оплату в размере 6 228 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 81 (т. 1, л.д. 32). 

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору в части корректировки платы за технологическое присоединение в связи с увеличением НДС до 20%, в связи с чем, размер платы за технологическое присоединение составил 42 228 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 37). 

В пункте 11 договора истцом скорректированы порядок оплаты и сроки, в том числе с частичной оплатой ответчиком платы за технологическое присоединение. 

Дополнительным соглашение № 1 аннулированы технические условия от 24.07.2018, выданы новые технические условия от 15.02.2019 в связи с внесением изменений на основании письма ООО «Челябгорсвет» о корректировки мероприятий по строительству со стороны сетевой организации (т. 1, л.д. 37-38). 

Истцом в адрес ответчика 30.12.2019 направлено уведомление о выполнении мероприятий по договору. 

Вместе с тем объект недвижимости с кадастровым № 74:19:0302001:600 07.02.2020 снят с кадастрового учета в связи с переходом права собственности к новому собственнику, о чем в ЕГРН сделана запись, соответственно, договор не мог быть исполнен (т. 1, л.д. 45-48). 

Истцом в адрес ответчика 07.07.2020 направлено соглашение о расторжении договора с актом компенсации, которое ответчиком оставлено без ответа (т. 1, л.д. 49-51). 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия 12.04.2021, которая ответчиком не исполнена (т. 1 л.д. 14). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические затраты, понесенные истцом в связи с выполнением работ по технологическому присоединению являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку истец обязался осуществить технологическое присоединение исключительно с целью присоединения объектов ответчика в соответствии с поступившей от ответчика заявкой. 

Апелляционный суд полагает, вышеприведенные выводы ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, подп. «е» п. 16, п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правилами № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 и подпунктом «б» пункта 25.1 Правил № 861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как указывалось выше, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

При этом, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения в рамках договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

В то же время, объекты произведенных ОАО «МРСК Урала» строительно-монтажных работ, находящихся на балансе организации истца, несмотря на отсутствие факта осуществления технологического присоединения заявителя, могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей. Доказательств непригодности объектов произведенных ОАО «МРСК Урала» строительно-монтажных работ, равно как и результатов проектно-изыскательских работ не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, полагая, что фактические затраты, понесенные истцом в связи с выполнением работ по технологическому присоединению являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку истец обязался осуществить технологическое присоединение исключительно с целью присоединения объектов ответчика в соответствии с поступившей от ответчика заявкой, принимая во внимание частичную оплату в размере 6 228 руб. 70 коп. пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика фактических затрат в сумме 3 612 410 руб. 15 коп.  (3 618 638 руб. 85 коп. - 6 228 руб. 70 коп.), понесенных в рамках исполнения заключенного договора, подлежат удовлетворению в полном размере.

Однако суд первой инстанции не учел то, что по условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 № 71/15 и составляет 41 524 руб. 67 коп., в том числе НДС 6 334 руб. 27 коп. 

Однако поскольку между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору в части корректировки платы за технологическое присоединение в связи с увеличением НДС до 20%, в связи с чем, размер платы за технологическое присоединение составил 42 228 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 37). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Указанная позиция изложена в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

С учетом вышеприведенных нормативных положений, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям согласован сторонами в дополнительном соглашении №1  в размере 42 228 руб. 48 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств согласования иного размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в материалах дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил № 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу №А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласована установленная договором плата за технологическое присоединение в сумме 42 228 руб. 48 коп., выводы обжалуемого судебного акта об обратном основаны на неверном толковании норма материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору, ввиду чего размер требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора, не может превышать стоимость самого договора, оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

В то же время, в рассматриваемом случае ответчик внес плату по договору в сумме 6 228 руб. 70 коп., что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о возмещении ответчиком фактических затрат ОАО «МРСК Урала», понесенных в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 № 6100051583, подлежат удовлетворению частично в сумме денежных средств, составляющих разницу между произведенной ответчиком оплатой по указанному договору в размере 6 228 руб. 70 коп. и согласованного сторонами размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в дополнительном соглашении №1 к договору в размере 42 228 руб. 48 коп.

С учетом вышеизложенного, окончательная стоимость проведенных истцом мероприятий подлежит отнесению на ответчика в сумме 35 999 руб. 78 коп. (42 228 руб. 48 коп. – 6 228 руб. 70 коп.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 409 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО «ДКС» по оплате апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб.  подлежат отнесению на  ОАО «МРСК Урала».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-31472/2021 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 №6100051583, взыскании 3 612 410 руб. 15 коп. фактических расходов за технологическое присоединение удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 №6100051583, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 35 999 руб. 78 коп. фактических расходов за технологическое присоединение, 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                     М.В. Лукьянова

 

                                                                                 Н.В. Махрова