ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32824/2020

г. Самара

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 23.01.23,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 г. по делу № А55-32824/2020 (судья Рысаева С.Г.) о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 2 133 434 руб. 07коп. задолженности по договору холодного водоснабжения №5/2018/33 от 09.01.2018 за период с мая по август 2020 года.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации», метрологии и испытаний в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Самара" взыскано 76 089 руб. 66 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения №5/2018/33 от 09.01.18г. за июль, август 2020 года, а также расходы по госпошлине в сумме 1201 руб. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Самара" судебных расходов на оплату транспортных средств в размере 39 343 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 г. заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взысканы судебные расходы в размере 37 938 руб. 87 коп. В остальной части в заявлении отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, возражениях, дополнениях к возражениям на отзыв, поддержал в полном объеме.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в которых указал, что сумма расходов на оплату транспортных услуг с учетом доводов истца, согласно расчету составила 28 562,57 руб.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях, дополнениях к возражениям на отзыв, письменных пояснениях, выслушав позицию участвующего лица, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской - код доступа Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в части, на истца возлагается обязанность возместить ответчику судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волжские коммунальные системы» и ООО «МАЙАМИ» 01.04.2021 был заключен договор на оказание транспортно-диспетчерских услуг №81/193/6.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортно-диспетчерские услуги, посредством приема заказов от представителей заказчика и передачи заявок перевозчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3 данного договора пассажиры направляют исполнителю заказы на оказание транспортно-диспетчерских услуг одним из следующих способов: устно по телефону или скачав мобильное приложение на телефон с номером, включенным в список пассажиров (Приложение №2 к Договору), указанный Заказчиком.

При этом согласно разделу "Терминология договора" от 01.04.2021 №81/193/6 об оказании транспортно-диспетчерских услуг "Пассажиры" - физические лица, с ручной кладью и багажом или без таковых, являющиеся представителями Заказчика. Согласно Приложению №2 к указанному договору его сторонами согласован "Список Пассажиров" для установки мобильного приложения.

Для обеспечения единого учета использования транспорта и ведения единого реестра использования транспортных услуг сторонних организаций, у истца имеется транспортная служба. Заказы любого вида транспорта, в том числе и стороннего, осуществляются сотрудниками Общества централизовано (с целью контроля поездок) через диспетчера транспортной службы ФИО3.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями вышеуказанного договора в представленных реестрах заказов, заказы транспорта для поездок в судебные заседания осуществлены через ФИО3 - согласно "Списку Пассажиров", у которых установлено мобильное приложение.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Истец в жалобе указывает, что представители, участвовавшие в судебных заседаниях по делу, не входят в перечень пассажиров, указанный в приложении № 2 к договору. Названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Как следует из содержания приложения № 2 к договору, в нем указан список пассажиров, для установки мобильного приложения. В соответствии с пунктом 3.3. договора пассажиры направляют заказы на оказание транспортно-диспетчерских услуг одним из следующих способов: устно по тел. 

<

***> или через мобильное приложение в телефоне с номером, включенным в список пассажиров.

В соответствии с приложением № 2 перечисленные в нем лица имеют право вызывать машину через мобильное приложение, о чем имеется отметка под звездочкой.

В связи с чем, в приложении № 2 содержится список тех пассажиров, которые имеют право установить мобильное приложение и вызывать машину через данное мобильное приложение.

Таким образом представленными материалами установлено, что для обеспечения единого учета использования транспорта и ведения единого реестра использования транспортных услуг сторонних организаций, у истца имеется транспортная служба. Заказы любого вида транспорта, в том числе и стороннего, осуществляются сотрудниками общества централизовано (с целью контроля поездок) через диспетчера транспортной службы ФИО3.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями вышеуказанного договора в представленных реестрах заявок, заказы транспорта для поездок в судебные заседания осуществлены через ФИО3 - согласно списку пассажиров.

Номер телефона ФИО3 указан в приложении № 2, как телефон для идентификации.

При таких обстоятельствах, доводы истца отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, в апелляционной жалобе, с учетом дополнительной позиции, приведены возражения относительно размера взыскиваемых сумм, и заявлены доказательства чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов.

Судом первой инстанции указано, что факт несения истцом транспортных расходов подтверждается договором № 81/193/6 об оказании транспортно-диспетчерских услуг от 01.04.2021, заключенным между ООО "Майами" и ООО "Волжские коммунальные системы", с приложениями, реестром заказов за февраль 2021 год, март 2021года, апрель 2021 года, июнь 2021года, август-сентябрь2021 год, декабрь 2021 года, апрель 2022 года, актом оказания транспортно-диспетчерских услуг за декабрь 2021 года № 858 от 31.12.2021, актом оказания транспортно-диспетчерских услуг за сентябрь 2021 года №601 от 30.09.2021, актом оказания транспортно-диспетчерских услуг за август 2021 года №557 от 31.08.2021, актом оказания транспортно-диспетчерских услуг за июнь 2021 года №363 от 30.06.2021, актом оказания транспортно-диспетчерских услуг за апрель 2021 года №205 от 30.04.2021, актом оказания транспортно-диспетчерских услуг за март 2021 года №129 от 31.03.2021, актом оказания транспортно-диспетчерских услуг за февраль 2021 года №86 от 28.02.2021 путевым листом специального автомобиля от 22.02.2022г., платежными поручениями.

Вместе с тем, ООО «Волжские коммунальные системы» с учетом уточнения заявлены требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате стоимости транспортных услуг, для участия представителя ответчика в судебных заседаниях: 02.02.2021, 09.03.2021, 06.04.2021, 27.04.2021, 01.06.2021, 24.08.2021, 28.09.2021, 15.12.2021, 19.04.2022, 24.11.2022, 29.11.2022.

Предъявленные ко взысканию транспортные расходы в сумме 9 840 руб. от 19.04.2022, 2 880 руб. от 29.11.2022 не подлежат возмещению, поскольку факт их несения не подтвержден документально, кроме того, в имеющихся в материалах дела реестрах заказов указанные даты не значатся.

Посредством системы «Мой арбитр», с учетом доводов истца приведенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма расходов по транспортировке представителя ООО «Волжские коммунальные системы» в судебное заседание 27.04.2021 года уже взыскана по решению суда в рамках дела № А-2101/2021, поэтому оснований для повторного взыскания суммы расходов в размере 2300 рублей не имеется. 

Истцом, в обоснование своей позиции изложенной в апелляционной жалобе, приведены сведения об участии представителя ответчика (этого же представителя что и в настоящем деле) в спорные даты по иным делам: 02.02.2021 – А55-25276/2020, №А55-14901/2020; 06.04.2021 – А55-14901/2020; 24.08.2021 – А55-4798/2021, А55-8768/2021, А55-31695/2019, А55-27120/2019; 28.09.2021 – А55-14257/2021, А55-14490/2021; 24.11.2022 – А55-19453/2022; 29.11.2022- №А55-14090/2021 (письменный расчет сторонами приведен). 

Сопоставив сведения приведенные истцом в жалобе, возражениях о взысканном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных делах представитель ответчика принимал участие, а поэтому оснований для взыскания полной суммы транспортных расходов по настоящему делу, противоречит требованиям ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

При этом рассматривая доводы апелляционной жалобы и позицию представителя о необоснованном взыскании транспортных расходов по оплате ожидания лиц (времени простоя), суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в данной части не представлено, доводов в обоснование о неправомерности таких расходов не приведено. (Аналогичная позиция подтверждается в том числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 по делу №А55-2811/2021). 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "Волжские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов в части, превышающей 14 439 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований по делу 96,43%), следует отказать. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 г. по делу № А55-32824/2020 подлежит изменению, заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" следует удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" судебные расходы в сумме 14 439 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Тольятти" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 г. по делу № А55-32824/2020 изменить, в части взыскании судебных расходов, указав о взыскании с Акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" судебных расходов в размере 14 439 руб. В остальной части отказать. 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Газпром Теплоэнерго Тольятти" ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     О.П. Сорокина