АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-30686/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 28-08-1001), ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 28-08-1015),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордМарин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-30686/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордМарин», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 46Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 15, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 147 260 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали ему во взыскании с ответчика начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов на сумму причиненных истцу убытков, взысканных в пользу Общества постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу № А56-72566/2023 в сумме 9 033 454 руб. 14 коп., составляющих разницу между полученной ответчиком денежными средствами по банковской гарантии и суммой убытков, взысканных в рамках указанного дела в период с 04.02.2023 (дата следующая за датой получения банковской гарантии) по 19.03.2024 (дата возврата ответчиком денежных средств истцу), поскольку Учреждение в этот период в отсутствие на то законных оснований пользовалось денежными средствами за счет истца.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая доводы Общества несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 30.05.2022 № 2022.77604 на поставку топлива судового дизельного (ДТ-Л-К5). 

Обязательства поставщика перед заказчиком обеспечивались банковской гарантией ПАО Сбербанк от 26.05.2022 на сумму 16 743 999 руб. 95 коп. 

В связи с нарушением поставщиком условий договора заказчиком начислены пени на основании пункта 7.2 договора в сумме 3 586 086 руб. 40 коп. и штраф на основании пункта 7.3 договора в сумме 5 581 333 руб. 31 коп., всего в сумме 9 167 419 руб. 71 коп., уплаты которых Учреждение потребовало в претензиях от 18.01.2023 № 28-12/117 и от 18.01.2023 № 28-12/118. 

В связи с отказом Общества от уплаты неустойки Банк по требованию Учреждения выплатил заказчику 9 167 419 руб. 71 коп. по банковской гарантии от 26.05.2022 № 22/0223/ASTQD/ММБ/047142.

Общество на основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ возместило Банку выплаченную заказчику сумму в размере 9 167 419 руб. 71 коп., и кроме того, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-138639/2023 дополнительно 01.03.2024 выплатило Банку 742 009 руб. 45 коп. компенсации за вынужденное отвлечение средств, суммы неустоек за просрочку платежей, 17 840 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с начислением штрафных санкций и их размером, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 9 167 419 руб. 71 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-72566/2023 иск полностью удовлетворен. 

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 решение суда от 29.09.2023 отменено в части взыскания с Учреждения 133 965 руб. 57 коп. убытков и 42 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков оставлено без изменения.

Учреждение на основании постановления апелляционного суда от 28.01.2024 по делу № А56-72566/2023 перечислило Обществу 9 059 375 руб. 14 коп. платежным поручением от 18.03.2024 № 177320. 

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А56-72566/2023, в рамках которого апелляционным судом установлено, что заказчик исходя из условий договора и факта поставки обоснованно начислил Обществу по пункту 7.2 договора только 33 965 руб. 57 коп. пеней, а штраф по пункту 7.3 договора, хотя и начислен правомерно, однако подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., Общество, полагая, что Учреждение не имело права на получение по банковской гарантии всей истребованной суммы неустойки и необоснованно пользовалось с 04.02.2023 по 19.03.2024 за счет поставщика суммой, составляющей 9 033 454 руб. 14 коп., взысканной в качестве убытков, начислил ответчику за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 260 руб. 16 коп.

Поскольку в претензионном порядке Учреждение требование Общества об уплате процентов не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании. 

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды полностью отказали Обществу в удовлетворении иска, основываясь на том, что Учреждение получило спорные денежные средства по банковской гарантии от Банка, а не от Общества; к направлению Учреждением в Банк требования об уплате денежных средств по банковской гарантии и их получение от банка в полном объеме привели действия (бездействие) самого Общества; снижение апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-72566/2023 на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. штрафа, обоснованно начисленного Учреждением по пункту 7.3 договора в размере 5 581 333 руб. 31 коп., не означает неправомерности выставленного Обществу штрафа. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). 

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Частично удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 9 033 454 руб. 14 коп. убытков при рассмотрении дела № А56-72566/2023, суд апелляционной инстанции основывался на положениях статьи 375.1 ГК РФ, в силу которых бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

 Руководствуясь при этом разъяснениями, приведенными в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, апелляционный суд указал, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

Принимая во внимание норму статьи 375.1 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» апелляционный суд признал надлежащим и допустимым избранный Обществом способ защиты нарушенного права, когда он, требуя взыскания с ответчика убытков в виде разницы между выплаченной бенефициару суммой и действительным размером неустойки, вправе ставить вопрос не только о проверке обоснованности ее начисления заказчиком, но и применения к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ. 

В этой связи апелляционный суд, уменьшив обоснованно начисленную Учреждением неустойку в сумме 5 581 333 руб. 31 коп. по пункту 7.3 договора до 100 000 руб. и признав правомерным начисление ответчиком 33 965 руб. 57 коп. пеней по пункту 7.2 договора, удовлетворил исковые требования Общества о взыскании убытков в размере 9 033 454 руб. 14 коп.

В настоящем деле Обществом на основании статьи 395 ГК РФ предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 260 руб. 16 коп., начисленные на указанную сумму убытков за период с 04.02.2023 по 19.03.2024. 

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 394, пункта 2 статьи 395 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат зачету тогда, когда убытки у кредитора образуются вследствие неправомерного пользования его денежными средствами. 

Как указано в сохраняющем свою актуальность постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, исходя из зачетного характера процентов по отношению к убыткам начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. 

При указанных обстоятельствах суды по существу верно отказали Обществу в удовлетворении его исковых требований.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-30686/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордМарин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев