АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7993/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» на постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А03-7993/2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (656922, 

<

...>, кабинет 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 по доверенности от 18.01.2022.

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении обществас ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд»).

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) заявленное требование удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафав размере 100 000 руб.; изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.02.2021 № 0601/140121/00031 алкогольная продукция  направлена на уничтожение, а многооборотная тара (металлические кеги) объемом 30 литров и 50 литров в количестве 1 115 шт. возвращена ООО «Гринвуд».

Постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части возврата многооборотной тары,в указанной части принят новый судебный акт о ее направлении на уничтожение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Гринвуд» просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается факт принадлежности ему спорной тары; направление на уничтожение не изъятой из оборота продукции, собственником которой не является лицо, привлеченное к административной ответственности, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе возбужденного в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ (определение от 19.10.2020 № 0601/191020/05481), административным органом был произведен осмотр арендованного обществом складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и выявлена алкогольная продукция (пиво, пивные напитки, сидр, медовуха) в различной таре в количестве 6 615 единиц, в том числе 1 115 единиц в металлических кегах объемом 30 и 50 литров, сведения о которой не зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; данная продукция изъята и передана на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (протокол осмотра от 20.10.2020, протоколы изъятия вещей и документов от 21.10.2020, от 22.10.2020, акт приема-передачи №у6-16862/05).

Поскольку на указанную алкогольную продукцию обществом не были представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (определение от 14.01.2021 № 0601/140121/00031) и проведено административное расследование, в рамках которого также произведено изъятие спорной продукции по месту ее хранения (протокол изъятия вещей и документов от 15.02.2021); по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении от 27.04.2021 и подано в суд заявление о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в деянии общества нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) при обороте алкогольной продукции, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Принимая во внимание нахождение в незаконном обороте изъятой у общества алкогольной продукции, суд указал на ее направление на уничтожение, при этом многооборотную тару (металлические  кеги) после уничтожения находящейся в ней алкогольной продукции счел возможным возвратить ООО «Гринвуд».

Отменяя решение суда первой инстанции в части возврата многооборотной тары и     направляя ее на уничтожение, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорной тары ООО «Гринвуд», а также на принятие судом общей юрисдикции решения об уничтожении данной тары.

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части направления на уничтожение изъятой многооборотной  тары (металлических кег) в количестве 1 115 единиц, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (абзац шестой подпункта 1 пункта 1); сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (подпункт 4 пункта 1).

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 названной статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 названной статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2).

Данным нормам корреспондируют требования части 3 статьи 3.7 и части 3статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делуоб административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, притом что вещи, изъятые из оборота, подлежат обращению в собственность государства (передаче в соответствующие организации) или уничтожению.

При этом исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019№ 11-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019№ 308-ЭС19-10715, не допускается реализация изъятого при производстве по делуоб административном правонарушении в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае,когда собственником этого имущества является лицо, не привлеченноек административной ответственности за данное административное правонарушениеи не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

В рассматриваемом случае ООО «Гринвуд» заявило о принадлежности ему на праве собственности используемой обществом многооборотной тары при незаконном обороте    алкогольной продукции, представив доказательства приобретения металлических кег (договор поставки от 10.04.2020, счета-фактуры от 30.04.2020, 21.05.2020, 09.06.2020,  29.06.2020, платежные поручения от 30.04.2020, 27.05.2020, 09.06.2020, 29.06.2020), передачи их в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» и в субаренду обществу (договоры аренды от 01.09.2020 и субаренды от 20.09.2020); кроме того, указало на наличие штрих-кодов на части металлических кег.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, анализ представленных обществом документов не позволяет сделать вывод о том, что изъятые в рамках административного дела металлические кеги относятся к кегам, поименованным в вышеназванных договорах; спорная тара не маркирована и не индивидуализирована каким-либо образом; наклеенные штрих-коды являются средством идентификации алкогольной продукции, а не кег, при этом при проведении по поручению суда осмотра изъятой тары по месту ее хранения не был подтвержден факт совпадения штрих-кодов (акт осмотра от 04.10.2021).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что изъятые административным органом 1 115 единиц многооборотной тары одновременно являлись предметом административного правонарушения по иному административному делу; в отношении данной продукции Железнодорожным районным судом города Новосибирска принято решение об уничтожении на основании постановления от 30.06.2021 по делу № 5-445/2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения названного судебного акта, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 19.01.2021 по настоящему делу в части возврата изъятой многооборотной тары и направил ее на уничтожение.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гринвуд».

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-7993/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1