﻿

Дело № А11-3504/2021

16 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021 № А11-3504/2021, по иску индивидуального предпринимателя Русаковой Анны Сергеевны (ОГРНИП 317332800044100, ИНН 332710176761) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании 606 936 руб. 27 коп., о понуждении совершить определенные действия,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Русаковой Анны Сергеевны – Пуха С.Н. по доверенности от 20.09.2021 (удостоверение адвоката);

от ответчика - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Милякова Е.А. по доверенности № 653 от 03.06.2020 (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного  учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации – Окунева С.В. по доверенности от 25.10.2021 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Русакова Анна Сергеевна (далее -ИП Русакова А.С., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Общество, Банк, ответчик) о взыскании 606 936 руб. 27 коп. и о понуждении совершить определенные действия.

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Считает несостоятельным вывод суда о несоблюдении истцом условия о численности работников.

Ссылаясь на пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696  «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», считает, что субсидия по списанию предоставляется при соблюдении условия по численности работников заёмщика в течение периода наблюдения по кредитному договору на конец каждого отчётного месяца: не менее 80% численности работников заёмщика по состоянию на 01.06.2020.

Согласно сведениям о численности, переданным заявителем в Пенсионный Фонд Российской Федерации, численность работников на 01.06.2020, т.е. за май 2020 года составила 39 человек. Таким образом, полагает, что истец должен соблюсти условия по численности работников, исходя из 39 человек.

Отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 внесены изменения в условия по расчёту численности, которые кардинальным образом изменились, а именно: в соответствии пунктом 11 кредитный договор (соглашение) должен быть переведён получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: численность работников заёмщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заёмщика, определённой, исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заёмщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заёмщика по итогам мая 2020 составила менее 80% численности работников заёмщика, определённой при расчёте максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих правил, либо исходя из сведений о численности работников заёмщика, определённой при расчёте максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих правил, если численность работников заёмщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заёмщика, определённой при расчёте максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Поясняет, что внесены изменения также в пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации, касающиеся порядка расчёта численности сотрудников при расчёте максимальной суммы кредита, а именно: для заёмщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заёмщиком в органы ПФРФ по итогам апреля 2020 года. Доступ получателя субсидии к информационному сервису ФНС осуществляется в порядке, размещённом на официальном сайте ФНС РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные изменения ухудшили положение заёмщика, который при оформлении льготного кредита ориентировался на реальную, фактическую численность сотрудников на конкретную дату, указанную в первоначальной редакции Правил- 01.06.2020.

Указывает, что правила пункта 24, применяемого для целей расчёта кредита, и пункта 11 правил, применяемого для оценки соблюдения требований кредита в редакции от 02.12.2020, не разделяли заёмщиков на тех, кто подал заявку до 25.06.2020 и тех, кто подал заявку после 25.06.2020.

Обращает внимание суда, что первоначальные нормы содержали прямое указание, что расчёт суммы кредита и оценка численности работников заёмщика производится на 01.06.2020.

Только после внесения изменений было уточнено в абзаце 5 пункта 24 Правил (в редакции от 02.12.2020), что для заёмщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, для определения максимальной суммы кредита, допустимо определение численности работников, исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заёмщиком в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

Полагает, что банк не провёл разъяснительную работу с заёмщиком о порядке расчёта суммы кредита и не сообщил, что расчёт производится, исходя из численности, указанной в СЗВ-М за апрель 2020 года, и о необходимости повторно подать заявку на кредит после 25.06.2020 для расчёта численности в СЗВ-М по данным за май 2020 года.

По мнению заявителя, на момент заключения договора условия программы были неисполнимы. При таких обстоятельствах заключение договора было недопустимо, т.к. численность сотрудников за июнь составила уже менее 80% от численности за апрель.

Заявитель считает, что Банк должен был предложить заёмщику подать заявку после 25.06.2020, чтобы произвести расчёт исходя из численности за май 2020 года

Ссылаясь на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 не указано о применении вносимых изменений к договорам, заключённым до вступления данных изменений в силу. В подтверждение своей позиции также ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Указывает, что заявитель на протяжении всего времени добросовестно выполнял условия, предусмотренные Правилами предоставления субсидий. 

Поясняет, что вышеуказанные изменения относительно численности сотрудников были внесены постановлением Правительства в тот период, когда у заявителя закончился базовый период кредитного договора и изменить численность сотрудников согласно новым правилам не было возможности.

Полагает, что по правилам, которые действовали на момент заключения кредитного договора, заявителем были соблюдены все необходимые условия для перевода кредита в стадию наблюдения.

Кроме того, заявитель указывает, что банк не выполнил обязанность, предусмотренную абзацем 5 пункта 1 Правил, т.е. в установленный срок до 30.11.2020 не направил уведомление заёмщику о переводе кредитного договора на период погашения. Банк проинформировал заёмщика об этом по телефонной связи 28.12.2020, а 29.12.2020 заявителем было получено уведомление о погашении от 28.12.2020.

Отмечает, что никакое уведомление от банка, кроме телефонного звонка 28.12.2020 в адрес ИП Русаковой А.С. не поступало. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 в новой редакции, при переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договор (соглашению) получатель субсидии направляет до 30.11.2020 соответствующее уведомление заёмщику, что также не было сделано ответчиком.

Резюмирует, что заявитель в период с 01.12.2020 по 28.12.2020 не был извещен, что его договор находится в стадии наблюдения, а не в стадии погашения.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обратило внимание суда, что Банк обосновано осуществил перевод кредитного договора на этап погашения и правомерно указал заемщику на необходимость произвести погашение кредита.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее - Постановление № 696) для целей определения максимального размера кредита, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению численности, предусмотренного пунктом 12 Постановления № 696, кредитная организация использует данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Поясняет, что источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России - ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указывает, что Банком в соответствии с требованиями Постановления № 696 был рассчитан кредит исходя из следующего: дата обращения клиента в банка с заявкой на кредит - 10.06.2020, дата заключения кредитного договора -19.06.2020.

Порядок расчета суммы кредитного договора: максимальная сумма кредитного договора рассчитывается как численность на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС.

При этом для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора допустимо определение численности работников, исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фона Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

Также поясняет, что численность работников истца на дату подачи  заявки на кредит - 48 чел. Формула расчета суммы кредита: МРОТ * налоги * кол-во сотрудников * кол-во месяцев. Формула расчета суммы кредита истца: (12 130 * 1,3) * 48 * 6 месяцев = 4 541 472 руб. (сумма кредита составила 4 541 000 руб.).

Ссылаясь на абзацы 3-5 пункта 24 Постановления № 696, указывает на  размещение сведений о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил, не реже одного раза в месяц.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1 Правил период наблюдения по договору по окончании Базового периода начинается в случае соблюдения следующего условия: численность работников заемщика в течение Базового периода или на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

В случае несоблюдения условий, указанных в пункте 4.1 Правил, начинается период погашения, о чем кредитор направляет соответствующее уведомление заемщику о начале периода погашения (пункт 4.2 Правил).

Обращает внимание суда, что в соответствии с Правилами (пункт 4.1), а также требованиям Постановления № 696 (пункт 11) к указанной численности идет проверка выполнения заемщиком требования о сохранении численности.

Поясняет, что согласно данным, полученным Банком из информационного сервиса ФНС, в течение базового периода произошло снижение численности работников заемщика более, чем на 20 %. В связи с чем, Клиент в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора был переведен на период погашения, о чем был уведомлен Банком посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

По данным информационного сервиса ФНС численность работников по итогам июня составила 37 человек, что составляет 77 % от численности работников по состоянию на 01.06.2020, что противоречит пункту 11 Постановления № 696 и пункту 4.1 Правил.

Отмечает, что заявление на кредит от заемщика в банк поступило до 25.06.2020, что дополнительно подтверждается датой заключения кредитного договора (19.06.2020).

Обращает внимание суда, что для заключения кредитного договора банк не должен предварительно оценивать изменение численности работников заемщика. Оснований для отказа истцу в выдаче кредита у банка не имелось; выдача кредита истцом не оспаривается. При этом поясняет, то само по себе изменение численности работников организации не является основанием для отказа в выдаче кредита. Численность работников на установленную дату используется для определения максимальной суммы кредитного договора.

В случае несоблюдения условий, указанных в пункте 4.1 Правил предоставления кредитов начинается период погашения, о чем кредитор направляет соответствующее уведомление заемщику.

В связи с выявленными нарушениями на основании уточненных данных ФНС в силу пункта 13 (1) Постановления № 696 и пункта 4.2.2 Правил кредитования 28.12.2020 клиенту в ДБО было направлено уведомление о переходе на период погашения и Банк правомерно реализовал свое право на списание задолженности в размере 508 853 руб. 04 коп. и 98 083 руб. 23 коп.

Требование о восстановлении льготного периода не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с определением «Период наблюдения» Раздела 1 Правил льготный период или «период наблюдения» установлен в любом случае до 01.04.2021.

Отношения между заемщиком и кредитной организацией строятся на основании кредитного договора, одним из существенных условий которого является сумма кредитного договора. По мнению ответчика, если заемщик не согласен с суммой предоставленного кредита, он вправе был отказаться от предложения.

Изменения, внесенные в Правила, соответствуют гражданскому законодательству Российской Федерации, не нарушают прав истца, не ухудшают его положение, поскольку Банк обязан определять численность работников заемщика на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. 

Указывает, что оснований для отступления банком от пунктов 11 и 24 Правил не имеется.

Указывает, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выступает профессиональным участником рынка, выступая в качестве заемщика самостоятельно оценивает и принимает предпринимательские риски, связанные, в том числе, с заключением/исполнением кредитного договора.

Уведомление было направлено истцу 28.12.2020 в соответствии с пунктом 4.2.2 Правил в срок не позднее 2 рабочих дней с 25.12.2020.

Поясняет, что в соответствии с заключенным кредитным договор у Банка отсутствует обязанность направления уведомлений в адрес клиента об изменении кредитного договора, Правил.

Относительно довода заявителя о ненаправлении банком в срок до 30.11.2020 уведомления заемщику о переводе кредитного договора на период погашения, сообщает, что 01.12.2021 банком в адрес истца была направлено CMC с информацией.

 

Поясняет, что 25.12.2020, учитывая новую редакцию Постановления № 696 (пункт 13 (1)) банком была произведена повторная проверка заемщика (не позднее 25.12.2020) по уточненным данным ФНС. В связи с выявленными нарушениями на основании уточненных данных ФНС в силу пункта 13 (1) Постановления № 696 и пункта 4.2.2 Правил кредитования 28.12.2020 клиенту в ДБО было направлено уведомление о переходе на период погашения и банк правомерно реализовал свое право на списание задолженности.

Представитель заявителя огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к скудеющим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор № 101-0145-20-2-14М (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого размер лимита выдачи: в период с даты открытия кредитной линии по дату окончания погашения задолженности - 4 541 000 руб. (далее - лимит).

Дата окончательного погашения задолженности: по 30.06.2021 с учетом положений пунктов 4.3 - 4.4 Правил (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора процентная ставка составляет: льготная процентная ставка на базовый период договора: 2 (два) процента годовых. Льготная процентная ставка на период наблюдения по договору: 2 (два) процента годовых. Стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении период льготного кредитования: 12 (двенадцать) процентов годовых.

Договор считается заключенным с момента акцепта кредитором предложения (оферты) о заключении договора (пункт 1.9.2 договора).

В силу пункта 1.10 договора заемщик подтверждает и соглашается с тем, что он ознакомлен и согласен с действующей на дату подачи заявления на заключение договора редакцией правил, размещенной кредитором (полученной от кредитора) одним или несколькими из следующих способов: на официальном сайте кредитора www.psbank.ru; на стендах в подразделениях кредитора, осуществляющих обслуживание заемщиков; путем получения экземпляра правил на бумажном носителе.

Пунктом 1.13 договора установлено, что очередность погашения задолженности по договору установлена в пункте 4.14 правил и будет действовать с даты акцепта кредитором настоящей оферты.

Как пояснил истец, согласно условиям договора и нормам действующего законодательства, основным условием для списания кредита являлось соблюдение условий по численности работников: не менее 80 % по состоянию на 01.06.2020.

Согласно сведениям о численности работников истца, по состоянию на 01.06.2020 численность работников составила 39 человек. В результате чего, истец должен был соблюсти условия по численности работников, исходя из 39 человек.

Каких-либо уведомлений от ответчика в адрес истца об изменении условий кредитного договора, согласно которому, расчет численности сотрудников заемщика должен вестись пол новым правилам, согласно изменениям, внесенным в постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, не поступало.

Соответствующие изменения в кредитный договор не были внесены, при этом 29.12.2020 Банк перевел кредит в стадию погашения и списал с расчетного счет истца 606 936 руб. 27 коп. в счет погашения данного кредита.

Истец в адрес ответчик направил претензию от 05.02.2021 № 15 с требованием перевести кредитный договор в стадию наблюдения, а также возвратить денежные средства в размере 606 936 руб. 27 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 24  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора, а именно:  численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 17.07.2020 № Д13и-22474), с учетом сроков предоставления отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

При расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и, считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Таким образом, Банком на основании запроса клиента, поступившего в адрес Банка, дистанционно была автоматически сформирована заявка с запросом сведений в ИФНС, где было указано, что численность персонала Предпринимателя по состоянию на 01.06.2020 составляла 48 человек. Впоследствии, согласно данным сервиса ИФНС, по результатам отчетов по форме СЗВ-М численность работников истца в апреле 2020 года составила 48 человек, в мае 2020 года - 39 человек, в июне 2020 года - 37 человек, в августе 2020 года - 36 человек; в сентябре 2020 года - 43 человека, в октябре 2020 года - 46 человек, в ноябре 2020 года - 45 человек, в декабре 2020 года - 44 человека, то есть менее 80 % от численности работников Предпринимателя по состоянию на 01.06.2020.

Кредитный лимит был рассчитан Банком корректно, исходя из численности 48 человек (то есть из указанного заемщиком количества лиц).

Исходя из положений, утвержденных Правилами, заемщик должен обеспечить осуществление предпринимательской деятельности, сохранение общей численности работников и уровня заработной платы, предусмотренного трудовым договором, но не ниже минимального размера оплаты труда. Между тем заемщик под данные условия не подпадал, поскольку не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% по отношению к контрольной дате.

В соответствии с заявлением-офертой на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности от 19.06.2020 Предприниматель присоединился к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила) в рамках кредитования на возобновление деятельности.

Согласно положениям раздела 1 вышеуказанных Правила базовый период включает в себя период с даты заключения договора до 30.11.2020 (включительно).

В силу пункта 4.1 Правил предоставления кредита период наблюдения по договору по окончании Базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимателем указанные условия не соблюдены, поскольку численность работников истца по состоянию на июнь, июль и август 2020 года составляла 37 и 36 человек соответственно (сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М).

В случае несоблюдения условий, указанных в пункте 4.1 Правил, а также в случае наступления в базовый период даты прекращения периода льготного кредитования, по окончании базового периода начинается период погашения, о чем кредитор направляет соответствующее уведомление заемщику о начале периода погашения в срок до 30.11.2020 (пункт 4.2 Правил).

Как указано в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 № Д13и-22474 примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Новая редакция Правил предоставления субсидий по существу не изменяет порядок определения численности, в связи с этим довод истца о существенных противоречиях между первоначальной редакцией Правил предоставления субсидий и редакцией от 30.11.2020 судом отклонен.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о признании незаконным перевода кредита по договору от 19.06.2020 № 101-0145-20-2-14М на период погашения и о его переводе в период наблюдения, не доказал наличия совокупности названных законом оснований, предусмотренных законом для изменения статуса кредита по договору.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учел, что на банк действующим законодательством не возложена обязанность уведомления клиентов о внесении изменении      в нормативно-правовые акты.

Кроме  того, будучи профессиональным субъектом деятельности, заявитель принимает решение относительно найма работников, исходя из необходимости обеспечения своего функционирования. При этом сведения о численности работников подлежат предоставлению в соответствии с действительной ситуацией, а не необходимостью пользования льготными режимами кредитования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2021  по делу № А11-3504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Т.С. Родина