АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10163/2023

Дело № А12-1642/2023

г. Казань

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 

по делу № А12-1642/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (403791, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения антимонопольного органа, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Государственное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (400005, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее - заявитель, общество, ООО «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.10.2022 по делу № 34/06/104-1129/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Крепость» и исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Крепость», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление и ГКУЗ "ВОСДР", в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые обществом судебные акты без  изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2022 на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закупки "Выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГКУЗ "ВОСДР" филиал N 2, 

<

...> "а" (номер извещения о закупке 0129200005322000832). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 943 182,80 руб.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 08.04.20222 № 0129200005322000832-1-1 между ГКУЗ "ВОСДР" (Заказчик) и ООО «Крепость» (Подрядчик) 20.04.2022 заключен государственный контракт № 51-2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГКУЗ «ВОСДР» филиал № 2, 

<

...> "а" на сумму 1 690 569,14 руб. (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по капитальному ремонту фасада ГКУЗ "ВОСДР" филиал № 2, 

<

...> "а" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 4.3 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта в течение 60 дней.

Обязательства по контракту ООО "Крепость" в установленный срок не исполнены.

07.10.2022 ГКУЗ "ВОСДР" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение ГКУЗ "ВОСДР" от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 51-2022/ЭА размещено в ЕИС 07.10.2022, вступило в законную силу 18.10.2022.

От ГКУЗ "ВОСДР" в Волгоградское УФАС России поступило обращение о включении сведений об ООО «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением условий контракта.

По итогам рассмотрения заявления комиссией Волгоградского УФАС России 26.10.2022 принято решение по делу № 034/06/104-1129/2022 о включении информации, предоставленной ГКУЗ "ВОСДР" в отношении ООО «Крепость», в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года. Также указанным решением определено датой включения информации об ООО "Крепость" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Крепость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как установлено судами обязательства по контракту ООО "Крепость" в установленный контрактом срок в полном объеме не исполнены.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.04.2022 между ГКУЗ «ВОСДР» и ООО «Мерион» заключен договор № 2/2022 на проведение экспертизы результатов выполнения работ по капитальному ремонту фасада ГКУЗ "ВОСДР" филиал № 2, 

<

...> "а", выполняемых ООО «Крепость». Право Заказчика на проведение экспертизы предусмотрено также п. 3.2.1 Контракта.

ООО «Мерион» в рамках заключенного договора N 2/2022 от 20.04.2022 подготовлено заключение по результатам проведения экспертизы N 1 от 06.10.2022, согласно которому, по состоянию на 06.10.2022 просрочка исполнения контракта составляет 109 календарных дней.

В указанном заключении в частности указывается, что "...19.08.2022 частично произведены работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: потолков (п. 9 сметы контракта).

При измерениях вышеуказанных работ выявлены недостатки относительно геометрии поверхностей. Во многих местах, при простукивании ощущаются пустоты. Подрядчик не устранил замечания, предъявляемые к качеству проведения работ по улучшенной штукатурке стен и откосов. Замечания были изложены ранее в письме ООО «Мерион» в адрес ГКУЗ «ВОСДР» от 05.09.2022 № 34/2022 и на 06.10.2022 Подрядчиком не исправлены.

Кроме того, согласно смете контракта, следующая часть видов работ не начата, а именно:

третья шпатлевка при окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под покраску (п. 12 сметы контракта);

грунтовка ранее окрашенных фасадов перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (п. 13 сметы контракта);

окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: за 2 раза простых с земли и лесов (п. 14 сметы контракта);

вывоз мусора (п. п. 17.18. 19 сметы контракта).

Установка и разборка наружных инвентарных лесов до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ была выполнена частично. По состоянию на 06.10.2022 строительные леса в количестве 3 пролетов в разобранном виде находится на территории Заказчика...".

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что проверка объемов, сроков и качества выполнения работ не подтверждает соответствие Приложению № 1 Локально-сметный расчет, Приложению № 2 "Описание объекта закупки" требованиям нормативно технической документации (утвержденному Сводом правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

На основании пункта 7.2.13 качество штукатурных работ оценивается согласно требованиям, представленным в таблице № 7.4.- "Требования к оштукатуренным основаниям"), требованиям, установленным в государственном контракте № 51-2022/ЭА от 20.04.2022.

Судами отмечено, что из переписки сторон следует, что в период действия контракта и выполнения подрядчиком работ ГКУЗ "ВОСДР" в письмах от 18.05.2022 № 03-426 (на письмо ООО «Крепость» от 12.05.2022 № 35 о расторжении договора с субподрядной организацией), от 31.05.2022 № 03-470 (выражало обеспокоенность низким темпом ведения работ и просило подрядчика ускорить выполнение работ по контракту.

После истечения срока выполнения работ по контракту (20.06.2022) в письме от 21.06.2022 № 03-527 Заказчик требовал от Подрядчика в кратчайшие сроки исполнить обязательства по контракту, а также сообщил о начислении неустойки за просрочку обязательств.

По факту ненадлежащего исполнения Контракта Заказчиком в адрес ООО «Крепость» неоднократно направлялись претензии с требованием выполнить работы в полном объеме (письма от 05.07.2022 N 03-569, от 25.07.2022 N 03-625, от 08.08.2022 N 03-658, от 16.08.2022 N 03-669, и др.).

Согласно протоколу встречи по рассмотрению хода выполнения ремонтных работ от 18.08.2022, проведенной с участием представителей заказчика и подрядчика, стороны решили, что ООО "Крепость" обязуется в срок до 30.08.2022 устранить выявленные в ходе встречи нарушения, в срок до 30.09.2022 полностью исполнить обязательства по контракту. При неисполнении подрядчиком указанных обязательств ГКУЗ "ВОСДР" вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В претензиях от 07.09.2022 № 03-728, от 14.09.2022 № 03-745, от 20.09.2022 № 765, от 28.09.2022 № 03-787 ГКУЗ "ВОСДР" в том числе напоминало ООО "Крепость" о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в адрес ООО "Крепость" заказчиком направлены требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работ от 06.10.2022 № 03-807, от 07.10.2022 № 03-810, от 19.10.2022 № 03-838.

Возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения установлена в пунктах 11.1, 11.2 контракта.

В связи с вышеизложенным 07.10.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении указано, что срок выполнения работ по контракту истек 20.06.2022 г., по состоянию на 07.10.2022 г. работы не завершены. Кроме того, согласно экспертному заключению, проверка объемов, сроков, качества и условий выполнения работ не подтверждает соответствие Приложению N 1, Приложению N 2, требованиям, установленным государственным контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Указанное решение не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется подрядчику. Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение ГКУЗ "ВОСДР" от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 51-2022/ЭА размещено в ЕИС 07.10.2022.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу, что указанное решение вступило в законную силу, а контракт считается расторгнутым с 18.10.2022.

Судами установлено, что решение ГКУЗ "ВОСДР" от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 51-2022/ЭА ООО "Крепость" не оспорено, из чего следует, что подрядчик согласился с изложенными в данном решении обстоятельствами и фактом ненадлежащего исполнения им условий контракта.

При принятии решения от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.04.2022 N 51-2022/ЭА, заказчик выполнил требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, ООО "Крепость" не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ни после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2022, ни в момент обращения заказчика в антимонопольный орган.

Таким образом, в установленный Законом десятидневный срок с даты надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На основании изложенного, изложенного суды согласились с выводами антимонопольного органа  о том, что процедура одностороннего расторжения контракта от 20.04.2022 N 51-2022/ЭА заказчиком соблюдена в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

ГКУЗ "ВОСДР" направило в Волгоградское УФАС России обращение о включении сведений об ООО "Крепость" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением поставщиком условий контракта.

Согласно решению Волгоградского УФАС России от 26.10.2022 основанием для включения информации об ООО "Крепость" в РНП послужили установленные в ходе проверки факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также не устранение недостатков, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, послужило одним из оснований для принятия ГКУЗ "ВОСДР" решения от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Доводы общества о том, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта (07.10.2022) объем фактически выполненных работ составлял около 80%,  и об отсутствии доказательств существенного нарушения условий контракта, были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку противоречат заключению экспертизы от 06.10.2022, подготовленной ООО "Мерион" по заданию заказчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения обязательств по контракту в установленный срок подрядчик не оспаривает.

Суды исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, установили, что ООО "Крепость" допущены существенные нарушения условий контракта.

Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения договора в установленный срок.

Предметом деятельности заказчика является оказание круглосуточной специализированной медицинской, педагогической и социальной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, с рождения и до 4-х лет.

Работы по контракту не выполнены, цель закупки не достигнута, заказчик лишился возможности того, на что рассчитывал при объявлении закупки, пациенты ГКУЗ "ВОСДР" лишились права на прохождение лечения в комфортных условиях, обеспечение санитарно-гигиенического режима. Здание ГКУЗ "ВОСДР" филиал N 2, расположенное по адресу: 

<

...> "а", имеет большое социальное значение для населения. Кроме того, незавершенный ремонт фасада может привести к порче самого здания и находящегося в нем имущества. Так как нарушена теплозащита здания, поддержание необходимого для жизни и здоровья детей температурного режима в помещениях усложняется.

Указанные действия (бездействие) свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества.

Таким образом, суды признали доказанным факт недобросовестного

поведения ООО "Крепость", выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтвержден материалами дела.

Следовательно, у Волгоградского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Крепость" в связи с его уклонением от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении обществу ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-31420/2022, установив отсутствие невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А12-31420/2022. 

При этом судом отмечено, что в рамках дела № А12-31420/2022 рассматривается исковое заявление ГКУЗ "ВОСДР" к ООО "Крепость" об обязании ответчика безвозмездно демонтировать все результаты некачественно выполненных работ и результаты работ, произведенных подрядчиком и встречный иск Общества о взыскании с ГКУЗ "ВОСДР" задолженности за выполненные работы по контракту.

Решение ГКУЗ "ВОСДР" от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 51-2022/ЭА ООО "Крепость" не оспаривается.

Согласно материалам дела ГКУЗ "ВОСДР", а также ООО "Крепость" в суд апелляционной инстанции представлена копия заключения эксперта №675-02/2023 СЗ от 08.06.2023 ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-31420/2022 по исковому заявлению ГКУЗ "ВОСДР" к ООО "Крепость" об обязании ответчика безвозмездно демонтировать все результаты некачественно выполненных работ и результаты работ, произведенных подрядчиком.

Вместе с тем судом  апелляционной инстанции отмечено, что суд не вправе давать оценку указанному экспертному заключению, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках другого дела, судебный акт по которому, не принят.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023 по делу № А12-1642/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки, допущенные подрядчиком при производстве ремонтных работ, являются несущественными и легкоустранимыми, исследованы судом апелляционной инстанции  и отклонены, поскольку факт того, что подрядчиком выявленные недостатки не были устранены ни на дату окончания срока исполнения работ по контракту, ни на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни на дату включения информации об ООО "Крепость" в РНП, свидетельствует об обратном.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А12-1642/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

И.Ш. Закирова

 

Л.Ф. Хабибуллин