ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59550/2017

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 лично

от АО «Московский областной банк – ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Московский областной банк на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-59550/2017 (судья Калайджян А.А.) о завершении реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гриня Николая Михайловича

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.12.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018. 

Решением от 28.04.2018 арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО4, признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Определением от 30.10.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Ленинград; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; место жительства: 199397, 

<

...>). Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2. Освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Московский областной банк обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 30.10.2023.

По доводам жалобы заявитель указал, что финансовым управляющим не предпринял всех исчерпывающих мероприятий, предусмотренных в статье 213.26 Закона о банкротстве, в особенности это подтверждает не реализация сразу 2 двух объектов в конкурсной массе должника, в связи чем, отсутствуют основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий в ходе судебного заседания огласил позицию по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой просил отказать.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 10.10.2023 задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного конкурсного кредитора в общем размере 75 195 834,80 руб.; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты действия по пополнению конкурсной массы, путем реализации выявленного имущества, в частности:

- Транспортное средство Фольксваген TIGUAN, 2013 года выпуска, Идентификационный номер XW8ZZZ5NZDG130085, гос. peг. номер 

<

***>(ТИП 98) – реализовано на торгах по цене 701 100,00 руб.; 

- Транспортное средство Фольксваген PASSAT, 2013 года выпуска, Идентификационный номер WVWZZZ3CZTT018755, гос. peг. номер 

<

***>(ТИП98) – реализовано на торгах по цене 662 777,00 руб.; 

- Права требования к ООО «ПКЗ» в размере 29 214 200,00 руб. по договору займа №1 от 11.08.2011 и по договору займа №3 от 01.10.2014, установленные определением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2015 по делу №А52-178/2015 – стоимость 1 348 179,00 руб.; 

- Транспортное средство Фольксваген CARAVELLE 7НС, 2012 гола выпуска, VIN: 

<

***>, гос. peг. номер 

<

***> реализовано на торгах по цене 901 110,00 руб.

При этом, осталось не реализованным следующее имущество:

- Земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый № 60:18:0154001:103, находящийся по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, волость Середкинская, д. Баглицы;

- доля в уставном капитале ООО «ЭТАЛОН МОЛОКО» (ИНН 

<

***>) – организация исключена из ЕГРЮЛ 16.08.2021; 

- доля в уставном капитале ООО «ТОРЕКОМ» (ИНН 

<

***>) – организация исключена из ЕГРЮЛ 14.01.2019; 

- доля в уставном капитале ООО «ПКЗ» (ИНН 

<

***>) – организация исключена из ЕГРЮЛ 23.07.2020 после завершения конкурсного производства; 

- доля в уставном капитале ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>) – 09.10.2023 в отношении компании открыто конкурсное производство (дело №А52-6113/2022); 

- дебиторская задолженность к ФИО6 на сумму 14 613,00 руб. – процедура реализации долгов в отношении указанного гражданина завершена со списанием долгов (дело №А56-89721/2021).

Требования единственного кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов, погашены за счёт реализации вышеуказанного имущества и имущественных прав на сумму 3 239 247,36 руб. Непогашенный остаток долга составил 71 956 587,44 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества с указанием на то, что в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не реализованы принадлежащее должнику имущество судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 арбитражный суд утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции финансового управляющего должника ФИО2.

Финансовым управляющим были проведены меры по реализации имущества Должника объявление № 77210174821 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019, стр. 133, торги № 0001785 на электронной торговой площадкеАрбитат на сайте http://arbitat.ru, по результатам которых торги:

-по Лоту № 1, Лоту № 2 и Лоту № 3 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

-по Лоту № 4 торги были отменены организатором торгов в связи с изменением сведений о составе и размере имущества, являющегося предметом торгов.

В связи с признанием торгов по продаже имущества Должника (назначено на 20.03.2019), несостоявшимися, финансовым управляющим было принято решение о проведении повторных торгов по продаже имущества Должника. Повторные торги назначены на 22.05.2019 (объявление № 77210195925 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019, стр. 158, торги № 0001980 на электронной торговой площадке Арбитат на сайте http://arbitat.ru).

Финансовым управляющий в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено ходатайство об утверждении Дополнения № 1 к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-59550/2017/реализ.1/доп. ходатайство финансового управляющего об утверждении дополнения № 1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 было удовлетворено.

Финансовый управляющий повторно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении Положения № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 (реализация ТС Фольксваген CARAVELLE 7НС, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. per. номер 

<

***>) путем подачи соответствующего документа через систему «мой арбитр». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-59550/2017/реализ.2 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 31.05.2022. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 (резол, часть 31.05.2022) по делу № А56-59550/2017/реализ.1 заявление финансового управляющего удовлетворено.

 Согласно утвержденному определением суда от 28.11.2018 порядку реализации имущества ФИО4, в случае если имущество должника не было продано на торгах в форме аукциона, путем публичного предложения, финансовый управляющий в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися обязан провести мероприятия в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий предложил кредиторам принять не реализованное на торгах имущество ФИО4 в счет погашения требований, в связи с чем в адрес кредитора АО «МОСОБЛБАНК» было направлено соответствующее предложение 16.08.2023, однако, в установленный срок кредитор свои требования в отношении данного имущества не заявил. Нереализованный в ходе торгов объект недвижимости передан должнику.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты все необходимые меры, дя пополнения конкурсной массы, в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неприменения статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО7

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности и других необходимых документов.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес финансового управляющего ответ на предложение о принятии вышеназванного имущества должника ФИО4, суть которого сводилась к необходимости продления реализации предлагаемого имущества с целью получения кредитором наибольшего удовлетворения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией финансового управляющего, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что Банком при указании получателя допущены технические ошибки: вместо финансовый управляющий ФИО4 указано «финансовый управляющий Грина Н.М.; вместо фамилии финансового управляющего ФИО2, указано «Гемзаев». Таким образом, доказательств надлежащего направления в адрес финансового управляющего ответа, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что финансовым управляющим по истечении установленного срока реализации имущества гражданина представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, установив, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что последний ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2023 по делу №  А56-59550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова