﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69489/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пиецкой  Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2)( Кочеткова Е.Е. – доверенность от 01.03.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4848/2021) ООО "Розничное и корпоративное страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-69489/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "АТТЭ-Логистика"

к 1) ООО "Страховое общество "Помощь"; 2) ООО "Розничное и корпоративное страхование"

3-е лицо:  А/у Баринов Александр Александрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТЭ-Логистика» в лице конкурсного управляющего (адрес: 119620, Москва, пр-д Солнцевский 9/17; ОГРН: 1147746118629, далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская 50а/А, ОГРН: 1037843105233, далее — первоначальный ответчик) взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   арбитражный управляющий Баринов А.А. 

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование» (119334, Москва, проезд 5-й Донской д. 21Б, к. 10 этаж антр 6 поом I ком 46, ОГРН: 1167627071468).

Решением суда первой инстанции  от 23.12.2020  производство по делу в отношении ООО «Страховое общество «Помощь» прекращено. С ООО «Розничное и корпоративное страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3000 000  рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении  исковых требований.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела 14.04.2015 между Бариновым А.А. (страхователь) и ООО "Страховое общество "Помощь" (страховщик) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М126116-29-15 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договора определен с 21.05.2015 по 20.05.2016. Страховая сумма 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40- 46109/2015 ООО «АТТЭ-Логистика» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТЭЛогистика», конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40- 46109/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТТЭЛогистика», с арбитражного управляющего Баринова А.А. в конкурсную массу ООО «АТТЭ-Логистика» взысканы убытки в размере 18 640 454,81 руб.

28.02.2020 Истец направил в адрес Ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку Ответчик не исполнил принятые по договору страхования на себя обязательства по выплате страхового возмещения, Истец 09.07.2020 направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пункт 4 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела  в рамках дела № А40-46109/2015 

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 решение собрания кредиторов должника от 05.08.2015 признаны недействительными, а действия арбитражного  управляющего Баринова А.А. по проведению собрания кредиторов и утверждению Положения о порядке реализации дебиторской задолженности с участием 1 кредитора при наличии нерассмотренных требований иных кредиторов, суд признал неправомерными.

определением Арбитражного суда города от 29.08.2016 признаны недействительными торги по продаже права требования ООО «АТТЭ-Логистика» к ООО «Юнико лоджистикс Рус» в размере 18 799 094,35 руб., признан недействительным договор уступки прав требования №1/Т от 05.10.2015, заключенный по результатам торгов между должником и победителем торгов. С  победителя торгов Кузьмина С.В. в пользу  должника  взысканы денежные средства  в сумме 18 779 094,35 рублей. С должника в пользу Кузьмина С.В. взысканы денежные средства  в сумме 187 790,94 рубля.

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019  с арбитражного  управляющего Баринова А.А. взысканы убытки в сумме 18 640 454,81 рублей. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в результате действий конкурсного управляющего Баринова А.А., выразившихся в проведении собрания кредиторов и реализации с торгов дебиторской задолженности  причинен имущественный вред кредиторам ООО «АТТЭ-Логистика». Суд также пришел к выводу, что наличие возбужденного исполнительного производства в отношении Кузьмина С.В. не является основанием для отказа в удовлетворении требования по взысканию убытков с Баринова А.А.

Учитывая, что Договором (полисом) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 	14.04.2015 N М126116-29-15 установленным периодом страхования, является период с 21.05.2015 по 20.05.2016, вывод суда первой инстанции о том, что момент наступления страхового случая находится в пределах срока действия договора страхования, заключенного с ООО "Страховое общество "Помощь", является правомерным.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла страхователя, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгоды в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки доводам ответчика сам факт нарушения положений закона является недостаточным для отказа в выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

Из этой позиции исходит Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015).

Следовательно, для применения правила об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу (статья 65 АПК РФ) страховое общество не исполнило.

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях Баринова А.А. приведших к образованию на стороне должника убытков, страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и не установлены судебными актами в рамках дела о банкротстве.

В общем случае умыслом считается преднамеренное действие или бездействие лиц, которое приводит к тем или иным последствиям (совершение правонарушения, причинение вреда или убытков, банкротство компании и т.д.). Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением его последствий и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

При рассмотрении настоящего дела вина в форме умысла арбитражного управляющего ответчиком не доказана.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности конкурсного управляющего Баринова А.А. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске  истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным  судом.

В соответствии  с пунктом  2.2. договора страхования, страховым случаем  по договору является  подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими  в деле о банкротстве  лицами и иными лицами в связи с  неисполнением  или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных  на него  обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненный арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-46109/15-177-180, вступившим в законную силу 23.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истекает  22.07.2022.

Истец с настоящим иском обратился в суд 17.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности управляющего Баринова А.А. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд считает подтвержденным факт наступления страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от 23.12.2020 по делу N А56-69489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева