ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-150162/18-16-1017

07.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 07.07.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (Адрес: 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Рязанского района» (Адрес: 109377, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГКУ «Центр координации ГУ ИС» (Адрес: 109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 178 568 руб. 45 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 14.02.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 26.05.2020 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Рязанского района» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 584 264 руб. 39 коп. (с учётом заявления об уточнении размера исковых требований от 02.12.2019 г.). 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: 

<

...>.

Ответчиком представлен отзыв на иск и письменные пояснения, в которых иск не признаёт, ссылаясь на то, что задолженность отсутствует. 

Истцом представлены письменные пояснения с возражениями на отзыв. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>, проведенной 23.12.2014 г., был выявлен факт потребления ГУП «Дирекция единого заказчика района «Рязанский» энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

На основании Распоряжения Префектуры Юго-Восточного административного округа              г. Москвы от 12.05.2015 № 228 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности инженерных служб и дирекций единого заказчика в районах Марьино, Кузьминки, Рязанский и Лефортово» и дополнительного соглашения от 01.06.2015 о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией № 05.411000 от 01.07.2006 правопреемником ГУП «Дирекция единого заказчика района «Рязанский» является ГБУ «Жилищник Рязанского района».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-102883/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016,  с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки за бездоговорное потребление в сумме 115 296,69 руб. за период с 26.09.2014 г. по 23.12.2014 г.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») истцом составлен акт проверки № 13-06/05-ОТИ от 11.03.2016 г., которым установлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии. 

О проведении обследования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования № 02-Ф11/03-7869/16 от 03.03.2016 г.

11.03.2016 г. истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 05-293/16-БДП.

Согласно данному акту, бездоговорное потребление имело место за период с 24.12.2014 г. по 11.03.2016 г.

Согласно первоначальному расчету истца, общая стоимость бездоговорного потребления за указанный период составляет 785 712,43 руб. с НДС.

ПАО «МОЭК» направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии № 02-Ф11/03-16344/16 от 20.04.2016 г. и повторное требование № 02-Ф11/03-20206/16 от 18.05.2016 г., а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчёт объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счёт на оплату.

Указав, что ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, при этом размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», составляет: 

785 712,43 руб. x 1.5 = 1 178 568,45 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Позже истец с учётом возражений ответчика уточнил свой расчёт бездоговорного потребления. Согласно уточнённому расчёту общая стоимость бездоговорного потребления по акту бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 05-293/16-БДП от 11.03.2016 г. составляет по состоянию на 02.12.2019 г. сумму 389 509,59 руб. с НДС.

Соответственно, размер убытков: 389 509,59 руб. x 1.5 = 584 264,39 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску. При этом доводы ответчика опровергаются материалами дела. 

Так, нагрузки на нежилые помещения, расположенные в пристройке к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, были включены в договор на снабжение тепловой энергией № 05.411000-ТЭ от 01.07.2006 г., заключённый между истцом и ответчиком, дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. Следовательно, в спорный период между сторонами не было договорных отношений по нежилым помещениям пристройки, то есть имело место бездоговорное потребление. 

Довод ответчика о том, что система ЦО нежилых помещений пристройки переврезана в 2014 году, не подтверждён надлежащими доказательствами и опровергается тем фактом, что нагрузки на нежилые помещения пристройки включены в заключённый между сторонами договор снабжение тепловой энергией дополнительным соглашением от 01.09.2016 г.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия по указанной пристройке оплачена в рамках договора № 05.411000-ТЭ от 01.07.2006 г., судом отклоняется, поскольку соответствующие нагрузки были включены в данный договор только дополнительным соглашением от 01.09.2016 г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» убытки в размере 584 264 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 39 копеек, а также 14 685 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине.

         Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 101 (десять тысяч сто один) рубль.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин