﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3106/2020-ГК

г. Пермь

24 июля 2020 года

Дело № А60-55511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кунчикова Сергея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С., 

по делу № А60-55511/2019

по иску ООО "УБТ-Экология" (ОГРН1076623002378, ИНН 6623038589, г. Нижний Тагил) в лице АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"  (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965, г. Нижний Тагил)

к Кунчикову Сергею Станиславовичу,

третьи лица: Чунтонова Юлия Александровна, Светлая Елена Александровна,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология"  (далее – общество "УБТ-Экология") в лице акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее – общество "УБТ-Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кунчикову Сергею Станиславовичу (далее – ответчик) о взыскании 1 696 824 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чунтонова Юлия Александровна, Светлая Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 иск удовлетворен.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 13.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 20.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления от 30.01.2020 о возбуждении исполнительного производства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ появился после принятия решения по существу спора по настоящему делу, подтверждает обстоятельства, наступившие после этого момента. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "УБТ-Экология" создано 30.03.2007. Единственным учредителем данного общества является общество "УБТ-Уралвагонзавод".

Решением единственного участника общества "УБТ-Экология" от 19.03.2018 на должность директора этого общества с 21.03.018 избран Кунчиков С.С.

Между обществом "УБТ-Экология" и Кунчиковым С.С. заключен трудовой договор от 21.03.2018 (далее – трудовой договор) на срок до 20.03.2021.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что оплата труда директора состоит из должностного оклада в размере 100 000 руб. 

В случае досрочного расторжения договора по решению единственного учредителя общества или по соглашению сторон директору выплачивается компенсация в размере десятикратного среднего месячного заработка (пункт 7.8 трудового договора).

Директору осуществляется компенсация за наем жилого помещения для проживания его и членов его семьи на основании договора аренды и на период исполнения трудовых обязанностей на сумму не более 20 000 руб. ежемесячно (пункт 7.11 трудового договора).

Между обществом "УБТ-Экология" в лице Кунчикова С.С. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Богатинской М.В. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения от 26.01.2019 № ЭК-5 на срок с 26.01.2019 до 25.06.2019, предусматривающий право проживания в арендуемой квартире Кунчикова С.С., а также арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц (пункты 1.4, 6.1 договора).

Между обществом "УБТ-Экология" в лице Кунчикова С.С. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Богатинской М.В. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения от 01.03.2019 № ЭК-7 на срок с 26.01.2019 до 27.06.2019, предусматривающий право проживания в арендуемой квартире Большакова Е.А., а также арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц (пункты 1.4, 6.1 договора).

Между обществом "УБТ-Экология" в лице Кунчикова С.С. (арендатор) и Королевой И.Г. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения от 09.01.2019 № ЭК-173, предусматривающий право проживания в арендуемой квартире Печеркина И.В., а также арендную плату в размере 17 000 руб. в месяц до 09.04.2019, с 10.04.2019 по 09.07.2019 – 15 500 руб. (пункты 3, 8 договора).

Между обществом "УБТ-Экология" в лице Кунчикова С.С. (продавец) и Кравцовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.05.2019 № ЭК-83, по условиям которого (пункт 1.1, 2.1) продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак В 525 ТС 196, 2014 года изготовления, по цене 311 000 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 28.05.2019 № 126.

Приказом директора общества "УБТ-Экология" Кунчикова С.С. от 31.05.2019 № 50/ЛС прекращено действие трудового договора от 02.04.2018 № 68/2018 с главным бухгалтером Светлой Е.А., последняя уволена 31.05.2019.

Решением единственного участника общества "УБТ-Экология" от 05.06.2019 досрочно прекращены полномочия директора Кунчикова С.С. 06.06.2019, директором данного общества избран Голец А.П. с 07.06.2019.

Приказом директора общества "УБТ-Экология" Кунчикова С.С. от 06.06.2019 № 58/ЛС принята на работу по совместительству (4 часа в день) на должность главного бухгалтера Чунтова Ю.А., основным местом работы которой является общество "УБТ-Уралвагонзавод" (приказ от 19.02.2018 № 2013/к о приеме на работу в должности главного бухгалтера).

Кунчиковым С.С. и Голецом А.П. подписан акт приема-передачи дел от 06.06.2019, в котором зафиксирована передача документов, печати, ключей от сейфов и кабинетов, а также электронных ключей.

Полагая, что Кунчиков С.С. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа совершил ряд действий, причинивших обществу "УБТ-Экология" ущерб в общем размере 1 696 824 руб. 68 коп. (в том числе в размере 77 000 руб. в результате несения расходов на аренду жилых помещений для предоставления работникам общества (Кунчикову С.С., Большакову Е.А. и Печеркину И.В.) и выплаты компенсации тем же работникам за найм жилого помещения; в размере 278 281 руб. 98 коп. в результате излишней выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Кунчикова С.С. (ошибка в определении среднего заработка); в размере 973 542 руб. 70 коп. в результате излишней выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора с Кунчиковым С.С. (ошибка в определении среднего заработка); в размере 368 000 руб. в результате заключения сделки по продаже транспортного средства на невыгодных условиях (занижена стоимость)), общество "УБТ-Экология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 53.1, 56, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о бухгалтерской (счетной) ошибке и ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей работником бухгалтерии, установив, что вновь назначенная на должность главного бухгалтера Чунтова Ю.А. не имела технической и фактической возможности осуществить 06.06.2019 расчет среднего заработка Кунчикова С.С.; 06.06.2019 бывшим главным бухгалтером Светлой Е.А. в программе 1С:Предприятие необоснованно совершено разовое начисление ответчику 2 811 306 руб. 97 коп., последнее отражено в его доходе за май 2019 года и учтено при расчете среднего заработка Кунчикова С.С. на 06.06.2019, что существенно завысило размер среднего заработка и привело к выплате ему излишних денежных средств; указанные действия совершены ею под руководством или по поручению Кунчикова С.С., на тот момент она не имела законных полномочий на совершение подобных действий, при этом Кунчиков С.С. осознавал, что трудовые отношения со Светлой Е.А. прекращены 31.05.2019 и он не имел права допускать ее к документам общества, к работе с бухгалтерскими программами, банковским счетами, привлекая постороннее лицо к осуществлению этих действий без полномочий, он действовал недобросовестно и неразумно, преследовал личный интерес, направленный на получение денежных средств; исчисление и выплата ответчику компенсаций в большем размере не является счетной (математической) ошибкой, так как в рассматриваемом случае нарушены нормы трудового законодательства при определении размера среднего заработка в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации лица, производившего расчет.

Кроме того, учитывая, что ответчик сам принял управленческое решение по прекращению трудовых отношений со Светлой Е.А. непосредственно в день подачи ею заявления об увольнении 31.05.2019 и до решения вопроса о новом главном бухгалтере общества, который был принят только 06.06.2019, Кунчиков С.С. не оспаривает, что после увольнения Светлой Е.А. и до принятия на работу Чунтовой Ю.А. именно он отвечал за правильность ведения бухгалтерского учета в обществе, суд пришел к выводу о том, что он нес всю полноту ответственности за ведение бухгалтерского учета в обществе, полагал достаточной свою квалификацию для исполнения обязанностей главного бухгалтера в отсутствие такового, поэтому ответственность за неблагоприятные последствия бухгалтерских ошибок должен нести также он.

Не принял суд первой инстанции и возражения по убыткам, возникшим в связи с продажей транспортного средства, сочтя, что право собственности на автомобиль у общества "УБТ-Экология" утрачено, ответчик не дал удовлетворительных пояснений относительно представления оценщику для определения рыночной стоимости транспортного средства предварительной калькуляции на ремонт автомобиля на общую сумму 327 546 руб. 12 коп., в которой из всех заявленных в ней работ и запасных частей подтвердилась только замена передних тормозных дисков с колодками.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Чунтова Ю.А. имела техническую и фактическую возможность осуществить расчет 06.06.2019 и выплаты необходимых сумму ответчику, обязана была в силу своей квалификации и должности обеспечить законность, правильность расчетов по заработной плате и контроль за расходованием денежных средств в обществе; ответчик не мог нарушить те обязанности, которые входили в круг ответственности главного бухгалтера, он принял необходимые меры для предотвращения нарушения (принял на работу главного бухгалтера).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что 06.06.2019 фактически именно Светлая Е.А., трудовые отношения с которой были прекращены самим ответчиком 31.05.2019, по его инициативе была допущена к работе и произвела в бухгалтерской программе необоснованные начисления ему, подписала вместе с Кунчиковым С.С. соответствующую ведомость в банк.

При таких обстоятельствах ссылка на наличие в обществе "УБТ-Экология" главного бухгалтера Чунтовой Ю.А., принятой на работу лишь 06.06.2019, приступившей к работе после окончания рабочего дня по основному месту работы, получившей электронный доступ к бухгалтерской программе только 07.06.2019 и не имевшей возможности осуществления расчета, несостоятельна.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку автомобиль не передан покупателю, находится на балансе общества "УБТ-Экология", оно продолжает пользоваться транспортным средством и денежными средствами, полученными в счет его оплаты и судебное решение по гражданскому делу № 2-1130/2019 по иску Кравцова А.В. о возложении на данное общество обязанности передать автомобиль не исполнено, убытки у истца не возникли.

Приведенные доводы подлежат отклонению, так как убытки у истца возникли в результате предоставления оценщику заведомо недостоверных сведений о техническом состоянии автомобиля, заключения договора купли-продажи от 31.05.2019 № ЭК-83, обязывающего общество "УБТ-Экология" передать автомобиль по существенно заниженной цене – 311 000 руб., в то время как рыночная стоимость спорного имущества составляет 679 000 руб. согласно отчету от 14.06.2019 № 148/4, откорректированному на основании полной и объективной информации о техническом состоянии автомобиля, полученной оценщиком от истца; неисполнение указанного судебного акта в добровольном порядке не опровергает факт имущественных потерь у общества "УБТ-Экология" от сделки в связи с таким невыгодным отчуждением имущества.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 названного постановления указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 вышеназванного постановления).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не даны полные и ясные пояснения относительно своих действий, не доказано отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а истец представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, вызванных действиями Кунчикова С.С., а также подтверждающие его утверждения о том, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск удовлетворен правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-55511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Лесковец