4979/2023-460008(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47546/2023

06 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЙТРАЛЬ»  (164559, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ, ХОЛМОГОРСКИЙ М.О.,  ЛУКОВЕЦКИЙ П, СТР. 25Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 292301001),  

ответчики: 

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ (191119, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ЗВЕНИГОРОДСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001),  

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (105066, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001),  

о взыскании 

при участии  

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчиков: не явились, извещены;  - от третьего лица: не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕЙТРАЛЬ» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Федеральному государственного казенного учреждения  

«Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны РФ (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 89 304 руб. 01  коп. задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за период с  05.04.2022 по 03.05.2022, а также 7 785 руб. 03 коп. законной неустойки, исчисленной за  период с 01.06.2022 по 15.05.2023 (в просительной части иска, очевидно, опечатка в  части указания на взыскание процентов, поскольку расчет меры ответственности  произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России).  

Определением от 30.08.2023 к участию в деле привлечено Министерство обороны  РФ в качестве субсидиарного должника, а Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации – в качестве третьего лица без самостоятельных  требований на предмет спора.  

В отзыве на иск Учреждение полагало, что иск предъявлен к нему как к  ненадлежащему ответчику.  

В отзыве на иск Министерство выразило несогласие с его привлечением к  субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств невозможности  исполнения обязательств Учреждением.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, что в порядке статьи  156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения иска в отсутствие представителей  сторон.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.  

Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с распоряжением  Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район»  от 24.05.2021 № 577 в аренду переданы объекты для оказания потребителям МО  «Ухостровское» дер. Рембуево услуг по теплоснабжению.  

В период с 05.04.2022 по 03.05.2022 Общество осуществляло теплоснабжение  объектов, расположенных в дер. Рембуево, в том числе: в/г 74 (жилые дома №№ 1, 2, 3,  4, 5).  

Собственником специализированного жилищного фонда в/г 74 является  Министерство обороны Российской Федерации. За Учреждением на праве оперативного  управления закреплены жилые помещения, расположенные на территории в/г 74 в  многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, 4, 5.  

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  стоимости потребленного энергоресурса в принадлежащих ему на праве оперативного  управления жилых помещениях, обратилось к Учреждению с претензией.  

Оставление ответчиком претензии Общества без удовлетворения послужило  основанием для предъявления искового заявления.  

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей  210 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Учреждение указывало, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку  обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных  Министерству обороны Российской Федерации, возложены на Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации.  

На основании п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.  

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом  в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не  только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ,  определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении  имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение  обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество в заявленный период  на праве оперативного управления было закреплено за Учреждением, в этой связи  именно на нем лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.  

Довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклонен судом. 

Поскольку факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела,  исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленном истцом размере.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истец, предъявил неустойку на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ,  согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков  оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд  не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком  согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.  

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск  к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета.  

Финансирование Учреждение из бюджета не может являться основанием для  освобождения Учреждения от оплаты.  

Принимая во внимание, что Министерство является уполномоченным органом  собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий,  руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61- ФЗ «Об обороне», подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о  Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 суд возложил субсидиарную  ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у  Учреждения денежных средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  

денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7  статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск  к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным заявленные Обществом  требования о взыскании долга и неустойку с основного должника (Учреждения), а при  недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника (Министерства).  

В тексте иска Общество просило принять копию платежного поручения от  18.10.2022 № 336 на сумму 5 110 руб. в качестве доказательств уплаты госпошлины по  настоящему делу.  

Вместе с тем судом установлено, что указанное платежное поручение  представлено в рамках дела № А56-100696/2022 и вступившим в законную силу  решением от 24.03.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Нейтраль»  возвращено из федерального бюджета 5 110 руб. государственной пошлины.  

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной  (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной  пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.  

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной  пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или)  должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается  государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного  возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с  подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), если в случае возвращения  

заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена  плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет  уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного  или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок  со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины  из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению  приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии  оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об  уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее  частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной  пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.  

Однако Общество к повторному обращению не приложило подлинный документ  об уплате государственной пошлины, копию судебного акта о возврате государственной  пошлины, заверенную судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, а  также справку суда на возврат государственной пошлины.  

Фактически Обществу судом по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины по иску.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 46,  в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в  пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом  не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку  отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в  федеральный бюджет государственной пошлины с ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны РФ, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного  распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности – с  Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НЕЙТРАЛЬ» 89 304 руб. 01 коп. задолженности, 7785 руб. 03 коп.  неустойки.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.