АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1841/2019

17 мая 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2019 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Курске

о взыскании 12 200 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, 295 руб. 00 коп. расходов на услуги копирования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске о взыскании 12 200 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, 295 руб. 00 коп. расходов на услуги копирования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

04 апреля 2019 г. в материалы дела поступил письменный отзыв ответчика, согласно которого ответчик заявленные исковые требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность, в том числе на то, что истцом при подаче заявления о страховой выплате не соблюдены требования, установленные Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО. В частности ответчик сослался на то, что уведомление о заключении договора цессии было подписано ФИО1 а не самим потерпевшим. Кроме того, заявителем был представлен некорректно оформленный договор цессии (в предмете договора не указаны участники ДТП, не указан номер полиса ОСАГО виновника, а также не указаны паспортные данные ФИО1) 

Также ответчиком оспорен размер расходов по оплате услуг независимого оценщика и расходов по оплате услуг представителя.

06 мая 2019 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

16 мая 2019 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2017 г. с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и управляемого владельцем и автомобилем марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3 и управляемым владельцем, автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21 марта 2017 г. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющего автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0378304861, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

06 апреля 2017 г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 (Цедент) передал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (Цессионарий) приняла право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП произошедшего 21 марта 2017 г. (

<

...>) в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0378304861, заключенному между Цедентом и Должником.

10 апреля 2017 г. истцом в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Курске было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком и уведомление об уступке права требования.

Уведомлением, направленным истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра.

25 апреля 2017 г. ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого  возмещения убытков №02-01/06-0671 в связи с тем, что заявителем представлен некорректно оформленный договор цессии ( в предмете договора не указаны участники ДТП, а также не указаны паспортные данные ФИО1 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком не была произведена, ФИО1 самостоятельно организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №13-06/18 возмездного оказания оценочных услуг от 14 апреля 2018 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком 14 апреля 2018 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и было составлено экспертное заключение №13-06/18 от 30 августа 2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 14 026 руб. 00 коп., с учётом износа – 12 196 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №93 от 08 октября 2018 г. 

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения в полном объеме и оплате услуг эксперта, истец 12 ноября 2018 г. направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложенным к нему экспертным заключением и с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с необходимостью взыскания страхового возмещения и стоимости экспертизы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО2 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21 марта 2017 г. 

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО2 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 апреля 2017 г., которое было получено ответчиком 10 апреля 2017 г. 

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что истцом при подаче заявления о страховой выплате не соблюдены требования, установленные Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО. В частности ответчик сослался на то, что уведомление о заключении договора цессии было подписано ФИО1 а не самим потерпевшим. Кроме того, заявителем был представлен некорректно оформленный договор цессии (в предмете договора не указаны участники ДТП, не указан номер полиса ОСАГО виновника, а также не указаны паспортные данные ФИО1) 

В тоже время, как следует из материалов дела договор цессии б/н от 06 апреля 2017 г. был подписан сторонами без возражений. Содержащаяся в тексте договора цессии информация (дата ДТП, место ДТП, номер полиса ОСАГО потерпевшего) позволяет четко определить предмет договора и в отношении какого права произошла уступка права требования, что позволяет сделать вывод о заключенности договора уступки. Сведения об участниках ДТП содержатся в заявлении о страховой выплате и в приложенных к заявлению документах (извещение о ДТП).

Таким образом отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может быть признан судом законным и обоснованным.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Таким образом, право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру в течение 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства истцом.

Поскольку ответчик не предпринял действий по осмотру транспортного средства в установленный законом срок, при изложенных обстоятельствах у истца имелись основания провести самостоятельный осмотр и независимую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

О дате и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен истцом заблаговременно, одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 14 апреля 2017 г. по адресу местонахождения экспертной организации.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по смотру и независимой оценке повреждений транспортного средства, истец воспользовался услугами независимого оценщика –ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым им был заключен договор №13-06/18 возмездного оказания оценочных услуг от 14 апреля 2017 г.  

На основании указанного акта осмотра, независимым оценщиком – ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» было составлено экспертное заключение №13-06/18 от 30 августа 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> которая составила 14 026 руб. 00 коп., с учётом износа – 12 196 руб. 00 коп. 

Таким образом, результаты представленной истцом в материалы дела независимой оценки подготовленной независимым оценщиком ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» могут быть приняты судом в качестве доказательства суммы подлежащей выплате страхового возмещения.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №93 от 08 октября 2018 г.  

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ли потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку страховщиком независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась, а в целях выплаты данной суммы было принято за основу экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Лев», то стоимость соответствующих услуг независимого оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта, не может быть расценена судом как судебные расходы в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а расценивается судом как убытки, понесенные потерпевшим.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленных истцом доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств расчета размера выплаты страхового возмещения в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости запасных частей и стоимости нормочаса в отношении ремонтных работ не применялись справочники РСА, утвержденные Президиумом ЦБ РФ от 16 октября 2014 г. опровергаются содержанием текста самого экспертного заключения (т.1 л.д. 22-23). Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено иных доказательств того, что представленный истцом расчет определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). 

В связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение и учитывая отсутствие в материалах дела иных экспертных заключений, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться экспертным заключением, составленным независимым оценщиком – ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ». 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. 

Какого-либо иного правового и документального обоснования невыплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено не было.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 

Стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. ответчиком оспорена со ссылкой на ее завышенный размер. При этом ответчик сослался на сведения АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 января 2019 г. в Курской области.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков).

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд счел обоснованным снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта до 5 000 руб. 

 На основании изложенного заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания 12 200 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения и 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Истцом ранее была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 18 февраля 2019 г.). 

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Кроме того истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате услуг копирования в сумме 295 руб. 00 коп. (квитанция №20 от 07 февраля 2019 г.), указанные расходы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на стороны пропорционально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Как следует из представленных заявителем документов, 07 февраля 2019 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги лично, либо с привлечением иных лиц, по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по ДТП от 21 марта 2017 г., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора от 07 февраля 2019 г. суду представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру №40 от 07 февраля 2019 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, будет разумным и обоснованным взыскание с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частности судом признана разумной, обоснованной и документально подтвержденной стоимость следующих оказанных представителем истца услуг:

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

Принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд удовлетворяет заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов частично в сумме 5 000 руб. 00 коп., которые подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 12 200 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании договора б/н об уступке права требования от 06 апреля 2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 874 руб. 00 коп., оказанных по договору об оказании юридических услуг от 07 февраля 2019 г.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 550 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг ксерокопирования в сумме 229 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      С.И.Хмелевской