ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136349/2023

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ПАО «КАМАЗ» в режиме вэб-конференции – не явился, не подключился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 12.10.2022;

от третьего лица  - АО «Ремдизель» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года

по иску ПАО «КАМАЗ»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо - АО «Ремдизель»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 2 051 773,39 руб. убытков в виде расходов на оплату выезда представителей для рассмотрения рекламационных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 924 289,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «КАМАЗ» убытки в размере 1 644 384,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 655 руб.»

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец к сеансу видеосвязи не подключился, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения государственных контрактов от 01.03.2013 № 3/3/5/16-2 ДГОЗ, от 18.04.2018 № 1818187316822412241004242, от 05.09.2019 № 1919187314821412241002532, от 21.04.2015 № 3/3/1/166-15-ДГОЗ, от 19.10.2018 № 1819187318042412241005110 истец (поставщик) поставил ответчику (государственному заказчику) автомобильную технику.

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на товар.

При обнаружении недостатков в период гарантийных сроков отношения сторон регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005, действующим на даты заключения контрактов, вместо которого с 01.02.2020 действует ГОСТ РВ 0015.703-2019.

Дефекты, несоответствия комплектности и другие несоответствия поставленного изделия военной техники установленным требованиям, обнаруженные в период действия гарантийных обязательств, фиксируются в рекламациях - письменных заявлениях получателя по установленной форме поставщику, содержащих требования об устранении дефектов, восстановлении исправного состояния (пункт 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта (пункт 4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, пункт 4.9 ГОСТ РВ 0015.703-2019).

Выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортировки, осуществляет поставщик (изготовитель) безвозмездно и в кратчайшие сроки (пункт 4.8 ГОСТ).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать представителей.

Вызов представителей поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение недостатков изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено поставщику не позднее чем через 24 часа; комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, провести исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (пункт 5.1.2 ГОСТ РВ 0015.703-2019).

Восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневный срок (пункт 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Сервисное обслуживание и выполнение гарантийных обязательств поставщика поручено агенту ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» по агентскому договору от 11.06.2014 № 227-14 от имени агента за счет принципала ПАО «КАМАЗ».

По договору подряда от 11.08.2014 № 410/СГ-14/-990/2014 между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) и ОАО «Ремдизель» (подрядчик) последний принял обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

На каждый дефект автотехники подрядчик при помощи программного обеспечения, предоставленного заказчиком, оформляет рекламационный акт, копия которого направляется заказчику для рассмотрения в течение 10-ти дней со дня обнаружения дефекта (пункт 2.1 приложение 1).

Заказчик рассматривает рекламационный акт в течение 10-ти рабочих дней с даты его регистрации (пункт 2.2 приложение 1).

Заказчик возмещает подрядчику расходы, связанные с устранением дефектов на основании подтвержденных заказчиком рекламационных актов, а также возмещает командировочные расходы, вызванные необходимостью выезда в места нахождения автотехники для рассмотрения рекламаций владельцев и восстановления автотехники (п. 3.1, 3.5 прил. 1).

В 2020 году в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателей (войсковые части Минобороны России) поступали уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара, для рассмотрения которых был организован выезд специалистов АО «Ремдизель».

По результатам рекламационной работы были составлены акты исследования по форме ГОСТ РВ 0015.703-2019, в которых указано, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации.

Затраты ПАО «КАМАЗ» по возмещению расходов ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» на оплату работ, выполненных АО «Ремдизель» по демонтажу и монтажу узлов и запасных частей, выезда специалистов, составили 2 051 773,39 руб.

Истец просит взыскать убытки в указанном размере на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично, с учетом пропуска срока исковой давности по актам от 06.05.2020 и от 08.05.2020 на сумму 127 483,93 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска в сумме 1 644 384,70 руб. 

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (расходы на оплату выезда представителей для рассмотрения рекламационных актов), определив их размер с учетом применения срока исковой давности, течение которого начинается со дня составления рекламационных актов.

Установив, что актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у ПАО «Камаз» отсутствовала обязанность по их устранению, суд апелляционной инстанции признал, что понесенные ПАО «Камаз» расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению, определив их размер на сумму 1 644 384,70 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 06.05.2020 по 19.05.2020 на сумму 407 388,69 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно неправомерные действия ответчика - эксплуатация товара с нарушением правил, повлекли за собой необходимость направления истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу и замене неисправных компонентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-136349/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова