ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1742/2021

г. Вологда

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу № А05-1742/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307290104600031, ИНН 

<

***>; место жительства: 163020, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании 31 539 руб., в том числе 26 610 руб. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной от 16.03.2018 № 11 на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд               от 01.03.2018 и 4 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 10.02.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                2021 года по делу № А05-1742/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 280 руб. 06 коп., в том числе 26 610 руб. основного долга и 4 670 руб. 06 коп. процентов за период с 26.03.2018 по 10.02.2021, а также неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга 26 610 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 по день фактической уплаты долга; а также 1 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что контракт между предпринимателем и учреждением заключен 23.05.2018, соответственно, правоотношения между контрагентами наступили 23.05.2018, неустойка должна начисляться с 23.05.2018.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) на основании пункта 4 части 1          статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 01.03.2018 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является поставка товара согласно спецификации (приложение 1). Товар должен быть Российского производства.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 26 610 руб. 

В силу пункта 4.1 контракта срок поставки установлен с момента подписания контракта до 31.12.2018.

Во исполнение условий контракта предприниматель по товарной накладной от 16.03.2018 № 11, подписанной сторонами, поставил ответчику товар на общую сумму 26 610 руб. 

Учреждение поставленный товар не оплатило, предприниматель обратился к нему с претензией от 15.10.2020, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 26 610 руб. и оплатить проценты.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, учреждением в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 16.03.2018 № 11, подписанной сторонами, на общую сумму 26 610 руб. 

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтверждал факт получения товара. 

Ответчик товар не оплатил.

Довод ответчика о том, что контракт заключен 23.05.2018, т. е. позднее даты фактической поставки товара, не принят судом первой инстанции, поскольку данный факт не имеет правового значения и не освобождает ответчика от оплаты за поставленный товар.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 26 610 руб. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 4 929 руб. за период с 26.03.2018 по 10.02.2021 и до дня фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные положения также закреплены в пункте 6.3 контракта.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, за просрочку оплаты товара истец вправе начислить неустойку, установленную законом и контрактом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в                                     пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1                              статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, если истец обосновывает требование о применении санкции за просрочку исполнения денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1                                статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В данном случае суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить пояснения в отношении взыскания финансовых санкций за просрочку платежа и в случае необходимости – уточнить заявленные требования, однако истец такие пояснения или уточнения не представил. 

Как указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом и соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании                                       статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать по нормам Закона № 44-ФЗ и по положениям пункта 6.3 контракта. 

Судом первой инстанции определена неустойка за период с 26.03.2018 по 10.02.2021 в сумме 4 670 руб. 06 коп. (26 610 руб. х 5 % / 300 х 1 053 дня). При расчете пеней судом первой инстанции использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения. 

Указанная сумма неустойки не превысила размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере. Во взыскании остальной части процентов суд первой инстанции отказал. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу               статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

За период с 11.02.2021 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в порядке статьи 34 Закона № 44-ФЗ и                                   пункта 6.3 контракта, поскольку правовых оснований для начисления процентов за этот период не установлено, а определить конкретную сумму процентов и установить, находится ли она в пределах подлежащей взысканию суммы пеней, на момент вынесения решения не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на то, что контракт между предпринимателем и учреждением заключен 23.05.2018, соответственно, правоотношения между контрагентами наступили 23.05.2018, неустойка должна начисляться с 23.05.2018, коллегией судей не учитывается, поскольку контракт датирован 01.03.2018, товар получен 16.03.2018, на 26.03.2018 срок оплаты поставленного товара наступил, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в порядке                       статьи 49 АПК РФ не уточнял, суд первой инстанции, применив указанные выше разъяснения, взыскал ответчика в пользу истца неустойку по договору, размер которой меньше, чем исчисленные проценты.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                   2021 года по делу № А05-1742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова