ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25214/2018

город Самара

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принятое по делу №А55-25214/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий ничтожной сделки,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

с участием:

от истца - ФИО3, представитель (доверенность от 19.01.2019 №2) (до перерыва), ФИО4, конкурсный управляющий (после перерыва),

от ответчика - ФИО5, представитель (доверенность от 24.07.2019 №219) (до перерыва), ФИО6, представитель (доверенность от 22.10.2019 №270) (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, город Самара, обратилась в  Арбитражный суд Самарской  области с иском к  Обществу с ограниченной  ответственностью  ООО «Сити-Сервис», Самарская область, город Новокуйбышевск,  и Обществу  с ограниченной ответственностью  «Атлас», Самарская область, город Новокуйбышевск, о применении последствий  недействительности  сделок и восстановлении  прав  истца к  Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», город  Самара,  по договорам уступки прав требования (цессия) от 20.09.2016 № 8/16-У и от  10.10.2016 № 10/16-У в сумме   1 547 140 руб. 13 коп. и 3 674 023 руб. 81 коп. соответственно.

По мнению истца, указанные сделки являются  сделками с заинтересованностью. Их заключение не было одобрено  надлежащим образом, то есть решением  общего собрания  участников Общества.  Сделки  заключены на невыгодных для  ООО «Сити-Сервис»  условиях, с причинением Обществу  значительных  убытков.

Вступившим в законную  силу  Решением Арбитражного суда Самарской области  от 13.09.2017 № А55-6711/2017  по иску  ФИО2 указанные сделки  признаны  недействительными (ничтожными). Вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок в рамках   указанного дела не разрешался.

Определением  Арбитражного   суда Самарской области от 26.09.2018 (т.1 л.д. 2) дело принято к производству   с присвоением  ему  № А55-25214/2018.

Определением Арбитражного  суда  Самарской области от  29.11.2018  (т.1 л.д. 145) к участию в деле  в качестве  соответчика привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

В феврале 2019 года  Общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»  (в лице конкурсного управляющего ФИО4) Самарская область, город  Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», город  Самара, о применении последствий  недействительности  сделок и восстановлении  прав  истца к  Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», город  Самара,  по договорам уступки прав требования (цессия) от 20.09.2016 № 8/16-У и от  10.10.2016 № 10/16-У в сумме   1 547 140 руб. 13 коп. и 3 674 023 руб. 81 коп. соответственно.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 (т.2 л.д. 1) дело принято к производству   с присвоением  ему  № А55-4086/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 № А55-25214/2018 (т.1 л.д. 200), по ходатайству ООО  «Сити Сервис», объединены в одно производство  два дела №№ А55-25214/2018 и А55-4086/2019.

Заявлением   от 13.03.2019 (т.1 л.д. 206) ФИО2  отказалась от иска  к ООО «Сити Сервис»,  ООО «Атлас» и Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о применении  последствий ничтожной сделки». 

В судебном заседании, состоявшемся  13.03.2019, представитель  ФИО2  заявил об исключении из числа доказательств письма от  11.01.2016 и квитанции от 11.01.2016 (т.1 л.д. 112-114),  что отражено  в протоколе судебного   заседания (т.1 оборот  л.д. 212).

Определением  Арбитражного  суда  Самарской области  от 13.03.2019 принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу в части ее требований прекращено  (т.1 л.д. 215).

Представитель  ООО «Сити Сервис»  настаивает  на удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного  суда  Самарской области  от 16.04.2019, по заявлению ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен бывший   генеральный директор ООО «Сити-Сервис» ФИО1  -  лицо, подписавшее  договоры уступки права требования   от имени   цедента  (т.2 л.д.   124).

До принятия  судебного   акта  по существу  ООО «Сити Сервис» уточнило исковые  требования  (т.2 л.д.  129-133),  заявив  о применении  последствий недействительности сделки и восстановлении права требования ООО  «Сити Сервис» к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по договору уступки прав требования (цессия)  от  20.09.2017 № 8/16-У в  сумме  1 547 140 руб. 13 коп. и  взыскании с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Сити Сервис» денежных средств  в  сумме 1 547 140  руб. 13 коп. по договору от 30.04.2015   №    КРСАМ-0054/14н.

ООО «Сити Сервис» заявило о  применении последствий недействительности сделки и восстановлении права требования ООО  «Сити-Сервис» к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по договору уступки прав требования (цессия) от 10.10.2016 № 10/16-У  в  сумме   3 674 023  руб. 81 коп. и   взыскании с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «Сити Сервис»   денежных средств  в сумме 3 674 023  руб. 81 коп . по договору от 12.01.201  № КРСАМ-0720.

Определением Арбитражного  суда  Самарской области  от  16.05.2019  (т.2 л.д. 144) приняты  заявленные   истцом уточнения  исковых требований.    

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ссылаясь на то,  что  ей не было известно  о недействительности сделок, требования истца не признала, ссылаясь на выполнение   договорных обязательств и оплату долга  по   договорам  подряда.  

Решением Арбитражного  суда  Самарской области от  05.06.2019 ООО «Сити Сервис»  в удовлетворении  исковых требований отказано. С  ООО «Сити Сервис»  в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  6 000 руб. (т.2 л.д. 149).

Не согласившись  с принятым   судебным актом, ООО «Сити Сервис»     обратилось  в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой  (т.3 л.д. 5), в которой  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит  отменить   решение Арбитражного  суда Самарской области от 05.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы  жалобы поддержал,  просит отменить судебный акт  первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда с  с жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019  в связи  с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5  статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство   производится  с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 и 30.04.2015 Некоммерческая  организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик)  и ООО  «Сити Сервис»  (подрядчик)   заключили   договоры   №№  КРСАМ-0720 и КРСАМ-0054/14н на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, расположенных  по  адресу:  Самарская область,   улица Воронежская, дом 11, и улица Ленинградская, дом 73А (т.1 л.д.  62 и 10 соответственно), со стоимостью   работ  3 270 042 руб. (т.1 л.д. 62) и 3 511 201 руб. (т.1 л.д. 10).  

В пунктах  2.2. договоров  указано, что цена  договоров  включает в себя  подготовку сметной документации, строительно-монтажные работы, выполнение экспертизы сметной документации, проведение энергетического обследования  в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».     

Согласно пунктам  1.2. договоров работы по договорам выполняются  подрядчиком  из его материалов, и его силами и средствами.

12.11.2015 Некоммерческая  организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик)  и ООО  «Сити Сервис»  (подрядчик) заключили соглашение о расторжении  договора  № КРСАМ-0054/14н с даты заключения соглашения (т.1 л.д. 47).

Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от  25.04.2016 работы по договору №  КРСАМ-0720  выполнены на сумму   4 445 753 руб. 72 коп. (т.2 л.д. 32-43).  

Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от  23.02.2016 работы по договору № КРСАМ-0054/14н   выполнены на сумму  1 547 140 руб. 13 коп.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из содержания указанных договоров, стороны заключили сторонами  договоры  строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно  статье 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со статьей 740 Кодекса   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса). 

Из содержания  статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Выполненные  подрядчиком работы  ответчиком не оплачены.

20.09.2016  ООО  «Сити Сервис» (цедент) и ООО «Атлас» (цессионарий)  заключили   договор уступки прав требования (цессия) № 8/16У  (т.1 л.д. 130) по договору от 30.04.2015 № КРСАМ-0054/14н  на сумму 1 547 140  руб. 13  коп., заключенному  ООО «Сити Сервис» и Некоммерческой организацией Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»,  по  акту выполненных работ   формы  КС-2 от 24.02.2016   № 5032-3  (т.2 л.д. 14-20)  на 269 050, 80 должно быть еще 2 акта. 

10.10.2016  ООО  «Сити Сервис»  (цедент) и ООО  «Атлас»  (цессионарий)  заключили договор уступки  прав требования (цессия)  №  10/16У (т.1 л.д. 122) по  договору  от  12.01.2015 №  КРСАМ- 0720 на сумму  3 674 023 руб. 81  коп., заключенному  ООО «Сити Сервис» и Некоммерческой организацией Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»,  по  акту выполненных работ   формы  КС-2 от 25.04.2016   №  175  (т.2 л.д.  32). 

26.09.2016 и 10.10.2016 в адрес регионального оператора поступили уведомления от ООО «Сити Сервис» о заключении договоров уступки прав требования (цессия)  по договорам подряда от  12.01.2015 №  КРСАМ- 0720  и  от 30.04.2015   № КРСАМ- 0054/14н,  (т.1  л.д.  129 и 121  соответственно). К каждому уведомлению  были приложены  соответствующие  договоры   уступки  прав требования (цессия).  

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», получив  уведомления о состоявшейся уступке  прав требования  по договорам подряда,  перечислило  ООО  «Атлас»   сумму долга.  По договору от  12.01.2015 №  КРСАМ- 0720   перечислено  3 674 023 руб. 81  коп.,  что подтверждено  платежными   поручениями от 11 и 15.11.2016 (т.1 л.д. 127 и 128), и по договору  от 30.04.2015 № КРСАМ-0054/14н  -  1 547 140  руб. 13  коп.,  что подтверждено платежным поручением от 17.10.2016 (т.1 л.д. 134). 

Обращаясь с иском в суд, истец  ссылается на то, что сделки по уступке права требования (цессия)  №№ 8/16У и 10/16У заключены с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», касающиеся порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность,   поскольку право требования по договору перешло к ООО «Атлас», учредителем (100%) и директором которого является ФИО7, являющийся сыном жены ФИО1  Данные сделки с заинтересованностью не были одобрены надлежащим образом, т.е. решением общего собрания участников общества (ФИО2).   Сделки заключены  на невыгодных для ООО «Сити Сервис» условиях,  с причинением ООО «Сити Сервис» убытков,  фактически  выполнившего   работы в рамках  договоров подряда от  12.01.2015 №  КРСАМ- 0720    на сумму  3 674 023 руб. 81  коп.,  и от 30.04.2015 № КРСАМ-0054/14н  на сумму   1 547 140  руб. 13  коп., и не получившего, в конечном итоге,   стоимость работ   в сумме   более 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017, принятым  по делу № А55- 6711/2017, удовлетворены исковые  требования ФИО2 о признании указанных договоров цессии недействительными  (т.2 л.д. 45-68). Вопрос о применении последствий недействительности договоров уступки в рамках указанного дела не разрешался.  

Решением № А55- 6711/2017  установлено,   что  по  сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «Сити Сервис» являются: ФИО1, обладающий долей в уставном капитале 40 %, одновременно являющимся  генеральным директором  ООО «Сити-Сервис» (заключивший договоры уступки прав) и ФИО2, обладающая долей в уставном капитале общества 60 %. 

Истец   по делу  №  А55-6711/2017   указывала,  что   сделки по договорам №№ 8/16У и 10/16У являются сделками с заинтересованностью, поскольку право требования по договорам перешло к ООО «Атлас», учредителем (100%) и директором которого является ФИО7, являющийся сыном жены ФИО1  

Судом установлено,  что  сделки  являются сделками с  заинтересованностью, поскольку право требования по договорам перешло к ООО  «Атлас», единственным участником и директором которого является сын жены ФИО1 (ФИО8).  Родство указанных лиц подтверждается свидетельством о заключении брака от  18.08.2007 между ФИО1 и ФИО9, и справкой Отдела учета граждан  от 04.03.2011 №  450,    из которой следует, что ФИО8    является сыном  ФИО9  Суд пришел к выводу о том,   что    ФИО1 является заинтересованным лицом в заключении данных сделок, а сами сделки является сделками с заинтересованностью.

В соответствии с 8.2.17. Устава ООО «Сити Сервис»,  к компетенции Общего  собрания участников Общества относится принятие решения о заключении сделки в  отношении которой имеется заинтересованность. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или   учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 16.05.2014   № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  применительно к сделкам с заинтересованностью судам  надлежит исходить из того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о  наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает  сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».        

По договорам уступки №№ 8/16У и 10/16У  уступка осуществлена в счет оплаты  кредиторской задолженности ООО «Сити Сервис» перед   ООО «Атлас».   Заключенные  сделки  являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены фактически между подконтрольными друг другу лицами, преследуют единую цель – материальная выгода цессионария, между сделками  прошел   короткий  промежуток  времени.  

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пунктах  9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами» статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что если при   заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является  недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи   10 и 168 Гражданского   кодекса Российской Федерации). 

Признавая договоры  уступки  требований  недействительными, суд указал, что они не соответствуют   требованиям положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998   №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по мотиву заинтересованности и являются недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая требование о применении последствий недействительности сделок в виде повторного взыскания задолженности с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», истец указал, что 11.10.2016 ФИО2 в адрес ответчика было направлено письмо  (т.1 л.д. 112), которым ответчик  уведомлялся  о совершении ООО «Сити Сервис» ничтожных сделок №№  8/16-У и 10/16-У и передаче прав на взыскание  долга ООО «Атлас», являющемуся ненадлежащим кредитором, и просил не оплачивать задолженность по договорам подряда перед ООО «Сити Сервис»  цессионарию.

В подтверждение  истцом представлена копия письма  ФИО2 от 11.10.2016 (т.1 л.д. 112) и квитанция курьерской службы EMEXs, согласно которой некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» получила письмо  12.10.2016   в 10 час. 30 мин.  (т.1 л.д. 114).

В процессе  рассмотрения дела представитель ответчика сообщила,  что  указанное письмо  НО «Региональный   оператор  Самарской области  «Фонд капитального ремонта»  не получала, о недействительности   сделок   №№  8/16-У и 10/16-У  не была осведомлена, заявив  о фальсификации   письма от   11.10.2016 и почтовой квитанции от 12.10.2016.

Заявлением   от 13.03.2019 (т.1 л.д. 206) ФИО2  отказалась от иска  к ООО «Сити Сервис»,  ООО «Атлас» и Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о применении  последствий ничтожных  сделок». 

В судебном заседании, состоявшемся  13.03.2019, представитель  ФИО2 заявил об исключении из числа доказательств письма от  11.01.2016 и квитанции от 11.01.2016 (т.1 л.д. 112-114),  что отражено  в протоколе судебного заседания (т.1 оборот  л.д. 212).

Определением  Арбитражного  суда  Самарской области  от 13.03.2019 принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу в части  ее  требований прекращено  (т.1 л.д. 215).

Иных доказательств уведомления регионального оператора о том, что договоры уступки были заключены с нарушением установленного порядка,  истцом в дело не представлено.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»   указано,  что  если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго  части  1 статьи 385,  части  1 статьи 312  Кодекса  исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

26.09.2016 и 10.10.2016 в адрес регионального оператора поступили уведомления от ООО «Сити Сервис» о заключении договоров уступки прав требования (цессия)  по договорам подряда от  12.01.2015 №  КРСАМ- 0720  и  от 30.04.2015   № КРСАМ- 0054/14н,  (т.1  л.д.  129 и 121  соответственно). К каждому уведомлению были приложены  соответствующие  договоры   уступки  прав требования (цессия).  

Уведомления получены ответчиком  от первоначального  кредитора и у  него не было сомнений в  действительности сделок.

Исполняя   указание первоначального  кредитора,  ответчик на основании договоров №№  8/16-У и 10/16-У  перечислил   долг ООО «Атлас», исполнив свои обязательства   по договорам  подряда от  12.01.2015 №  КРСАМ- 0720  и  от 30.04.2015   № КРСАМ- 0054/14н.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями  312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору,  не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом, исполнение денежного обязательства, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам  Главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно   отказал истцу в удовлетворении  исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются. 

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что письмом  от  11.10.2016 (т.1 л.д. 112)   и квитанцией курьерской службы EMEXs   подтвержден   факт  его   получения 12.10.2016   в 10 час. 30 мин.  (т.1 л.д. 114).

В судебном заседании, состоявшемся  13.03.2019, представитель  ФИО2  заявил об исключении из числа доказательств письма от  11.01.2016 и квитанции от 11.01.2016 (т.1 л.д. 112-114), что отражено  в протоколе судебного заседания (т.1 оборот  л.д. 212).

Определением  Арбитражного  суда  Самарской области  от 13.03.2019 принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу в   части  ее  требований прекращено  (т.1 л.д. 215).

Ссылка заявителя  жалобы на то, что  перечисляя денежные средства, должник  обязан  был проверить финансовое  благополучие  первоначального  кредитора и наличие  в  отношении него возможных заявлений  о признании  его банкротом, и еще раз уточнить   кредитора, которому   следовало перечислить денежные   средства  по договорам подряда, не основана  на Законе.

Кроме того, именно первоначальный кредитор  известил  ответчика о состоявшихся уступках прав, в  чем должник  мог  убедится из   содержания полученных с извещениями  договоров  №№  8/16-У и 10/16-У.  

Помимо прочего,  нарушение порядка согласования сделки с заинтересованностью не является основанием для вывода о её ничтожности.  Согласно части 5  статьи   45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об общества с ограниченной ответственностью» такие сделки являются оспоримыми, то есть недействительными с момента их признания таковыми вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

ФИО2 обратилась с иском о признании договоров уступки недействительными только 23.03.2017, после перечисления региональным оператором денежных средств цессионарию. При этом требование о применении последствий недействительности договоров  ею  заявлено не было. Решение о признании договоров уступки недействительными вступило в законную силу 11.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» было ликвидировано 07.02.2018, сведений об обращении ФИО2 или ООО «Сити Сервис» к ликвидатору ООО «Атлас» с требованием о применении последствий недействительности сделки   суду не представлено.

Вместе с тем, в  процессе  рассмотрения дела представитель ответчика сообщила, что  указанное письмо  НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»  не получала, о недействительности сделок №№  8/16-У и 10/16-У  не была осведомлена, заявив  о фальсификации письма от 11.10.2016 и почтовой квитанции от 12.10.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принятое по делу №А55-25214/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

С.А. Кузнецов