АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34581/2022

20 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2023 № 3-23/ю  

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.02.2021, рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Москапстрой СУ-1» 

на решение от 30.08.2022  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 18.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Москапстрой СУ-1» к ООО «Монтажстрой» 

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Москапстрой СУ-1» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монтажстрой» (далее –  ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 17 993 111,40 руб.,  неустойки в размере 2 410 839,86 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 87 747,23 руб. с их последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства.  

ООО «Монтажстрой» в Арбитражный суд города Москвы подан  встречный иск к ООО «Москапстрой СУ-1» о взыскании стоимости  выполненных работ в размере 3 196 215,24 руб. (с учетом принятых судом  уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,  встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Москапстрой СУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представленный ООО «Монтажстрой» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «Москапстрой СУ-1» (подрядчик, истец) и ООО  «Монтажстрой» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 28.07.2020   № СУ1/ИСТ1/280720 (далее – догвоор) на производство работ по реконструкции  водогрейной котельной с переключением существующей нагрузки и  увеличением мощности до 5,0 МВт объекта: «Реконструкция объекта  Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий  работников органов Прокуратуры Российской Федерации «Истра» по адресу:  

<

...> этап».  

Руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец уведомил ответчика об отказе от спорного договора в одностороннем  порядке, который считает расторгнутым с 02.02.2022.  

Истцом в адрес ответчика было перечислено денежных средств по  спорному договору в размере 19 772 130,42 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  ответчиком было выполнено работ на сумму 1 784 588,87 руб., что  подтверждается подписанными между сторонами актом формы КС-2 № 1 и  

справкой КС-3 № 1 от 09.09.2020. Таким образом, сумма неотработанного аванса  на стороне ответчика, по мнению истца, составила 17 993 111,40 руб.  

Истец вменяет ответчику срыв сроков выполнения работ,  несвоевременное предоставление исполнительной документации, а также  предоставление исполнительной документации не в полном объеме.  

Также истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку  исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 2 310 839,86  руб.  

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора за  ненадлежащее исполнение обязательств начислен ответчику штраф в размере  100 000 руб.  

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 87 747,23 руб. с их последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Во встречном иске ответчик ссылался на выполнение им своих  обязательств по спорному договору надлежащим образом и сдачу результата  работ истцу. По выполненным работам ответчиком в адрес истца направлены  ежемесячные акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.  

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о  взыскании с истца стоимости выполненных работ в размере 3 196 215,24 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708,  711, 721, 743, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска  являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит  удовлетворению.  

Как установлено судами обеих инстанций, истцу были направлены акты  выполненных работ и справки форм КС-2 и КС-3, из которых подписана только  часть. Истец ненадлежащим образом и в неполном объеме выполнил  

предусмотренные спорным договором обязательства, фактически отказался от  приемки работ, проигнорировал направленные ответчиком акты о приемке  выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3).  

Судами правомерно указано, что односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Вместе с тем в настоящем случае выполненные ответчиком работы, но не  оплаченные истцом, имеют потребительскую ценность для последнего и  использованы им.  

В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено в  материалы дела доказательств, которые подтверждали бы факт возникшего  неосновательного обогащения на стороне ответчика, таким образом в  удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неотработанного  аванса правомерно отказано судами.  

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании основной задолженности, требования о взыскании договорной  неустойки, как вытекающие из первоначального, также правомерно отклонены  судами. Кроме того, поскольку в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения (неотработанного аванса) отказано, оснований  для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными  средствами судами правомерно не установлено.  

Относительно требований встречного иска судами обеих инстанций  установлено, что каких-либо замечаний о недостатках по выполненным работам  от истца в адрес ответчика не поступало. Таким образом, работы субподрядчика  приняты подрядчиком без замечаний.  

Также не поступало от подрядчика субподрядчику замечаний в отношении  оформления актов выполненных работ, обратного в материалы дела не  представлено.  

Между тем, истец не в полном объеме подписал полученные от ответчика  акты и справки, мотивированный письменный отказ в их подписании с  указанием причин не направил. При этом исполнительная документация была  передана ответчиком истцу сопроводительным письмом № 151 от 27.07.2021,  что подтверждается квитанцией и отчетом о доставке. Получение истцом  исполнительной документации подтверждается письмом № 5 от 11.01.2022.  

Одновременно с вышеизложенным истец не отрицал факта выполнения  работ ответчиком, так как котельная отработала два отопительных сезона без  замечаний.  

На основании вышеуказанного суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что выполненные ответчиком работы истец  оплатил частично, в связи с чем заявленный во встречном иске размер  задолженности подлежит взысканию в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о  наличии оснований для удовлетворения встречных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по  вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в  деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по  делу № А40-34581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: А.В. Коваль  

О.А. Шишова