Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-383/2023

 

     Дата объявления резолютивной части решения – 18 января 2024 года

     Дата изготовления решения в полном объеме – 22 января 2024 года

 

      Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "ТНС Энерго Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300041 Тула ул. Каминского д.31а) к ООО "Торговая компания" Союз-Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 390011 г. Рязань район Южный Промузел д.10 корп. 1 оф.31) 

      третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Садотекс», ФИО2, ООО «Форест», ООО «Велес»,

      о взыскании задолженности и пени

      от истца – ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома,

      от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

      от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз-Тула» (далее – ответчик, ООО «ТК «Союз-Т») о взыскании задолженности в сумме 43 941 руб. 38 коп. за потребленную по договору на снабжение электрической энергией  №7259562 от 24.12.2013  в период сентябрь, октябрь 2022 года электроэнергию, пеней в размере 1 243 рублей 13 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов по делу в сумме 111 руб. 60 коп. 

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что административное здание по адресу 

<

...> еще в 24.12.2021г. было обесточено, что подтверждается Актом №1 от 24.12.2021г. ООО «ТК «Союз-Т» не давало согласия на подключение к своим сетям никаких субабонентов, кроме ООО «Февраль-Трейд». Акт №13-753 от 19.11.2013г. о проверке электрической мощности, присоединенной к сети филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был составлен с ошибкой, возможно, путем копирования некоего предыдущего Акта, по следующим основаниям: данный акт является следствием Договора №2270-11 от 30.11.2011г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго». После подписания данного договора были выданы Технические условия на присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго». После выполнения ООО «ТК «Союз-Т» выданных технических условий, был составлен Акт о выполнении ТУ №2270-11/1 от 19.11.2013г. Позднее было произведено подключение энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» и составлены и подписаны следующие документы:  Акт №2270-11/2 от 19.11.2013г. о подключение энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго»; Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №13-4701 от 19.11.2013г., на основании которого, как следует из пункта 3 «к электрооборудованию владельца, расположенного за границей балансовой принадлежности в сторону владельца» принадлежит РЛ-6кв, отп -6кВ «Союзнефтегазстрой», ПКУ и КТП №4156; Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №13-4701 от 19.11.2013г., в пункте 3 которого так же указано, что к эксплуатационной ответственности ООО «ТК «Союз-Т» относится следующее имущество РЛ-6кв, отп -6кВ «Союзнефтегазстрой», ПКУ и КТП №4156; Акт проверки электрической мощности, присоединенной к сети филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» №13-753 от 19.11.2013г. В данном акте, на первой стороне и в табличной части и на схеме энергоснабжения с расстановкой расчетных приборов учета электроэнергии указано, что к «Присоединенным энергопринимающим устройствам потребителя (ООО «ТК «Союз-Т») относится КТП (комплексная трансформаторная подстанция) № 4156, максимальной мощностью 350 кВт. В то же время на второй странице данного Акта в таблице субабоненты появляются некие субабоненты, подключенные к некой ТП (трансформаторной подстанции) №4124. ООО «ТК «Союз-Т» считает, что эти данные случайно попали в данный документ, так как нигде более, ни в Договоре о техприсоединении, ни в технических условиях к данному договору, ни в каких- то других актах нет никакого упоминания о субабонентах и ТП №4124. Косвенным подтверждением ошибки так же является отсутствие технической документации о подключении «субабонентов» у Истца. Вместе с тем, допущенная ошибка привела к неправильному учету потребленной ООО «ТК «СоюзТ» электроэнергии, а отсутствие технической документации не позволяет определить порядок расчета электроэнергии, потому что для правильного его расчета необходимо учитывать расположение приборов учета, их номера и сроки поверки, коэффициенты трансформаторов тока и напряжения при их наличии, схемы подключения и многое другое. 

ООО «ТК «Союз-Т» несогласно с предъявленными требованиями и просит суд отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.   

По ходатайству ООО «ТК «Союз-Т» к участию в деле привлечены ООО «Садотекс», ФИО2, ООО «Форест», ООО «Велес».

Отзывы на исковое заявление третьи лица в материалы судебного дела не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При их неявке в судебное заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.        

Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией  №7259562 от 24.12.2013.

В обоснование взыскиваемой суммы задолженности истец представил договор на снабжение электрической энергией  №7259562 от 24.12.2013, счета-фактуры, счета на оплату, ведомости потребления электроэнергии из которых следует, что точкой поставки, в отношении которой истцом произведено начисление стоимости электропотребления, является  

<

...>.

Согласно пункта 3 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.11.2013 № 13-4701, оформленным между сетевой организацией и потребителем по объекту нежилое здание, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находятся на штыревых изоляторах оп№59А ВЛ6кВ №11 ПС №86 «Малахово». В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Владельца находится электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону Владельца: РЛ- 6кВ: отп-6кВ «Союзнефтегазстрой», ПКУ; КТП №4156. В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации находится электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации: ПС №86 Малахово, ВЛ-6кВ №11.

При этом, в акте проверки электрической мощности, присоединенной к сети сетевой организации, от 19.11.2013 №13-753 зафиксирована схема энергоснабжения с расстановкой расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии. В качестве расчетного прибора учета электроэнергии указан Меркурий 230 ART №12426441, установленный в ПКУ оп№2 отп-6кВ. Впоследствии данный прибор учета заменен на СЕ-308 зав.№102227504. Впоследствии 23 августа 2023 года прибор учета СЕ-308 зав.№102227504 демонтирован. 

Исходя из указанной в данном акте схемы энергоснабжения прибор учета, установленный в ПКУ потребителя (СЕ-308 зав.№102227504), должен учитывать суммарный расход электроэнергии, потребляемой ответчиком, расход электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, и потери электроэнергии в линиях до них. 

Прибор учета СЕ-308 зав.№102227504 в сентябре и октябре 2022 года осуществлял технический учет электроэнергии потребляемой ООО «ТК «Союз-Т» без учета расхода электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, а также без учета потерь в линиях до них.

Схема энергоснабжения по договору на снабжение электрической энергией  №7259562 от 24.12.2013 ранее установлена Арбитражным судом Тульской области по делу А68-13258/2021 с участием истца и ответчика.

В частности, в акте проверки электрической мощности от 19.11.2013 №13-753 указан перечень субабонентов, подключенных к сетям ответчика: ООО «Садотекс», ИП ФИО2, ООО «Форест», ООО «Велес», бытовой потребитель (частный дом).

Правомерность подключения субабонентов к прибору учета ООО «ТК «Союз-Т», схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрооборудования сетевой организации и ООО «ТК «Союз-Т» были предметом рассмотрения арбитражными судами по делу №А68-13258/2021. 

В спорный период (сентябрь и октябрь 2022 года по настоящему делу) факт изменения схемы расстановки приборов учета основного потребителя (ответчика) и субабонентов, ответчик не опроверг допустимыми доказательствами.  

При этом, находящийся у АО «ТНС энерго Тула» в качестве приложения к договору №13-753 от 19.11.2013, акт №13-753 от 19.11.2013 проверки электрической мощности существенно не отличается по содержанию от акта №13-753 от 19.11.2013, находящего у ПАО «Россети Центр и Приволжье», поскольку в данном акте также на 2-й странице указан перечень субабонентов и оборудования, подключенных к сетям ответчика. 

Таким образом, довод о том, что истец, представив акт №13-753 с исправлениями (дорисовками схемы присоединения субабонентов) в одностороннем порядке, по сути, изменил условия договора энергоснабжения, является несостоятельным. 

Согласно п. 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Сам по себе акт №1 от 24.12.2021г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии из которого следует, что спорная точка поставки электроэнергии по адресу 

<

...> обесточена, не свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии в сентябре и октябре 2022 года, объем которой зафиксирован прибором учета СЕ-308 зав. №102227504.  

С учетом изложенного, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими полному удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании долга в сумме 43 941 руб. 38 коп. за потребленную по договору на снабжение электрической энергией  №7259562 от 24.12.2013  в период сентябрь, октябрь 2022 года электроэнергию.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Представленный расчет пени проверен судом, ответчиком по существу не оспорен, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 243 руб. 13 коп. за период с 19.10.2022 по 29.12.2022, рассчитанная с применением учетной ставки ЦБ РФ 7,5% годовых с последующим начислением с 30.12.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства. Отдельно суд отмечает, что неверное применение в расчетах истцом ключевой ставки ЦБ РФ (7,5% годовых) вместо 9,5% годовых не привело к нарушению прав ответчика.       

В соответствии с приняты решением и  ст.101, 104, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде), почтовые расходы в сумме 111 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями  101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Союз-Тула» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 43 941 руб. 38 коп., пени в размере 1 243 руб. 13 коп. по состоянию на 29.12.2022 г. с последующим начислением пени  на сумму задолженности согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. с 30.12.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 111 рублей 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко