ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7007/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 года

15АП-20775/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика, третьего лица - ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А53-7007/2021 

по иску ФИО6 (Вдовиченко) Инны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: ФИО4,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, общество, ООО «Армада») о взыскании 23927000 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом участника из общества (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что ФИО5 (ранее Рыбченко), являлась владельцем доли в уставном капитале ООО «Армада», в размере 90,91%. 07.03.2018 ФИО5 подала нотариальное заявление о выходе из состава участников общества, однако действительную стоимость доли при выходе участника из общества истец не получил.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

07.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО) совершать регистрационные действия в отношении отчуждения имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Армада» (ОГРН 

<

***>), а именно помещения площадью 159,60 кв.м. кадастровый номер 61:45:0000304:181:6/1, а также земельного участка площадью 2 281 кв.м. кадастровый номер 61:45:0000304:181:652.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от08.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено и принят новый судебный акт. Заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия по отчуждению имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Армада»: встроенное имущество с кадастровым номером 61:45:0000304:181:6/1 площадью 159,6 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:181:652 площадью 2281 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Армада» в пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 23917000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 660 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Истец 19.09.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с участием в деле, в размере 340000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 85000 руб., комиссии 1500 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что фамилия истцом изменена фамилия с ФИО5 на ФИО6 (свидетельство о заключении брака от 25.08.2023). Информация истца о смене фамилии в связи с заключением брака принята к сведению, в связи с чем истцом по делу является ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 взысканы с общества в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 299850 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 29985 руб., комиссия банка за перевод денежных средств в размере 529,08 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армада» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части взыскания с ООО «Армада» в пользу ФИО6 (Вдовиченко) расходов на оплату услуг представителя в размере 299850 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 29985 руб., комиссии банка за перевод денежных средств в размере 529,08 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что ФИО7, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора) с ООО «Армада», в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе была в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определение в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения заявленных расходов истцом представлены следующие доказательства.

Договор поручения № 33 от 27.07.2022, заключенный с ИП ФИО2 (поверенный). 

По договору стороны оговорили, что участие в суде первой инстанции составляет 10000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в апелляционной инстанции – 25000 руб. (п. 3.1 договора). 

Сторонами подписан акт выполнения работ к договору от 18.09.2023, факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями № 179762 от 05.09.2023 на сумму 25000 руб., № 951392 от 07.09.2022 в размере 20000 руб., № 972932 от 23.09.2022 на сумму 10000 руб., № 146094 от 11.11.2022 на сумму 10000 руб., № 832882 от 22.11.2022 на сумму 10000 руб., № 816552 от 24.03.2023 на сумму 5000 руб., № 401507 от 24.04.2023 на сумму 10000 руб., № 5201858 от 10 000 руб., № 819650 от 18.05.2023 на сумму 10000 руб., № 894966 от 19.05.202 на сумму 100000 руб., № 728153 от 12.07.2023 на сумму 25000 руб.

Соглашение на оказание юридической помощи № 41 от 17.02.2021, заключенный с ФИО8 

По условиям соглашения стороны оговорили, что стоимость услуг составляет 150000 руб. Соглашение о расторжении соглашения на оказание юридической помощи № 41 от 17.02.2021 № 41, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что адвокат оказала услуги на общую сумму 100000 руб. 

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями от 17.02.2021 на сумму 100000 руб., от 25.02.2021 на сумму 50 00 руб. 

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на представителя доказан.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований, представители истца принимали участие в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в 3 судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, суд, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела 300000 руб. (60000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по соглашению № 41 от 17.02.2021), 190000 руб. (по договору поручению № 55 от 27.07.2022), 50000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции)

Суд учёл, что требования истца удовлетворены частично на 99,95 %, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на общество пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составил 299850 руб. (300000 руб. * 99,95 %), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами в рамках  иного дела № А53-23004/2023 заключено мировое соглашение, согласно п. 5 которого расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Апеллянт полагает, что судебные расходы по делу № А53-7007/2021 прямо или косвенно связаны с делом № А53-23004/2023.

С данными выводами нельзя согласиться, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В преамбуле мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А53-23004/2023, стороны перечислили обязательства, которые настоящим соглашением прекращаются.

Так, в преамбуле мирового соглашения говориться, что в целях прекращения спора по иску о признании недействительной сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:652 площадью 2281 кв.м и встроенного помещения с кадастровым номером 61:45:0000304:321 площадью 159,6 кв.м в качестве стоимости доли в уставном капитале ООО «Армада», совершенную между ООО «Армада» и ФИО4 28.02.2022, в том числе: передаточного акта от 28.02.2022, решения об одобрении (о совершении) сделки от 28.02.2022; акта приема-передачи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения в качестве стоимости доли в уставном капитале ООО «Армада», а также в целях исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу № А53-7007/2021 о взыскании с ООО «Армада» в пользу ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 23917000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 138660 руб., а также в целях исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу № А53-18535/2023 о взыскании ООО «Армада» в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 14.09.2023 в размере 4569702,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 23917000 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42778,24 руб. руководствуясь статьями 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем…».

Согласно пункту 5 мирового соглашения расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

В мировом соглашении указано, что производство по делу № А53-23004/2023 прекращается, соответственно в пункте 5 соглашения идет речь о судебных расходах по делу, в рамках которого мировое соглашение заключено.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя и по проведению экспертиз по делу № А53-7007/2021, не указанные в мировом соглашении, отношения к делу № А53-23004/2023 не имеют.

В мировом соглашении перечислены расходы по уплате государственной пошлины по делу № А53-7007/2021 и они  ни истцом, ни судом не взыскиваются.

В связи с изложенным, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к настоящему делу не относятся.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А53-7007/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова