АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2059/2025

12 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025 № 40/2025, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А73-20730/2024  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой»  

о взыскании 39 106 753,73 руб. и по встречному иску о взыскании 31 257 617,67 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Усть- СреднеканГЭСстрой» о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2022 № 1287ед/2022 в размере 28 345 121,61 руб., долга по возврату 50% обеспечительного платежа в размере 2 017 957,82 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2024 по  

14.11.2024 в размере 8 549 950, 35 руб., неустойки за просрочку возврата 50% обеспечительного платежа за период с 11.08.2024 по 14.11.2024 в размере  

193 723, 95 руб., всего неустойки 8 743 674,30 руб., с продолжением начисления неустойки с 15.11.2024 из расчета 0,1% в день до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 30 363 079,43 руб.  

В свою очередь, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Апекс Групп» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 12.10.2022 № 1287ед/2022 в размере 31 257 617,67 руб., начисленной за период с 13.12.2022 по 05.04.2024.  

Решением суда от 08.04.2025 по первоначальному иску с АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Апекс Групп» взысканы основной долг в размере 30 363 079,43 руб., 1 518 153,97 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» отказано в полном объеме.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда в части первоначального иска изменено: с АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Апекс Групп» взыскано  

30 363 079,43 руб. основного долга, 1 417 256,08 руб. неустойки, 

315 543,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа (2 017 957,82 руб.) за период с 13.08.2024 по 20.05.2025, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 2 017 957,82 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд, изменяя решение суда в части взыскания штрафных санкций, при частичной переквалификации требования о взыскании договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы истца, поскольку требование о взыскании процентов заявлено не было, тем самым ухудшив положение апеллянта. При этом размер неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа ООО «Апекс Групп» определен в сумме  

193 723,95 руб., тогда как апелляционным судом присуждено ко взысканию 315 543,26 руб. процентов.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Апекс Групп» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе принятого апелляционного постановления.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.  

Как установлено судами из материалов дела, 13.10.2022 между АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» (генподрядчик) и ООО «Апекс Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 1287ед/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в рамках строительства объекта «Дом народного творчества и досуга в п. Сеймчан со зрительным залом на 120 мест, с помещениями для клубной и спортивной работы» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы в зрительном зале на 120 мест с помещениями для клубной и спортивной работы, а также сдать результат работ генподрядчику.  

Генподрядчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ: не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора. Сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора).  

На основании пункта 2.1 договора генподрядчик обязался: в течение 7 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать (предоставить) последнему: место производства работ; место (помещение) для складирования материалов по соответствующим актам сдачи-приемки (приложение № 4.1 к договору); техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 4.2 к договору) (пункт 2.1.2); принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.4).  

Подрядчик, в свою очередь, обязался: выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора, применимого права и сдать их результат генподрядчику; в срок, указанный в пункте 2.1.2 договора, принять от генподрядчика на время выполнения работ по договору: место  

производства работ, место (помещение) для складирования материалов и оборудования по соответствующим актам сдачи-приемки (приложение № 4.1 к договору); техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору), по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 7 к договору) (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).  

В разделе 3 договора определены цена договора и порядок расчетов, в том числе порядок возврата обеспечительного платежа.  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2023) цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (ССРСС) является предельной и составляет  

51 235 967,80 руб. без учета НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предоставляет генподрядчику подписанные со своей стороны в 3 экземплярах акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 4 экземплярах, соответствующей РД-11-02-2006, журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), а также письменное подтверждение соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Работы и сдача их результата будут производиться в соответствии с действующими нормами и правилами на данный тип работ, а также в соответствии с условиями договора. В случае, если подрядчиком предоставлен не полный комплект исполнительной (приемо-сдаточной) документации, то работы считаются не предъявленными к приемке и подрядчик теряет право требовать приемки работ в текущем месяце. Отчетный период по договору - 1 месяц.  

После окончания выполнения всех работ по договору стороны подписывают акт формы КС-11 (пункт 4.11 договора).  

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.3 договора).  

Согласно пункту 7.4.1 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), сроков предоставления приемо-сдаточной и исполнительной документации, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно  

приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.  

Подрядчиком выполнены работы, принятые генподрядчиком без возражений и замечаний, на сумму 40 359 156,43 руб., о чем в деле представлены подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком условий договора в части оплати стоимости выполненных работ в размере 28 345 121,61 руб. и возврату суммы обеспечительного платежа в размере 2 017 957,82 руб., ООО «Апекс Групп» рассчитало неустойку как за просрочку оплаты работ за период с 12.01.2024 по 14.11.2024 в сумме 8 549 950,35 руб., так и за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа – 193 723,95 руб. (за период с 11.08.2024 по 14.11.2024), и с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».  

В тоже время, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», указывая на просрочку выполнения работ подрядчиком, размер которой по расчету истца составил 31 257 617,62 руб. (с 13.12.2022 по 05.04.2024), подало встречный иск.  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции, основываясь на нормах статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, протолковав условия договора, касающиеся порядка сдачи и оплаты работ, а также дав оценку совокупности представленных в деле доказательств, в частности актам по форме КС-2  

 №№ 1-12 от 25.12.2023, справке КС-3 № 1 от 25.12.2023 на общую сумму 

36 701 826 руб. (с учетом корректировки стоимости работ (путем уменьшения) на сумму 72 169,20 руб. и подписания 05.04.2024 исправлений к КС- 3 №№ 1-3, КС-2 №№ 5, 8-9, 11-15 на общую сумму 3 657 330, 43 руб.), констатировав факты выполнения подрядчиком работ и их неоплаты в полном объеме со стороны генподрядчика, признали установленным размер задолженности в сумме 30 363 079,43 руб., включая сумму невозвращенного на основании пункта 3.10 договора обеспечительного платежа (2 017 957,82 руб.), подлежащий взысканию с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу первоначального истца.  

Одновременно, не признавая обоснованным встречное требование 

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции, исследовав обстоятельства спора и обсудив с точки зрения статей 404, 405 (пункт 3), 406 (пункт 1), 718, 719 ГК РФ приведенные подрядчиком возражения относительно возникших препятствий в своевременном выполнении работ (отсутствие полного комплекта рабочей документации, несвоевременная передача строительной площадки, давальческих материалов), проанализировав имеющуюся в деле переписку (письма № 1623 от 17.10.2022 о запросе полного комплекта рабочей документации с отметкой в производство работ, № 1682 от 24.10.2022 о передаче подрядчику места производства работ и технической документации, № 1683 от 24.10.2022 о запросе давальческого материала в  

соответствии с прилагаемой заявкой на 12 листах, № 1780 от 03.11.2022 об уведомлении о невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельств, от 29.05.2023 и от 09.06.2023 о запросе рабочей документации, необходимой для выполнения работ), не установили вины подрядчика в просрочке выполнения работ, заключив, что несвоевременное выполнение работ обусловлено просрочкой кредитора (генподрядчика).  

Данные выводы судебных инстанций, не являющиеся предметом кассационного обжалования, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального права и оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.  

Установив просрочку исполнения обязательств со стороны генподрядчика по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа, суд первой инстанции признал правомерным требование о привлечении генподрядчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, размер которой скорректирован судом с учетом ограничения размера ответственности генподрядчика, предусмотренного пунктом 7.3 договора – не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Как следствие, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 1 518 153,97 руб. за период с 12.01.2024 по 14.11.2024, отказав в удовлетворении остальной части требования.  

Апелляционный суд, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора (пункт 7.3 договора), поддержал вывод суда об установлении в договоре условия об ограничении ответственности генподрядчика, мотивированно отклонив доводы подрядчика о ничтожности данного условия и не выявив признаков злоупотребления правом. Между тем апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, и исходил из того, что условие пункта 7.3 договора касается начисления исключительной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, и его буквальное толкование не позволяет сделать вывод о распространении такой ответственности на все виды денежных обязательств. Констатировав, что правовая природа денежных средств гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, истолковав в отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания условие договора в пользу лица, привлекаемого к ответственности, апелляционный суд указал на невозможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора о неустойке, к требованию о возврате обеспечительного платежа (гарантийного удержания).  

В тоже время, приняв во внимание преследуемый и поддержанный на стадии апелляционного рассмотрения ООО «Апекс Групп» материально-правовой интерес в виде привлечения генподрядчика к ответственности за  

несвоевременное исполнение денежного обязательства, апелляционный суд признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что также согласуется с правовым подходом, сформулированном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.  

Таким образом, рассчитав проценты за просрочку возврата гарантийного удержания (2 017 957,82 руб.) с 13.08.2024 на дату рассмотрения апелляционным судом дела (с учетом характера заявленной в первоначальном иске длящейся штрафной санкции (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)), суд сделал обоснованный вывод о взыскании с генподрядчика 315 543,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 21.05.2025 по день фактического возврата суммы гарантийного удержания, а также об обоснованности требования по уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 417 526,08 руб., исходя из размера задолженности 28 345 121,61 руб. и установленного пунктом 7.3 договора 5% ограничения размера ответственности генподрядчика.  

Такие выводы судебной инстанции в полной мере соответствуют статьям 329, 330, 331, 395, 401 (пункт 4) ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

По приведенному обоснованию соответствующие доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа.  

Апелляционный суд, действуя в пределах предоставленной ему компетенции (статья 268 АПК РФ), вопреки позиции АО «Усть- СреднеканГЭСстрой», за пределы рассмотрения апелляционной жалобы не выходил, учитывая длящийся характер заявленной в первоначальном иске штрафной санкции и размер которой определен судом на дату рассмотрения дела, что с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 не привело к нарушению прав должника.  

Иных доводов кассационная жалоба АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не содержит.  

С учетом изложенного, апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А73-20730/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Я.В. Кондратьева 

 Н.Ю. Мельникова