АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-4085/2019

22 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2019 №235;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» (далее – истец, общество, ООО «ДЖЕРА») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании  незаконным требования государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, ГБУ «ДКС», учреждение) от 08.08.2019 №5414 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 12 233 801 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее – банк, третье лицо).

Банк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 16.10.2019 суд отказал обществу в ходатайстве об отложении судебного заседания по мотиву болезни его представителя, так как документального подтверждения этому суду не представлено. Истец, будучи субъектом коллективного права, обладающего иными, нежели физическое лицо, для обеспечения прав и своих интересов в судебном процессе. Кроме того, общество не привело, какие дополнительные мотивы, не раскрытые в иске и возражениях на отзыв учреждения, оно готово привести в обоснование своей позиции.

Суд также не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольный службы по Республике Крым и городу Севастополю, поскольку судебный акт по настоящему спору никоим образом не затрагивает права и законные интересы антимонопольного органа в рамках осуществляемой им деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2017 между государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (в настоящее время – ГБУ «ДКС», заказчик) и ООО «ДЖЕРА» (подрядчик) подписан государственный контракт №0874200000117000126_313067 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад по ул.Шевченко» в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены (том дела 1, листы 14-44).

В пункте 1.5 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 19 269 936 руб.

Пунктом 1.6 контракта определено, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), с учётом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 (с учётом изменений и дополнений) или путём внесения денежных средств. Размер обеспечения по контракту не может быть ниже выдаваемого авансового платежа. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 1.8 контракта приведены требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии, которые по своему содержанию аналогичны положениям статьи 45 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1.17 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признаётся выполнение всех работ по контракту в срок и в объёме, определённые графиком выполнения работ, утверждённым в соответствии с пунктом 2.2.2 контракта и технической (сметной) документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018 №5) цена контракта определена в размере 206 668 178 руб. 32 коп.

Платёжным поручением от 29.12.2017 №337263 учреждение перечислило истцу аванс в размере 19 269 936 руб.

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 №6 к контракту участники согласовали график выполнения работ (приложение №1), которым установили виды, объёмы работ с ежемесячной разбивкой по суммам выполнения работ (том дела 1, листы 62-64). 

В подтверждение обеспечения исполнения обязательства по контракту общество представило банковскую гарантию от 22.12.2017 №ЕГ4417-И/041743, выданную Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество), согласно которой банк (гарант) обязался уплатить бенефициару – учреждению денежную сумму в размере, не превышающем 19 269 936 руб., по предоставлении бенефициаром письменного требования (том дела 1, листы 55-56).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО «ДЖЕРА») своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключён по результатам проведения закупки (номер извещения №0874200000117000126, предмет закупки: 41.20.40.900 – на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад по ул.Шевченко»), (пункт 2 банковской гарантии).

Исходя из пункта 3 банковской гарантии, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ соглашение о предоставлении гарантии заключено между гарантом и принципалом по обязательствам принципала переде бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие). Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.01.20201 (включительно). Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в пункте 2 гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должно быть составлено по форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»», содержать указание на обстоятельство, наступление которого согласно условиям настоящей гарантии влечёт выплату по ней, а также может быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. Требование бенефициара по гарантии должно быть предоставлено гаранту до окончания срока её действия и содержать указание на то, что в чём состоит нарушение принципалом обеспеченного гарантией обязательства. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчёт суммы требования по гарантии; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (в случае, если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (при предъявлении бенефициаром требования в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока). 

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктов 10.7, 10.12. контракта учреждение 11.06.2019 приняло решение №3927 об отказе от исполнения контракта по причине осуществления истцом работ ненадлежащим образом и с нарушением сроков их выполнения (том дела 1, листы 72-78).

В последующем ответчик выставил банку требование от 08.08.2019 №5414 об осуществлении оплаты по банковской гарантии неустойки в размере 12 233 801 руб. 76 коп. не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования (том дела 2, листы 44-45).

Не согласившись с законностью означенного требования учреждения, ООО «ДЖЕРА» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд счёл притязания общества не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Следовательно, требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника. Обязанность гаранта произвести оплату по банковской гарантии наступает с момента предъявления заказчиком требования, а не с момента неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком. 

В данном случае сделка по выдаче банковской гарантии предметом спора не является, а потому суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Требования кредитора к должнику о взыскании неустойки по основному обязательству и требования к гаранту по банковской гарантии вытекают из различных правовых оснований и не пересекаются между собой.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Общество вправе требовать защиты его прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путём признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, так как означенное не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, а потому доводы общества, сводящиеся к доказыванию фактов неисполнения заказчиком договорных обязательств, подлежат отклонению. 

По этим же мотивам суд не проверяет правильность расчёта суммы, предъявленной ответчиком в оспоренном истцом требовании.

Учитывая изложенное, иск отклонён судом.

Принятые судом определением от 26.08.2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Севастополя определением от 26.08.2019 по делу №А84-4085/2019, отменить.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению в части отмены обеспечительных мер. 

Судья 

Н.А. Морозова