ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41643/2023

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 года

15АП-17861/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2023 по делу № А32-41643/2023

по иску акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 16 999,90 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.10.2023 по заявлению изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «ОМК Стальной путь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что восстановление поврежденных вагонов производилось ввиду повреждений, полученных в результате действий ответчика, т.е. в нестандартных условиях эксплуатации таких вагонов, следовательно, ссылка на ст. 210 ГК РФ о том, что данные расходы по содержанию вагонов должен нести собственник, не состоятельна.

Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, истец настаивает на позиции о том, что стоимость контрольно-регламентных операций,  включается в состав причиненных убытков, а также об обоснованности взыскания расходов по оформлению поврежденных вагонов как следующих судьбе расходов на ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОМК Стальной путь» и АО «ТГК» заключен договор № 6000-ДГ-857/20 от 01.12.2020 на сервисное обслуживание грузовых вагонов. Согласно пункту 1.2 названного договора следует, что под сервисным обслуживанием понимается организация готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля технического состояния и проведения ремонта грузовых вагонов. Согласно акту передачи на сервисное обслуживание АО «ТГК» передало АО «ОМК Стальной путь» вагоны на сервисное обслуживание.

В декабре 2022 года и в апреле 2023 года 3 из переданных вагонов (№ 55665236, № 60255742, № 65376733) повреждены при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ силами АО «Туапсинский морской торговый порт». По факту повреждения каждого вагона перевозчиком составлены акты общей формы ГУ23 и акты о повреждении вагона (формы ВУ-25). В актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 виновным в повреждениях указан ответчик, а также указано на необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения неисправностей.

Истец указал, что был вынужден провести текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании, для устранения неисправностей и приведения поврежденных вагонов в технически исправное состояние. Текущий отцепочный ремонт проведен в рамках договора, заключенного с ОАО «РЖД» от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/153. Проведенные работы подтверждаются актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями. Затраты на проведение текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании истца, для устранения неисправностей, составили 21 325,45 руб. В связи с вышеизложенным ответственность за возмещение причиненного материального вреда в указанном размере возлагается на АО «Туапсинский морской торговый порт».

16.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия 6000/3-И-39/23, с которой ответчик согласился в части (ответ от 13.07.2023 № 1982/21-01). Бесспорная задолженность в сумме 4 325,55 руб. погашена ответчиком (платежное поручение № 7862 от 17.07.2023). Оставшаяся задолженность в размере 16 999,90 руб. (21 325,45 руб. – 4 325,55 руб. = 16 999,90 руб.), складывающаяся из стоимости контрольно – регламентных операций, оформления поврежденных вагонов, ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 19 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник вагонов не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ 056-07, утвержденной РЖД, но оплачиваются за счет собственника имущества.

При этом, к обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство N 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО "РЖД") при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство N 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ; - контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Судом первой инстанции установлено, что ремонт вагонов осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД» (филиалом), на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32ЦВ056-97.

В соответствии с главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Со ссылкой на положения статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом указано, что добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением поврежденных грузовых вагонов.

При повреждении на путях порта вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых отражены повреждения по перечню, указаны характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными портом, а также по оформлению поврежденных грузовых вагонов. Выполнение иных работ, не поименованных в актах, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления акта.

Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями комбината, и не подлежат возмещению в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что оформление документов, являющихся основанием для возмещения ущерба, является обязанностью ОАО «РЖД».

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств нахождения спорных дополнительных работ - оформление поврежденных вагонов - в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками, апелляционная инстанция признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании оплаченных за оформление документов в отношении поврежденных вагонов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847,, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя на иную судебную практику суда первой инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-41643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко