РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232882/22-72-1483

г. Москва

12 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР САНТЕХНИКИ" (350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, НОВОРОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 236, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

3-е лицо - ООО «Виллерой и Бох»

о признании незаконным решения № ЕП/50370/22 от 28.09.2022 г  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 26.12.2022 г., паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР САНТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании решения Московского УФАС России № ЕП/50370/22 от 28.09.2022 г  об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «Виллерой и Бох» антимонопольного законодательства. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действия ООО «Виллерой и Бох», в том числе, выраженные в расторжении рамочного договора поставки сантехники, аксессуаров и иных товаров под марками «Виллерой и Бох» и «Густавсберг» от 02.07.2020 № 187, заключенного между ООО «Центр сантехники» и ООО «Виллерой и Бох», приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, а также составу продавцов и покупателей, что нарушает положения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, оспариваемое решение  не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя с сфере предпринимательской деятельности.

Московское УФАС России против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ООО «Центр сантехники» (вх. № 58340/22 от 29.08.2022), о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Виллерой и Бох» при реализации сантехнической продукции под товарной маркой «Villeroy & Boch».

По результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управлением принято оспариваемое  решение, оформленное письмом № ЕП/50370/22 от 28.09.2022 г «о результатах рассмотрения заявления»  которым   в возбуждении дела о нарушении ООО «Виллерой и Бох» антимонопольного законодательства было отказано.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) к сфере применения антимонопольного законодательства относятся отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае антимонопольный орган по заявлению ООО «Центр сантехники» на основании  части  5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, проанализировал сведения, изложенные в заявлении и в открытых источниках данных, а также информацию, поступившею от ООО «Виллерой и Бох» в ответ на запрос Управления и установил, что 

Согласно доводам заявления действия ООО «Виллерой и Бох», в том числе выраженные в расторжении рамочного договора поставки сантехники, аксессуаров и иных товаров под марками «Виллерой и Бох» и «Густавсберг» от 02.07.2020 № 187 (далее — Рамочный договор), заключенного между ООО «Центр сантехники» и ООО «Виллерой и Бох», приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, а также составу продавцов и покупателей, что нарушает положения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции к «вертикальным» соглашениям относятся соглашения между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара, или такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца.

Таким образом, часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержит запреты на создание препятствий доступу на товарный рынок и/или разделу товарного рынка по территориальному принципу, а также составу продавцов и покупателей.

Антимонопольный орган установил, что между ООО «Виллерой и Бох» и ООО «Центр сантехники» заключен Рамочный договор, в действиях ООО «Виллерой и Бох». указанных в заявлении, отсутствует нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Запрет на координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов предусмотрен частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В данном случае суд полагает, что  антимонопольный орган пришел к  правомерному выводу  о том, что между ООО «Виллерой и Бох» и его дилерами заключены договоры, относящиеся к «вертикальным» соглашениям, предметом которых является поставка сантехники, аксессуаров и иных товаров под марками «Виллерой и Бох» и «Густавсберг». При этом действия ООО «Виллерой и Бох» в рамках исполнения заключенных «вертикальных» соглашений не могут быть квалифицированы как координация экономической деятельности своих дилеров.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Виллерой и Бох» Рамочный договор расторгнут в соответствии с пунктом 2.3 данного договора по причине отсутствия поставок со стороны поставщиков Ucosan и Vileroy & Boch AG и невозможностью принимать заказы и осуществлять поставки товаров со стороны ООО «Виллерой и Бох».

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 части 8, с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, Московским УФАС России было правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы  ООО «Центр Сантехники» на  злоупотреблении третьим лицом своим доминирующим положением о незаконности оспариваемого решения также не свидетельствовали, поскольку указанные доводы в обращении заявителя в антимонопольный орган не содержались.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ антимонопольного органа в возбуждении дела соответствует закону, не нарушает прав и интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, совокупности оснований для удовлетворения заявленного требования, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 , ч 2 ст. 201 АПК РФ, у суда не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

О.Ю. Немова