Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3668/2020

г. Нальчик

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 

                                       Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020

                              Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Д.Т.Керимовой и О.Р.Соблировой,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к  акционерному обществу "Энергетическая Компания "Эталон" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 5 028 228 рублей 46 копеек,

встречное исковое заявление акционерного общества "Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть", г. Прохладный

о взыскании 3 898 644 рубля 80 копеек, 

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 №21), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность №299 от 19.03.2020),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Городские электрические сети"  обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергетическая Компания "Эталон"  о взыскании  5 028 228 рублей 46 копеек, в том числе:

- 4 995 015 рублей 81 копейка –остаток задолженности по оплате оказанных услуг по передаче  электроэнергии за июнь 2020 года;

- 33 212 рублей 65 копеек – пеня согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% за период с 21.07.2020 по 28.07.2020 согласно расчету истца (л.д.52 т.1);

- взыскать пени, начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платёжным поручением №775 от 06.10.2020 государственной пошлины в размере 48 141 рубль (л.д.14 т.1).

Определением арбитражного суда КБР от 12.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству.

29.10.2020 (л.д.53 т.1) в электронном виде от АО «ГЭС» (истца) поступило заявление №1813 об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 5 211 130 рублей 93 копейки, в том числе:

- 4 995 015 рублей 81 копейка – остаток задолженности по оплате оказанных услуг по передаче  электроэнергии за июнь 2020 года;

- 216 115 рублей 12 копеек – пеня согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%  за период с 21.07.2020 по 29.10.2020 согласно расчету истца (л.д.57 т.1);

- взыскать пени, начиная с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности;

-возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 48141рубль.

Определением арбитражного суда КБР от 02.11.2020 (л.д.61 т.1) принято к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» к акционерному обществу "Городские электрические сети" о взыскании  3 898 644 рубля 80 копеек (л.д.66 т.1), из которых:

- 3 790 853рубля 30 копеек – остаток задолженности по оплате оказанных услуг за июль 2020 года согласно договору уступки требования (цессии) №54 от 31.08.2020;

 -107 791,50 рублей – пеня согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки (4,5% и 4,25%)  за период с 21.07.2020 по 30.10.2020 , начисленных, в том числе, за просрочку уплаты  авансовых платежей по интегральному акту согласно расчету истца (л.д.121 т.1);

- 75 000рублей - услуги представителя (л.д.122-128 т.1).  

-о возмещении уплаченной платежным поручением №1427 от 28.10.2020  государственной пошлины в размере 42493 рубля (л.д.71 т.1).

Определением арбитражного суда КБР от 03.11.2020 (л.д.130 т.1)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Промэлектросеть» и дело назначено к судебному разбирательству на 30.11.2020.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.134, 135 т.1).

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

25.11.2020 в электронном виде от АО «ГЭС» поступило:

- ходатайство о возмещении услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.137-137 т.1);

-отзыв на встречное исковое заявление (л.д.146 -155 т.1).

27.11.2020  (л.д.156-160 т.1) в электронном виде от АО «ГЭС» (истца) поступило заявление №1999 об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 4257833 рубля 68 копеек, в том числе:

- 3 995 015 рублей 81 копейка – остаток задолженности по оплате оказанных услуг по передаче  электроэнергии за июнь 2020 года;

- 262 817 рублей 87 копеек – пеня согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа, рассчитанных по ставке ЦБ РФ 4,25%  за период с 21.07.2020 по 27.11.2020 согласно расчету истца (л.д.160 т.1);

- взыскать пени, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности;

-возместить расходы по государственной пошлине в размере 48141рубль;

-взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей.

В соответствии с нормами  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца (АО «ГЭС»)  о взыскании услуг представителя от 25.11.2020 (л.д.137 т.1) и заявление истца об уточнении исковых требований №1999 от 27.11.2020 (л.д.156 т.1), судом приняты к рассмотрению.

27.11.2020  от АО «ЭК Эталон» поступили:

-возражение на отзыв АО «ГЭС» (л.д.1-7 т.2);

-отзыв на иск с учетом уточнения и ходатайство о возмещении расходов с приложенными к нему документами (л.д.8-22 т.2).

 

Представитель истца (АО «ГЭС»)   в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования №1999 от 27.11.2020 в полном объеме. В отзыве на иск №1971 от 24.11.2020 (л.д.146 т.1) и в судебном заседании встречные исковые требования в части остатка задолженности за июль 2020 в размере 3 790 853рубля не оспаривает. Во взыскании пени за период 21.07.2020 по 20.08.2020 истец просит отказать,ссылаясь на то, что пеня за просрочку уплаты промежуточных платежей не предусмотрена ни условиям договора, ни нормами действующего законодательства. Кроме того, просил обратить внимание на то, что ответчиком начислена пеня за просрочку платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, том числе и в размере 4,5%, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, просил применить действующую на дату принятия решения ставку ЦБ РФ в размере 4,25%. Ввиду этого Ответчиком сделан расчет пени, что  составляет 87 991 рублей 54 копеек (л.д.154 т.1), которую истец просит снизить до двукратной ставки ЦБ РФ (4,25% х 2=8,5%) и определить ко взысканию 62678,90рублей согласно расчету(л.д.155 т.1). В качестве основания для снижения неустойки истец просит принять во внимание, в том числе, имущественное положение стороны. Услуги представителя ответчика в размере 75000рублей  просит снизить до 5000рублей в связи с не сложностью рассматриваемого дела, а также обратить внимание на преднамеренное и злостное поведение представителя АО «ЭК Эталон», а именно истец пользуется своими процессуальными правами, тем самым, нарушая процессуальные права  и интересы АО «ГЭС».

Представитель ответчика поддерживает встречные исковые требования в полном объеме. В возражении и в отзыве на основной иск, наличие остатка задолженности в размере 3995015,81рубль не оспаривает. Во взыскании пени за просрочку платежа, образовавшейся за период неисполнения обязательств со стороны АО «ЭК Эталон» в отношении которого действовали форс-мажорные обстоятельства (ч. 3 ст. 401 ГК РФ) считает, что следует отказать полностью по основаниям указанным возражении и отзыве, в том числе, ссылаясь на то, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., что может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. АО «ЭК Эталон» осуществляет деятельность по реализации электрической энергии физическим и юридическим лицам на территории г. Прохладный. При этом деятельность по реализации электрической энергии физическим лицам -населению, проживающему в г. Прохладный, является социально значимой. В отношении физических лиц с 18 марта 2020г., и далее по настоящее время вводились и продолжаются вводиться ограничительные меры, в том числе направленные на самоизоляцию граждан. Таким образом, в отношении общества в период с 18 марта 2020г. по настоящее время имеется наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в пользу АО «Городские электрические сети». Исходящим письмом №307 от 20 марта 2020 (л.д.22 т.2) общество уведомило АО «ГЭС» о наличии форс-мажорных обстоятельствах препятствующих исполнению обязательств. Кроме того, основанием для освобождения от уплаты пени, АЭ «ЭК Эталон» ссылается на Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 о наложении моратория на взыскание неустойки, поскольку взыскание неустойки с организации, в отношении которой в силу закона введены ограничения на применение санкций к физическим лицам, ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств - пандемии, не позволит соблюсти баланс всех сторон. Так, энергоснабжающая организация при удовлетворении требований о взыскании с неё неустойки не сможет компенсировать указанную неустойку путём предъявления установленных законом санкций к потребителям, неплатежи которых явились причиной неплатежей Общества. По мнению АО «ЭК Эталон», вв силу разъяснений ВС РФ вопрос №7 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 21.04.2020 № 1, общество должно быть освобождено от ответственности на период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороной.

Кроме того, учитывая несоразмерность рыночным условиям, чрезмерностью размера неустойки, просит  уменьшить пеню до однократной ставки рефинансирования, что составляет за период с 21.07.2020 по 29.10.2020 пени в размере 76 972,51рубля согласно контррасчету ответчика (л.д.21 т.2). Услуги представителя в размере 30 000рублей считает чрезмерными и  просит уменьшить до 5000рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 30 ноября 2020 объявлен перерыв до 07.12.2020 в 10 часов 00 минут. После перерыва 07.12.2020  судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

01.12.2020 (л.д.23 т.2) от ответчика по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи с допущенной ошибкой в части применения ключевой ставки ЦБ РФ, о котором указано представителем АО «ГЭС» в отзыве от 25.11.2020 и взыскании пени за просрочку платежа из расчета ставки ЦБ РФ в размере 4,25%   за период с 21.07.2020 по 30.10.2020 в размере 107 568,61рубль согласно уточненному расчету АО «ЭК Эталон» (л.д.26 т.2).

Кроме того, АО «ЭК Эталон»  представлена для приобщения к делу справка  (л.д.29 т.1) о том, что за период ограничительных мер произошел существенный рост дебиторской задолженности, упал уровень платежей.

В соответствии с нормами  статей 49, 67,6 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика от 01.12.2020 об уточнении суммы иска по встречному иску  судом принято к рассмотрению, представленные суду документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали указанные правовые позиции с учетом окончательных уточнений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.12.2020  объявлен перерыв до 07.12.2020 в 16 часов 30 минут. После перерыва 07.12.2020 в 16 часов 30 минут судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что АО «ЭК Эталон» в материалы дела по встречному иску представлен Лист записи и выписка из ЕГРЮЛ (л.д.72-78 т.1), согласно  которым  акционерное общество  "Энерго-Сбытовая Компания" переименовано в акционерное общество  «Энергетическая компания «Эталон», о чем внесена запись в едином государственном реестре юридических лиц от 13.03.2020 за государственным номером 2200700023544.

 Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Судом установлен факт универсального правопреемства между АО «Энерго-Сбытовая Компания» и АО «Энергетическая компания «Эталон» в связи с переименованием истца в АО «Энергетическая компания «Эталон», что подтверждается имеющимися в материалах дела листами записи единого государственного реестра юридических лиц и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

                  По основному иску.

Между АО «Городские электрические сети» (сетевая организация) и АО «Энерго-сбытовая компания» (энергосбытовая компания) (переименован с акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" в  АО «Энергетическая компания «Эталон») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005/16-ПЭ от 15.07.2016 (л.д.24-37 т.1). 

По условиям указанного договора сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим уведомлениям энергосбытовой компании вводить в установленном законе порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством (п.1.1., 3.2.2.) (далее - договор). 

В силу  пункта 4.1 договора сетевая организация ежемесячно, на основе информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с настоящим разделом договора, определяет за расчетный период и согласовывает с энергосбытовой компанией объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.5. договора, энергосбытовая компания оплачивает 50 процентов стоимости оказанных сетевой организацией  по передачи электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15 числа расчетного месяца. 

В соответствии с пунктом 5.6., сетевая организация  не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии) формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией.

Согласно пункту 5.7., окончательный расчет энергосбытовая компания производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставляемого сетевой организацией в соответствии с пунктом 5.6. договора.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что при возникновении у энергосбытовой компании обоснованных претензий к объему оказанных услуг она обязана, в соответствии с пунктом 4.8. настоящего договора сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг, указать отдельно в акте оказанных услугах неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части. Неоспоримая часть  оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.8. настоящего договора.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и /или) не полной оплаты Энергосбытовой компанией  стоимости услуг, оказанных Сетевой организацией, Энергосбытовая компания уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.7. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, если этом вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшие после заключения договора и препятствующие его исполнению в период действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, он считается заключенным с момента подписания сторонами, вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику  услуги по передаче электрической энергии в июне 2020 года  на  сумму 13 747 346,92 рубля, о чем составлен акт №592 от 30.06.2020,  подписанный сторонами в неоспариваемой части на сумму  12746530,42рубля.

Сопроводительным письмом за исх. №1167 от 14.07.2020, АО «ГЭС» направил в адрес АО «ЭК Эталон»    акт № 592 от 30.06.2020 и  для оплаты счет-фактуру №497 от 30 июня 2020  на сумму 13 747 346,92 рубля в неоспариваемой части на сумму  12746530,42рубля (л.д.38-40 т.1).

Путем зачета взаимных требований произведена оплата задолженности за июнь 2020  на общую сумму 7751514,61рубль, в том числе:

- на сумму 1584967,85рублей на основании заявления АО «ГЭС» №1255 от 28.07.2020 (л.д.41-42 т.1);

- на сумму 3104046,76рублей на основании заявления  АО »ЭК Эталон» №777 от 29.07.2020 (л.д.43-44 т.1);

- на сумму 3062500рублей на основании заявления АО »ЭК Эталон» №868 от 31.08.2020 (л.д.45-46 т.1). 

Таким образом, как следует из искового заявления, остаток задолженности  на дату подачи иска в суд (07.10.2020) составляет 4 995 015,81 рубль (12746530,42рубля– 7751514,61рубль). 

В связи с неоплатой указанной задолженности, АО «ГЭС» направил ответчику  претензию №1257 от 29.07.2020 (л.д.50-52 т.1) об оплате оказанных услуг в июне 2020 с расчетом неустойки за просрочку платежа. Факт вручения претензии ответчику подтверждается входящей отметкой от 30.07.2020 на претензии. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично произведена оплата задолженности на сумму 1000000рублей, что подтверждается платежным поручением №1584 от 25.11.2020 года (л.д.20 т.2), в связи с чем, от АО «ГЭС» поступило заявление №1999 (л.д.156 т.1)  об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 4257833 рубля 68 копеек, в том числе:

- 3 995 015 рублей 81 копейка –остаток задолженности по оплате оказанных услуг по передаче  электроэнергии за июнь 2020 года;

- 262 817 рублей 87 копеек – пеня согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа, рассчитанных по ставке ЦБ РФ 4,25%  за период с 21.07.2020 по 27.11.2020 согласно расчету истца (л.д.160 т.1);

- взыскать пени, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности;

-возместить расходы по государственной пошлине в размере 48141рубль;

-взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве препятствия для проведения зачета несогласие с ним контрагента.  

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 Информационного письма № 65).

                                    По встречному иску.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Городские электрические сети» (заказчик) и ООО «Промэлектрсеть» (исполнитель) заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №ОУ-06/2014 от 30.09.2019 с протоколом разногласий (л.д.79-104 т.1). 

По условиям указанного договора, исполнитель  обязуется предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии  с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (п.1.1.).

Порядок осуществления расчетов по договору изложен в разделе 6 договор, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц (п.6.1.), исполнитель в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за отчетный период (п.6.2.). Согласно пункту 6.6. договора оплата производится в следующем порядке:

-до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении №1 (п.6.6.1.). Заказчик производит оплату по выставленному счету (п.6.6.2).

Согласно пункту  6.6.2., заказчик производит оплату по выставленному счету:

-до 20 числа текущего месяца – 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

-окончательный расчет производится дл 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 6.8. договора, если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующей выходному дню.

В соответствии с пунктом 8.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из встречных исковых требований, ООО «Промэлектросеть» оказало АО «ГЭС»  услуги по передаче электрической энергии в июле 2020 и предъявило требование об оплате в следующем порядке:

-сопроводительным письмом исх.№166 от 16.07.2020 направил АО «ГЭС» интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электроэнергии  за период 1-15 июля 2020 от 16.07.2020 подписанный сторонами, а также  счет на оплату №26 от 16.07.2017 на сумму 1931703,16рублей (промежуточный платеж) (л.д.105 -107 т.1);

-сопроводительным письмом исх.№178 от 04.08.2020 направил интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электроэнергии  за период 1-31 июля 2020 от 01.08.2020, а также  акт об оказании  услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2020 на сумму 4090853,30рублей и для оплаты счет-фактуру №26 от 31.07.2020  на сумму 4090853,30рублей (л.д.108-111 т.1).

АО «ГЭС» произведена оплата стоимости оказанных услуг за июль 2020 частично в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1041 от 27.08.2020 (л.д.49 т.1) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, остаток задолженности по оплате оказанных услуг составляет 3790853,30рублей. 

21.07.2020  (л.д.112 т.1) ООО «Промэлектросеть» направил АО «ГЭС»  претензию №169 о неисполнении обязательств по договору в части подпункта 6.6.2.1. (о неоплате 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете в срок до 20 числа текущего месяца) и неисполнения расчетов по интегральному (промежуточному) акту и счету на оплату фактических объемов за период с 01-15 июля 2020 в размере 1931 703,16рублей. Факт вручения указанной претензии АО «ГЭС»  подтверждается отметкой от 30.07.2020 на претензии. Претензия оставлена без удовлетворения. 

 11.08.2020 (л.д.113 т.1) ООО «Промэлектросеть» направил АО «ГЭС»  претензию №181 от 11.08.2020 о необходимости исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за июль 2020. Факт вручения указанной претензии подтверждается входящей отметкой от 11.08.2020 на претензии. Однако, указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

В последующем, 31.08.2020 (л.д.114-119 т.1) между ООО «Промэлектросеть» (цедент) и АО «ЭК Эталон» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) №54.

 По условиям указанного договора, цедент уступает цессионарию право требования получить от должника АО «ГЭС» денежные средства в размере 3 790 853,30 рублей, являющиеся неоплаченной частью услуг по передаче электрической энергии, оказанных цедентом должнику за июль 2020. Возмездность договора между сторонами установлена в Приложении №1. Актом приема-передачи переданы документы в обоснование права требования.

30 октября 2020 (л.д.120 т.1) АО «ЭК Эталон»  направило в адрес АО «ГЭС» письмо о приобретении права требования по договору уступки права требования №54 от 31.08.2020 и предложило оплатить задолженность. Факт вручения указанного письма подтверждается отметкой на письме. Однако, требования письма оставлены  без удовлетворения. 

Поскольку требования АО «ЭК Эталон»    остались без удовлетворения, АО «ЭК Эталон»    обратилось в арбитражный  суд КБР с рассматриваемым встречным иском, в котором просит, с учетом уточнения в части пени (л.д.23-26 т.2), взыскать:

1) 3790853рубля 61копейку- основной долг (согласно договору уступки требования (цессии) №54 от 31.08.2020;

2)107 568рублей 61копейки – пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа с 21.07.2020 по 30.10.2020 согласно расчету:

-по интегральному (промежуточному) акту (1-15.07.2020) на сумму долга в размере 1931 703,16рублей за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 - 19577,07рублей;

- по интегральному (промежуточному) акту (16.07.2020 - 31.07.2020), по   акту об оказании услуг от 31.07.2020 на остаток суммы долга 3790853,61рубль (4090853,30руб.-300000рублей оплата) за период с 21.08.2020 по 20.08.2020 – 87991,54рубля.

При рассмотрении основного иска суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

Из представленных суду материалов дела следует, что по основному иску факт оказания АО «ГЭС» услуг ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела: договором, актом оказания услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 в неоспариваемой части, подтверждающим объем оказанных услуг, подписанный сторонами без возражений, а  также выставленным истцом  счетом-фактурой для оплаты долга. Указанный долг оплачен до подачи иска в суд взаимозачетами между истцом и ответчиком, а также оплачен после подачи иска в суд частично указанным выше платежным поручением на сумму 1000000 рублей. Остаток долга составляет 3995015,81рубль. Доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга с учетом уточнения в размере 3995015,81рубль является  законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречного иска суд руководствуется следующим.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Исходя из приведенных норм, обязательства АО «ГЭС» по оплате ООО «Промэлектросеть» услуг по передаче электроэнергии за спорный период (июль 2020)  прекращены в связи с заключением договора уступки права требований №54 от 31.08.2020.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания спорных услуг  за июль 2019 подтверждается материалами дела:  договором оказания услуг, актом оказания услуг, счетом-фактурой и иным документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований АО «ЭК Эталон»  .

Учитывая, что АО «ГЭС» не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, суд находит требование АО «ЭК Эталон» о взыскании с АО «ГЭС»  долга в заявленном объеме за июль 2020  в размере 3790853,30рублей  обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

АО «ГЭС» по основному иску предъявлено требование с учетом уточнения от 27.11.2020 (л.д.156 т.1) о взыскании с ответчика пени согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оказанных в июне 2020 услуг, рассчитанных по ставке ЦБ РФ 4,25%  за период с 21.07.2020 по 29.10.2020 в размере  262 817 рублей 87 копеек  согласно расчету истца (л.д.160 т.1).

Рассматривая требования о взыскании неустойки по основному  иску суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, пункт 15(3) Правил N 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.

Пункт 15(3) Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В рассматриваемом случае после принятия новой редакции пункта 15(3) Правил N 861, устанавливающей обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при согласовании сторонами условий пункта  договора о сроках оплаты, данные условия договора не сохраняют своей силы, поскольку исходя из прямого толкования текста постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил N 861, являются императивными.

 Кроме того, смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)". То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в п. 15 (3) Правил, после предлога "до" и конкретной даты отсутствует слово "включительно".

В силу  пункта 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с уточненными расчетами истца и ответчика применена ключевая ставка ЦБ РФ 4.25%, действующая на дату принятия решения суда.

Оценив представленный уточненный расчет пени по основному иску за период с 21.07.2020 по 27.11.2020  в размере 262 817,87рублей  с учетом действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального банка в размере 4,25%, суд находит его арифметически верным,  соответствующим вышеуказанным нормам действующего законодательства и соответствующим условиям договорных обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за июнь 2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты суду в полном объеме не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца (АО «ГЭС») о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2020 по 27.11.2020  в размере 262 817,87 рублей суд признает законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

АО «ГЭС» (истец) заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 28.11.2020 по день фактического исполнения  обязательства по оплате за оказанные услуги в июне 2020 в размере 3995015,81 рубль.

Право на предъявление такого требования закреплено в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ)

 В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца  взыскивается пеня, начиная с 28.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 3955015,81рубль, исходя из размера, установленного абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по встречному  иску суд приходит к следующим выводам.

АО «ЭК Эталон» по встречному иску предъявлено требование с учетом уточнения от 01.12.2020 (л.д.23 т.2) о взыскании с АО «ГЭС» пени согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оказанных в июле 2020 услуг, рассчитанных по ставке ЦБ РФ 4,25%  за период с 21.07.2020 по 30.10.2020 в размере  107 568рублей 61копейки согласно расчету истца (л.д.26 т.2), в том числе:

-по интегральному (промежуточному) акту (1-15.07.2020) на сумму долга в размере 1931 703,16рублей за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 - 19577,07рублей;

-по интегральному (промежуточному) акту (16.07.2020 - 31.07.2020), по   акту об оказании услуг от 31.07.2020 на остаток суммы долга 3790853,61рубль (4090853,30руб.-300000рублей оплата) за период с 21.08.2020 по 20.08.2020 – 87991,54рубля.

Оценив расчет  АО «ЭК Эталон», суд признает неверным расчет пени в части начисления пени за неуплату авансового платежа за период 21.07.2020 по 20.08.2020  на сумму 19577,07рублей, в связи со следующим. 

Согласно пункту 6.6. договора (л.д.84 т.1) оплата производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении №1 (п.6.6.1.). Заказчик производит оплату по выставленному счету (п.6.6.2).Согласно пункту  6.6.2., заказчик производит оплату по выставленному счету:

-до 20 числа текущего месяца – 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

-окончательный расчет производится дл 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством.

  Положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576). 

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

 Следовательно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон № 35-ФЗ Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. 

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861. 

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Таким образом, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом N 35-ФЗ не установлена.

Как указано выше, АО «ЭК Эталон»  заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, в том числе, авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена  ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку требования заявлены о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2020 года, неустойка должна исчисляться с 21.08.2018, без учета обязанности ответчика производить авансовые платежи. Между тем, согласно представленному расчету истец исчислил неустойку с 21.07.2020, в том числе, на авансовые платежи.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной на суммы промежуточных платежей за нарушение сроков их внесения за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 в размере 19577,07рублей.

Изложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Изменения).

Пунктом 3 Изменений пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила) изложен в новой редакции и предусматривает, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) названных Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Согласно ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя в том числе правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров (пункт 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №АПЛ17-499, довод о противоречии оспоренного в части положения статье 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в частности, существенные условия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, расчет АО «ЭК Эталон» о взыскании пени за период с 21.08.2018 по 30.10.2018  в размере 87991 рубль 54 копейки, суд признает верным. В остальной части пени иск отклоняется в связи с необоснованностью. Доводы АО «ЭК Эталон» в этой части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

АО «ГЭС»  в отзыве на встречный иск (л.д.146 т.1) не оспаривая расчет пени, заявлено ходатайство о снижении неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ, до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать пени в размере 62 678,90рублей согласно расчету (л.д.155 т.1). Ходатайство аргументировано, в том числе, тяжелым финансовым положением по основаниям, указанным в отзыве.

АО «ЭК Эталон» в  отзыве на иск №1215 от 27.11.2020 (л.д.8 т.2) также не оспаривает расчет пени за просрочку платежа, но просит:

- во взыскании пени за просрочку платежа отказать в связи с тем, что за период неисполнения обязательств со стороны АО «ЭК Эталон» в отношении которого действовали форс-мажорные обстоятельства отказать по правилам пункта 7.7. договора и пункта 3 статьи 401 ГК РФ,;

- во взыскании пени за просрочку платежа отказать в связи с тем, что деятельность по реализации электрической энергии физическим лицам -населению, проживающему в г. Прохладный, является социально значимой. В отношении физических лиц с 18 марта 2020, и далее по настоящее время вводились и продолжаются вводиться ограничительные меры, в том числе направленные на самоизоляцию граждан. Таким образом, в отношении общества в период с 18 марта 2020г. по настоящее время имеется наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в пользу АО «Городские электрические сети». Исходящим письмом №307 от 20 марта 2020 (л.д.22 т.2) общество уведомило АО «ГЭС» о наличии форс-мажорных обстоятельствах препятствующих исполнению обязательств. АО «ЭК Эталон» ссылается на Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 о наложении моратория на взыскание неустойки, поскольку взыскание неустойки с организации, в отношении которой в силу закона введены ограничения на применение санкций к физическим лицам, ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств - пандемии, не позволит соблюсти баланс всех сторон. Так, энергоснабжающая организация при удовлетворении требований о взыскании с неё неустойки не сможет компенсировать указанную неустойку путём предъявления установленных законом санкций к потребителям, неплатежи которых явились причиной неплатежей общества;

-учитывая несоразмерность пени рыночным условиям, чрезмерностью размера неустойки, просит  уменьшить пеню до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет за период с 21.07.2020 по 29.10.2020 пени в размере 76 972,51рубля согласно контррасчету ответчика (л.д.21 т.2).

АО «ГЭС»  заявил возражения относительно снижения неустойки  по указанным АО «ЭК Эталон» основаниям, ссылаясь на то, что указанные им основания не соответствует нормам действующего законодательства как для освобождения от уплаты неустойки, так и для снижения размера неустойки.

Рассмотрев указанные заявления по основному и встречным иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок снижения неустойки. 

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

     В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное  АО «ГЭС» ходатайство о снижении неустойки, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство АО «ГЭС» об уменьшении размера неустойки по указанным им основаниям до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, считает его подлежащим отклонению, поскольку обществом не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки с учетом вышеуказанных разъяснений.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству АО «ГЭС» до двукратной ставки ЦБ РФ по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд, рассмотрел ходатайство АО «ЭК Эталон»   об уменьшении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ходатайство об отказе во взыскании неустойки, ссылаясь на кризис, вызванный распространением коронавирусной инфекции, что является, по мнению стороны, таким исключительным случаем, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

 Между тем, указанные АО «ЭК Эталон» основания не могут быть признаны судом обстоятельствами, влекущими отказ во взыскании пени за просрочку платежа.

Судом также  рассмотрено  заявление ответчика о применении по аналогии Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 о наложении моратория на взыскание неустойки. 

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Вместе с тем, положения указанного Постановления не могут быть применены по аналогии права к ситуации с ответчиком, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в связи с коронавирусом не являются основанием для переноса срока исполнения обязательства по ст. 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1). 

В данном случае мораторий на ответчика не распространяется. 

При таких обстоятельствах суд не находит основания для применения указанного постановления к ответчику для отказа во взыскании пени за просрочку платежа.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки до однократной ставки ЦБ РФ суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив приведенные АО «ЭК Эталон» доводы, суд считает, что материальное положение, пандемия, наличие социального статуса, сами по себе не являются доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в результате взыскания неустойки другая сторона получит необоснованную выгоду, а, следовательно, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, поскольку возможность кредитования ответчика за счет истца должна быть менее выгодной, чем банковский кредит.

При этом, следует учесть, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате с указанием размера неустойки была включена в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»  Федеральным законом от 03.11.2015 г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный  пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

 Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, суд, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела, не усматривает. 

Стороной не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы АО «ЭК Эталон» о невозможности исполнения обязательства вследствие введения ограничительных мер, связанных с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19),  что является форс-мажорным обстоятельством, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для отказа к иске о взыскании пени за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для отказа во взыскании неустойки и уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом (АО «ГЭС») по основному иску заявлено требование о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 30000рублей.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

1) договор  №08/А-юр от 05.10.2019 (л.д.140 т.1), заключенный между АО «Городские электрические сети» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в арбитражном судне КБР при рассмотрении искового заявления к АО «Энергетическая компания Эталон» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Городские электрические сети» в июне 2020 по договору оказания услуг  от 15.07.2016 №005/16-ПО (п.1.1.). В пункте 1.3 договора согласован объем юридических услуг, в том числе: изучить документы; подобрать документы, обосновывающие заявленные требования; подготовить исковой материал и подать исковое заявление в арбитражный суд; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; в случае начала процедуры признания должника несостоятельным (банкротом), обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителя клиента; своевременно сообщать клиенту о результат исполнения поручения клиента. Стоимость услуг установлена в размере 30 000рублей (п.2.1.).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением  №888 от 11.11.2020 на сумму 30 000рублей (л.д.145 т.1).

Правовое обоснование стоимости юридических услуг не подтверждено никакими документами.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом.

Материалами дела подтверждается, что заключение указанного договора, обусловившего возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов АО «Городские электрические сети» в суде первой инстанции через услуги представителя.

Указанными выше документами подтверждается, что ФИО1 оказала юридические услуги заказчику,   связанные с рассмотрением спора по данному делу, а также подтвержден факт выплаты  вознаграждения в указанном размере.

По встречному иску, АО «ЭК Эталон» также заявлено требование о взыскании с АО «ГЭС» услуг представителя в размере 75000рублей.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

1) договор  №37/юр /вн от 31.08.2020 (л.д.122 т.1), заключенный между АО «Энергетическая компания Эталон»(общество) и ФИО2 (представитель), по условиям которого общество поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию следующего перечня юридических услуг обществу:

-подготовка документов и искового заявления в арбитражный суд КБР о взыскании задолж с должника АО «ГЭС» по договору уступки прав требования от 31 августа 2020 №43 в срок до 10 сентября 2020, а также участие в рассмотрении указанного дела от имени  и в интересах общества (п.1.1.). Под услугами понимаются следующие действия исполнителя: подготовка искового заявления и материалов дела, участие в суде первой инстанции, изучение материалов дела, представленных доверителем, подготовка в суд судебных материалов-отзывов, возражений, процессуальной позиции, изучение документов по обязательствах, позиции, контраргументов и контррасчетов.Стоимость услуг установлена в размере 75 000рублей в т.ч. НДФЛ 13% (пункт 1.4. Приложение №1к договору).

Факт авансового платежа подтверждается платежным поручением  №1047 от 31.08.20220 на сумму 65250рублей (л.д.127 т.1).

Стоимость юридических услуг аргументирована  ссылкой на решение Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 (п.1.2. Приложения №1 к договору).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом.

Материалами дела подтверждается, что заключение указанного договора, обусловившего возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов АО «ЭК Эталон» в суде первой инстанции через услуги представителя.

Указанными выше документами подтверждается, что ФИО2 оказал юридические услуги заказчику,   связанные с рассмотрением спора по данному делу, а также подтвержден факт выплаты  вознаграждения в указанном размере.

Рассмотрев требования  о взыскании услуг представителей как по основному иску, так и по встречному иску, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей  1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу  пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно нормам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Рассмотрев требования АО «ГЭС» о взыскании услуг представителя в размере 30 000рублей, суд находит его обоснованным и подтвержденными материалами, поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном объеме.

Рассмотрев требования ответчика АО «ЭК Эталон» о взыскании услуг представителя в размере 75000рублей, суд находит их обоснованными и подтвержденными материалами дела частично в связи с удовлетворением исковых требований частично (95,5%), что составляет 71 625рублей.

Оценивая разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  приходит к следующим выводам.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителе производится в соответствии с принципом разумности.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016г расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016г, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Наиболее значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом и размер в рамках разумных пределов.

Истцом и ответчиком заявлено  о чрезмерности стоимости услуг представителя и достаточности взыскания  5000рублей.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к  выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная по основному иску сумма судебных расходов в размере 30 000рублей и заявленная по встречному иску сумма  75000рублей (с учетом НДФЛ), являются завышенными.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителей, а также степень и качество их участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Однако, настоящее дело не представляет сложности с точки зрения как правоприменительной, так и фактической стороны. Истец и ответчик неоднократно обращаются в Арбитражный суд КБР с аналогичными исками, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось значительных временных затрат для юридического анализа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости  расходы в общей сумме  по 5000рублей по основному и по встречному искам.

При этом, суд принимает во внимание что спор не является сложным с точки зрения правоприменительной практики. 

Таким образом, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей истца и ответчика, суд считает эквивалентной объему работ представителей оплату в сумме по 5000 руб. по основному иску и по встречному иску, которые признаются судом разумными.

В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов надлежит отказать. При этом, суд руководствуется следующим.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, от 2 9.03.2011 № 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом также учтено, что подготовка искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебном в заседании арбитражного суда. 

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в возмещении услуг представителя за счет другой стороны по основному и встречному искам, в остальной части.

Исходя из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

 В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом (АО «ГЭС») при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №775 от 06.10.2020 государственная пошлина в размере 48141 рубль.

С учетом окончательного уточнения (увеличения) заявленных требований исковая сумма составляет 5257833,68рублей (4995015,81руб. долг, из которых 1 млн. руб. оплачен после подачи иска в суд +262817,87руб. пеня), с которой размер государственной пошлины составляет 49289рублей.

Учитывая, что исковые требования с учетом увеличения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина в размере 48141 рубль взыскивается с ответчика в пользу истца (АО «ГЭС»), а государственная в размере 1 148рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, суд учитывает, что согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку частичная оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству, то государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на ответчика.

В свою очередь, АО «ЭК Эталон» при подаче встречного иска в суд уплачена платежным поручением №1427 от 28.10.2020 государственная пошлина в размере 42493 рубля.

С учетом уменьшения встречных требований исковая сумма составляет 3898421,92рубля (3790853,30рублей долг +107568,61рубль пеня), с которой размер госпошлины составляет 42492 рубля (1 рубль переплата (уплачена 42493 руб.).

Исковые требования признаны обоснованными частично на сумму 3878844,84рубля (3790853,30рублей долг +87991,54рубля пеня), с которой размер госпошлины составляет 42 279рублей, которые взыскиваются с АО «ГЭС» в пользу АО «ЭК Эталон»

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная платежным поручением №1427 от 28.10.2020 государственная пошлина в размере 1 рубль подлежит возврату АО «ЭК Эталон» 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску.

Взыскать с акционерного общества "Энергетическая Компания Эталон" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере:

-3995015рублей 81 копейки -остаток задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2020 года;

-262817рублей 87 копеек –пени согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ  в размере 4,25%  за период с 21.07.2020 по 27.11.2020;

-пени  в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 3995015рублей 81 копейку, начиная с 28.11.2020   по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48141рубль, услуги представителя в размере 5 000рублей.

В остальной части иска (услуги представителя) отказать. 

Взыскать акционерного общества "Энергетическая Компания Эталон" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 148 рублей.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)   в пользу акционерного общества "Энергетическая Компания Эталон" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) денежные средства в размере:

-3790853рубля 30 копеек - остаток задолженности по оплате оказанных услуг за июль 2020 года согласно договору уступки требования (цессии) №54 от 31.08.2020;

-87991 рубль 54 копейки – пени согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения (4,25%)  за период с 21.08.2020 по 30.10.2020 ,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  42279руб., услуги представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Энергетическая Компания Эталон" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением  №1427 от 28.10.2020 государственную пошлину в размере 1 рубль.

Произвести зачет между первоначальным и встречным исковыми требованиями.

В результате удовлетворения основного иска с учетом увеличения и частичного удовлетворения встречного иска с учетом уменьшения, произвести зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, неустойки, расходов по госпошлине и услугам представителей  в размере 4 310974,67рублей (3995015,81руб. +262 817,87руб. + 48141рубль+ 5000руб.= 4 310974,67рублей) – 3926123,84рублей  (3790853,30руб. + 87991,54рубля+ 42279рублей +5000руб.=3926123,84руб.) = 384850,83 рубля. 

Взыскать с  акционерного общества "Энергетическая Компания Эталон" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 384850 рублей 83 копейки, взыскать  пени  в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начисленные на остаток суммы долга после взаимозачета в размере 204 162,51рубль (3995015,81рубль – 3790 853,30рублей), начиная с 28.11.2020   по день фактической оплаты задолженности

Взыскать с  акционерного общества "Энергетическая Компания Эталон" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1148рублей  (49289руб.-48141рубль). 

Возвратить акционерному обществу "Энергетическая Компания Эталон" (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением  №1427 от 28.10.2020 государственную пошлину в размере 1 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова