ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173929/18

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

-  не явка, извещены;

от  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецстрой»

- ФИО2 конкурсный управляющий;

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецстрой» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-173929/18,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецстрой» о взыскании,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецстрой» о взыскании,

                                                           УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 47 357 797 руб. 26 коп. задолженности по договору от 28.02.2015 № ЭВСС/СРК, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 631 452  руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецстрой» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, принятой к производству суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВысотСпецстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-173929/18, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Сфера уюта» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» заключен договор субподряда на строительно-ремонтные работы № ЭВСС/СРК от 28.02.2015.

 Свои обязательства по договору общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Сфера уюта» исполнило надлежащим образом.

В установленные пунктами 2.2 2.3  договора № ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28.02.2015 сроки оплата за выполненные работы произведена не была.

На основании договора уступки права требования между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Сфера уюта», права требования по договору № ЭВСС/СРК субподряда на строительно-ремонтные работы от 28.02.2015, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств перешли к истцу. 

05 мая 2017 года правопредшественник истца вручил ответчику уведомление о состоявшейся уступке и экземпляр договора уступки права требования № 01/05/2017 от 02.05.2017.

Общество требования об оплате задолженности новому кредитору не исполнило, соответствующую претензию оставило без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные требования подвержены надлежащими доказательствами –  актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом сверки взаимных расчётов, документального подтверждения факта оплаты образовавшегося долга ответчиком не представлено, отклонив доводы Общества о фиктивном характере спорной задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. 

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированными доказательствами судами не выявлено.

Также суд округа полагает целесообразным отметить, что Общество ставит под сомнение не сам факт наличия задолженности в заявленном размере, а подлинность договора уступки, на основании которого право требования к ответчику перешло Предпринимателю.

Следовательно, само по себе наличие порока воли в подписании данного договора не может нарушать права и законные интересы ни самого Общества, ни его кредиторов, поскольку совершенная уступка касается имущественных прав только тех лиц, между которыми она совершена, однако никто из них в данном случае факт заключения договора цессии не оспаривает.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-173929/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев