ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-27213/2024

Дело № А40-51305/24

город Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеевой О.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-51305/24  по заявлению истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу  

по иску ФИО1  к ООО "ТРЫН-ТРАВА" (ИНН: 

<

***>)  

о признании решения недействительным третье лицо Качаровская ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление ФИО1 (далее - истец) принято к производству.  

Предметом настоящего иска является о признании решения общего собрания  участников ООО "ТРЫН-ТРАВА" о прекращении полномочий генерального директора и  назначении нового генерального директора.  

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в следующем  виде:  

- запрета ООО "Трын-Трава", ИФНС России № 31 по г. Москве вносить  изменения в учредительные документы, а также записи в ЕГРЮЛ, связанные с  регистрацией, перерегистрацией общества, изменением долей участников в уставном  капитале общества, изменением руководителя общества, и иные записи;  

- приостановления расходных операций по расчетным счетам ООО "Трын-Трава"  на сумму более 100 000 (ста тысяч) руб. в день, за исключением расчетов по  обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате;  

- запрета ООО "Трын-Трава" совершать действия, направленные на отчуждение  нежилых помещений общей площадью 712,1 кв.м., кадастровый номер  77:02:0023001:4748, а именно - антресоль 3 этажа, помещение I - комната 1, подвал,  помещение I - комнаты с 1 по 19, этаж 1 помещение I - комнаты с 1 по 11, 1а, 12, 12а, с  15 по 23, находящихся в здании, расположенном по адресу: 121351, г. Москва,  

внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города  федерального значения муниципальный округ Кунцево, ул. Молодогвардейская, дом 28,  корп. 1, помещение 1Н, и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять  какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию  перехода права собственности, любых сделок и обременения) в отношении указанного  объекта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А4051305/24 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего  лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют  правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.  Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику  и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты").  

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер  должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит  принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ,  пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении иска.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о необходимости принятия  обеспечительных мер, указывал на то обстоятельство, что непринятие данных  предварительных мер может существенным образом затруднить исполнение итогового  судебного акта по данному делу.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и  доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной  инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в  принятии заявленных истцом обеспечительных мер.  

В обоснование поданного заявления истцом не представлено аргументированных  доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить  значительный ущерб истцу.  

Запрет ООО "Трын-Трава" совершать действия, направленные на отчуждение  нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в соответствии со статьей 91 АПК РФ  

затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражный суд проверяет  аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти  меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт  и/или причинения значительного ущерба заявителю.  

Запрет ООО "Трын-Трава" совершать действия, направленные на отчуждение  нежилых помещений, принадлежащих ответчику, без достаточных к тому оснований  может повлечь для последнего негативные экономические последствия, в том числе  невозможность осуществления расчетов с кредиторами, выплаты обязательных  платежей и т.д.  

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о намеренном  ухудшении ответчиком своего финансового положения.  

Доказательств, направленных на изменение состава своего имущества (в том  числе и денежных средств), совершения ответчиком действий по отчуждению  имущества истцом не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет ООО "Трын-Трава"  совершать действия, направленные на отчуждение нежилых помещений,  принадлежащих ответчику, целесообразно производить, если другие меры,  предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого  судебного акта.  

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не  содержат.  

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий,  создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в  частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам),  не представлено.  

Истцом не обосновано, как приостановление расходных операций по расчетным  счетам ООО "Трын-Трава" может обеспечить исполнение судебного акта с учетом  предмета исковых требований (о признании решения общего собрания участников ООО  "ТРЫН-ТРАВА" о прекращении полномочий генерального директора и назначении  нового генерального директора недействительным).  

Суд считает, что истец не представил доказательства реальной угрозы  неисполнения судебного акта в будущем.  

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на  сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение  распоряжения ответчиком своими денежными средствами и имуществом,  принадлежащем ответчику.  

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством запрета  внесения изменений в учредительные документы общества, записи в ЕГРЮЛ, связанные  с регистрацией, перерегистрацией общества, приостановления расходных операций по  расчетным счетам общества и запрета совершать действия, направленные на отчуждение  нежилого помещения, принадлежащего ответчику, истцом не аргументирована,  документально не подтверждена, что было указано в обжалуемом судебном акте.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец в обоснование необходимости  принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу  значительный ущерб, равно как и не представил доказательств наличия реальной угрозы  неисполнения решения суда.  

Изложенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер  обстоятельства спора (избрание генеральным директором общества ФИО4) подлежат установлению судом и могут быть подтверждены либо  

опровергнуты лицами, участвующими в деле, только в процессе судебного  разбирательства при рассмотрении спора по существу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие  правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные  на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального  права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-51305/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.С. Гузеева