ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12288/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-16165/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-16165/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, СНОФ «РО капитального ремонта МКД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей») о взыскании 528 487 руб. 92 коп. задолженности.

Решением суда от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД» взыскано 325 661 руб. 59 коп. задолженности, 9 513 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления иска по юридическому адресу ответчика.

Податель жалобы указывает, вопреки доводам иска, помещений, расположенных на территории Челябинской области города Челябинска, в собственности ответчика не имеется.

В исковом заявлении истец ссылается на Постановления Правительства Челябинской  области  об  установлении  минимального  размера  взноса  на капитальный   ремонт   общего   имущества   в   многоквартирном   доме   на территории   Челябинской   области   в   спорный   период,   которые   ответчику не предоставлены.

В исковом заявлении истец ссылается на направление в адрес ответчика претензии (без обязательных реквизитов (отсутствует исходящий номер, дата)). Данные о том, кем и когда принята претензия, отсутствуют. Срок рассмотрения претензии не указан. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В нарушение положений статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом ответчику по юридическому адресу платежные документы по уплате взносов на капитальный ремонт не направлялись.

В апелляционной жалобе изложен контррасчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с мая 2018 по апрель 2021, согласно которому размер долга составляет 277 660 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчику с 27.03.2007 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 972,2 кв.м, о чем в дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, на 2014-2043. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что к 01.02.2016 у собственников помещений МКД № 186 по ул. Карла Маркса, г. Верхний Уфалей, Челябинская область, возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2014-2016: в размере 6 руб. в 2014, 6 руб. 40 коп. в 2015, 6 руб. 70 коп. в 2016 на один квадратный метр общей площади помещения. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2017-2019: в размере 7 руб. в 2017, 7 руб. 40 коп. в 2018, 7 руб. 80 коп. в 2019 на один квадратный метр общей площади помещения. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2019 № 564-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2020 в размере 8 руб. 20 коп. на один квадратный метр общей площади помещения. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.11.2020 № 627-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2021 в размере 8 руб. 60 коп. на один квадратный метр общей площади помещения. 

Ответчик уплату взносов на капитальный ремонт в отношении указанного выше нежилого помещения не производил, что привело к образованию на стороне последнего спорной задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с февраля 2016 по июнь 2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве оперативного управления с 27.03.2007 принадлежит нежилое помещение в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 972,2 кв.м. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора. 

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

 - на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). 

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 названного Кодекса). 

Как было указано выше, в отношении многоквартирного дома, помещением в котором владеет ответчик, утверждена региональная программа капитального ремонта и принято решение о формировании фонда капитального ремонта. 

Таким образом, владелец помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, в том числе капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между владельцем и региональным оператором. 

По расчету истца долг ответчика по взносам на содержание и капитальный ремонт общего имущества, рассчитанный согласно названным выше постановлениям, составил 528 487 руб. 92 коп. за период с февраля 2016 по апрель 2021.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая дату подачи искового заявления (17.06.2021), отсутствие доказательств направления истцом ответчику претензии, сроки внесения взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении периодов с февраля 2016 по апрель 2018 истек. 

На момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (17.05.2021) срок исковой давности в отношении расчетных периодов с мая 2018 по апрель 2021 истцом не пропущен. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, причем, по задолженности возникшей до 04.07.2016 - начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а по задолженности возникшей после 04.07.2016 - начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2018 по апрель 2021, исходя из расчета истца, составляет 325 661 руб. 59 коп.

Расчет задолженности, приложенный к иску, выполнен с включением в итоговую сумму долга сумм начисленных пеней.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела представлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 325 661 руб. 59 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления иска по юридическому адресу ответчика, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что Постановления Правительства Челябинской  области  об  установлении  минимального  размера  взноса  на капитальный   ремонт   общего   имущества   в   многоквартирном   доме   на территории   Челябинской   области   в   спорный   период, ответчику не предоставлены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные документы являются общедоступными.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, подлежит отклонению.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Довод о том, что истцом ответчику по юридическому адресу платежные документы по уплате взносов на капитальный ремонт не направлялись, подлежит отклонению.

Платежные документы на уплату взносов выставляются в соответствии с общими требованиями, установленными статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Не выставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт.

Изложенный в апелляционной жалобе контррасчет долга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком в общую сумму долга не включены пени, начисляемые истцом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-16165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                          Е.В. Ширяева