ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15558/2023

Дело № А41-17919/23

30 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Мирастрой" – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2022, удостоверение адвоката;

от ООО "Сольпром" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сольпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-17919/23 по иску ООО "Мирастрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Сольпром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирастрой" обратилось в суд с иском к ООО "Сольпром" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 273 000 рублей, неустойки в размере 31 395 рублей, почтовых расходов в размере 360,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 128 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Сольпром" в пользу ООО "Мирастрой" взысканы денежные средства в размере 273 000 руб., неустойка за период с 02.10.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 31 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 г. по 28.02.2023 г. в размере 2 019, 45 руб., почтовые расходы в размере 360, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119, 86 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сольпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мирастрой" (покупатель) и ООО "Сольпром" (поставщик) 18.08.2022 г. заключен договор поставки N 18/08/2022-01. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 18.07.2023 г., а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами (п. 5.1. договора). 

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). Наименование, количество, тара (упаковка), цена, период поставки товара, а также другие условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора). 

Стороны согласовали условия поставки товара разделом 2 договора, цена, условия оплаты, ответственность сторон согласованы разделом 4 договора. 

Основываясь на согласованных условиях договора, изложенных в разделах 2, 4 договора истец и ответчик 18.08.2022 г. подписали спецификацию N 1 к договору поставки. 

Из спецификации следует, что ООО "Сольпром" (поставщик) обязалось поставить концентрат минеральный - галит, тип С, сорт первый, затаренный в МКР по 1 т ТУ 2111-006-00352816-08 в количестве 39 шт. общей стоимостью 273 000 руб. (7 000 руб. за шт.). 

Вид поставки - автомобильный транспорт до склада покупателя: 

<

...>; условия оплаты - предоплата 100%; срок поставки - в течение 14 дней с моменты оплаты поставки. 

ООО "Сольпром" выставило счет на оплату N 13 от 18.08.2022 г. на сумму 273 000 руб. 

ООО "Мирастрой" произвело предварительную оплату товара на сумму 273 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1847 от 22.08.2022 г. 

Исходя из согласованных сроков поставки, ответчик должен был поставить товар не позднее 05.09.2022 г. 

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательства по поставке товара. 

ООО "Мирастрой" 23.01.2023 г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 18/08/2022-01 от 18.08.2022 г. в связи с нарушением сроков поставки, с требованием возвратить обществу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за поставку товара в размере 273 000 руб. 

Уведомление получено ответчиком, что подтверждается отчетом почтового отправления 11912179001183). Вместе с тем возврат денежных средств истцу не произведен. 

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ). 

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Пунктом 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предварительной оплате поставки товара в размере 273 000 руб., вместе с тем ответчиком не исполнены принятые обязательства в части своевременной поставки товара, согласованной в спецификации. 

Ответчик не оспаривал нарушение обязательств и заявленную сумму предварительной оплаты. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы аванса в размере 273 000 руб. 

ООО "Мирастрой" также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 31 395 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора согласовано, что при нарушении сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% процента от суммы предварительной оплаты за каждый календарный день задержки поставки. 

Довод ответчика со ссылкой на ненаступление момента исполнения обязанности ответчика по поставке товара, поскольку истцом не подтвержден факт направления заявки на отгрузку с указанием наименования, ОКПО, ИНН, КПП, ОКВЭД, адреса и телефона грузополучателя, что предусмотрено п. 2.2. договора поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны согласовали условия поставки подписанной с обеих сторон спецификацией N 1, в которой согласован срок поставки (в течение 14 дней с моменты оплаты). Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара. В связи с эти у ответчика возникло встречное обязательство по своевременной поставке товара. 

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается требование о взыскании 273 000 руб. Кроме того в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, исходя из которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о наличии задолженности. Следовательно, начисление истцом неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. 

Истцом представлен расчет неустойки с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Вместе с тем, истец рассчитывает неустойку с 01.10.2022 г., тогда как мораторий введен до 01.10.2022 г. включительно. 

В связи с чем, судом первой инстанции верно произведен перерасчет неустойки, начиная с 02.10.2022 г. исходя из окончания срока действия моратория. Сумма неустойки составила 31 122 руб. за период с 02.10.2022 г. по 23.01.2023 г. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 31 122 руб. за период с 02.10.2022 г. по 23.01.2023 г. 

ООО "Мирастрой" также просит суд взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.01.2023 г. (после даты расторжения договора) по 28.02.2023 г. в размере 2 019, 45 руб. 

Ответчиком данное требование не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ). 

Представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-17919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сольпром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина