АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7796/2023

г. Калуга

24 декабря 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Белякович Е.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А36-7796/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»                               (в настоящее время ПАО «Липецкая энергосбытовая компания», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (далее – предприятие) о взыскании  799 964 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с предприятия 96 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, указанное заявление удовлетворено в части взыскания с предприятия в пользу общества 39 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                    общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В качестве доводов кассационной жалобы приведено следующее: судами необоснованно уменьшен размер понесенных обществом судебных издержек; заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не завышена, является разумной и полностью отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационном письмо № 82), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 06.10.2023                          № 16-Л, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственность юридическое агентство «Делегат» (исполнителем), акт оказанных услуг от 01.02.2024 № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги общей стоимостью 96 000 рублей, платежное поручение от 13.03.2024 № 2766 на сумму 96 000 рублей.

Суды установили  факт оказания юридических услуг и их оплаты в полном объеме. 

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену иска, соблюдая баланс интересов сторон, признали разумными, соразмерными и подлежащими возмещению обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшены понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды обоснованно учли критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма № 82, приняли во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе              (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги, в том числе минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя в конкретном деле разумными или неразумными.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, суд в каждом случае определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, что и было сделано судами двух инстанций в рамках рассматриваемого дела.

Доводы истца о том, что одним из оснований для снижения размера судебных расходов суд указал небольшой размер требований (799 964 рубля                            56 копеек), между тем первоначальные исковые требования составляли                                   2 099 964 рубля 56 копеек, а в ходе рассмотрения дела ответчик частично оплачивал долг, и общество было вынуждено корректировать исковые требования, что способствовало увеличению суммы судебных расходов истца в связи с объявлением судом перерывов в судебных заседаниях, подготовкой и представлением истцом нескольких письменных уточнений исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Судом апелляционной инстанции указано, что при оценке разумности предъявленных обществом к взысканию судебных расходов цена иска была учтена судом первой инстанции в качестве одного из критериев, который сам по себе не является определяющим. Расходы истца за представительство интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях, за составление двух заявлений об уточнении размера исковых требований взысканы судом с ответчика в определенных судом разумных пределах.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290                   АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А36-7796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.В. Белякович