Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9274/2017

г. Липецк

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (398902, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области  от 16.03.2017   № 5,

при участии в заседании представителей:

от общества:  ФИО1 по доверенности от 17.05.2018, 

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 09.08.2017, ФИО3 по доверенности от 23.10.2018 № 05-25/128,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЭСМ») обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным решения к инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2017   № 5.

Определением от 30.01.2018 суд объединил в одно производство дело № А36-9274/2017 дело № А36-16245/2017 для совместного рассмотрения в рамках дела  № А36-9274/2017.

Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования.

   Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 17.02.2016. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.12.2016 и вынесено Решение от 16.03.2017   № 5, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в общем  размере 881 240 рублей с учетом применения п. 3 ст. 114 НК РФ (уменьшены в 2,1 раза). 

Указанным решением Обществу также  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц в сумме 6 872175 рублей и пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 1 713 836 рублей (т. 1 л.д. 26-57). 

Общество, полагая, что Решение является необоснованным, обратилось с апелляционными жалобами в Управление ФНС России по Липецкой области. Решениями Управления от 15.06.2017 № 97 и от 15.12.2017 № 208 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 71-79, т. 21 л.д. 89-93).

Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование  своей позиции Общество приводит следующие доводы. 

В нарушение положений статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка Общества проводилась более двух месяцев. Решение о проведении проверки было вынесено 17.02.2016, однако фактические действия по проведению выездной налоговой проверки Инспекцией начали осуществляться только с середины марта 2016 года. В последующем Инспекция обратилась в Управление с запросом о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Общество считает, что указанные действия Инспекции направлены на затягивание срока проведения выездной налоговой проверки и нарушают права ООО «ЭСМ» в сфере предпринимательской деятельности, а решение Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки является необоснованным.

Общество также указывает, что 26.01.2017 Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией фактически были запрошены документы, которыми налоговый орган уже располагал, что свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о злоупотреблении сотрудниками Инспекции своими должностными обязанностями.

Кроме того, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией налогоплательщику не представлены. Общество не ознакомлено с документами, полученными от контрагентов, по взаимоотношениям с которыми Инспекцией произведены доначисления соответствующих налогов.

Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются нарушением существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.

Суд считает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 3 приложения № 4 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса)» (далее – Приказ от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Приложения № 4 к Приказу от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ основаниями для продления выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться, помимо оснований, указанных в пункте 2 приложения № 4 к Приказу от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

В Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз, перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. 

Согласно пункту 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Пунктом 1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

Согласно пункту 6.1. статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10 по делу № А32-44414/2009-51/796 указал, что в случае, если общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 17.02.2016 № 16 назначена выездная налоговая проверка Общества.

Указанное решение Инспекции и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, вручены 17.02.2016 руководителю Общества ФИО4, что подтверждается подписью данного лица на указанных документах (т. 2 л.д. 115).

По результатам анализа представленных Обществом по вышеуказанному уведомлению документов, Инспекцией Заявителю выставлены требования о представлении документов (информации) от 14.03.2016 № 1, от 22.03.2016 № 2, от 25.03.2016 № 3 и другие.

Следовательно, доводы заявителя о том, что действия по проведению выездной налоговой проверки Инспекцией начали осуществляться только с середины марта 2016 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

11.04.2016 Инспекцией в Управление направлен мотивированный запрос 

№ 11-23/03896дсп@ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «ЭСМ», на основании которого Управлением принято решение от 12.04.2016 № 12 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев (т.2 л.д. 85-88).

В качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки ООО «ЭСМ» Управлением в решении от 12.04.2016 № 12 указан большой объем проверяемых документов.

Таким образом, решение Управления от 12.04.2016 № 12 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «ЭСМ» не противоречит положениям Кодекса и Приказа от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В ходе выездной налоговой проверки Общества в связи с необходимостью истребования у контрагентов ООО «ЭСМ» документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 Кодекса, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 16.06.2016 № 16/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 17.06.2016 (т. 2 л.д. 83). 

Решением от 21.10.2016 № 16/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 21.10.2016 (т. 2 л.д. 82).

Таким образом, срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 126 дней, что не превышает срок, установленный пунктом 9 статьи 89 Кодекса.

21.10.2016 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 81). 

Таким образом, Инспекцией не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки ООО «ЭСМ», предусмотренный статьей 89 Кодекса.

20.12.2016 Инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 29 (т. 2 л.д. 48-75) с приложениями на 9 листах, который вместе с  извещением от 23.12.2016 № 106 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены руководителю Общества 23.12.2016 (т. 2 л.д. 47, 76).

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, и 23.01.2017 представило в Инспекцию письменные возражения на Акт (т.2 л.д. 39-46).

С ходатайствами о дополнительном ознакомлении с материалами налоговой проверки Общество в Инспекцию не обращалось.

Акт, материалы выездной налоговой проверки ООО «ЭСМ» и представленные Заявителем письменные возражения 26.01.2017 рассмотрены в присутствии руководителя Общества ФИО4, что подтверждается протоколом, подписанным ФИО4 без замечаний.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 26.01.2017 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 37).

Как следует из справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.02.2017 Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в отношении контрагента Заявителя ООО «Липецкэнергоремонт» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.01.2017 № 24888 (т. 4 л.д. 1-3).

Ранее в налоговый орган по месту налогового учета указанного контрагента было направлено поручение об истребовании документов (информации)  от 13.04.2016 № 21814, в котором затребованы иные документы, не поименованные в поручении от 26.01.2017 № 24888.

Следовательно, довод Общества о том, что Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были запрошены документы, которыми Инспекция уже располагала, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истребование документов у контрагентов Заявителя не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку данными действиями на Общество не возлагаются дополнительные обязанности, документы истребовались у иного лица.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.02.2017 с приложениями на 36 листах вручена руководителю Заявителя 20.02.2017. 

Также извещением от 20.02.2017 № 11 Общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 16.03.2017. Указанное извещение 20.02.2017 вручено руководителю ООО «ЭСМ» ФИО4

Акт, материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения и объяснения заявителя рассмотрены в отсутствие извещенного надлежащим образом ООО «ЭСМ», о чем составлен протокол от 16.03.2017 № 10.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекцией приняты необходимые меры, направленные на ознакомление Общества с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представлять объяснения (возражения) в отношении доказательств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения. 

Кроме того, налогоплательщик воспользовался своим правом на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и суд.

На основании вышеизложенного доводы ООО «ЭСМ» о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует признать необоснованными.

Общество также оспаривает решение Инспекции по материально-правовым основаниям.

1. Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу 2 253 983 руб. налога на прибыль, 2 028 584 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о необоснованном  включении ООО «ЭСМ» в 2014 году в состав расходов и предъявлении к налоговому вычету по НДС затрат по оплате субподрядных работ ООО «Рустроймонтаж», носящих «задвоенный» характер. 

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что  ООО «ЭлектроСтройМонтаж» заключило договоры  субподряда  на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ  № 2683/06 от 16.06.2014, № 2752/06 от 19.06.2014 с  ООО «Липецкэнергоремонт», предметом которых являются работы по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ-10 кВ ф.№7ПС «Лыково» для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Орелэнерго») и выполнению СМР по реконструкции ВЛ-10 кВ ф.№21 ПС «Долгое» для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Орелэнерго») (т. 6 л.д. 14-29).

По результатам выполненных работ на данных объектах ООО «ЭлектроСтройМонтаж» предоставило ООО «Липецкэнергоремонт»  акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 27.06.2014,  справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счета-фактуры (т. 6 л.д. 30-47).

На объекте по реконструкции ВЛ-10 кВ ф.№21 ПС «Долгое»,  выполнены строительно-монтажные работы на сумму  9 152 533,08 руб. с учетом НДС (№КС-2 №1 от 27.06.2014, №КС-3 №1 от 27.06.2014, с/ф №269 от 30.06.2014).   

На объекте по реконструкции ВЛ-10 кВ ф.№7ПС «Лыково»  выполнены строительно-монтажные работы на сумму 4 145 964,23 руб. с учетом НДС (№КС-2 №1 от 27.06.2014, №КС-3 №1 от 27.06.2014, с/ф №268 от 30.06.2014). 

ООО «ЭлектроСтройМонтаж» выполняло вышеуказанные работы с привлечением субподрядной организации - ООО «Прогресс», что подтверждается договором № 16/06 от 16.06.2014, счетом-фактурой № 00000084 от 27.06.2014 на сумму 9 061 007,75 руб. с учетом НДС, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3 № 1 от 27.06.2014, актом о приемке выполненных работ ф. № КС-2 №1 от 27.06.2014, счетом-фактурой № 00000083 от 27.06.2014 на сумму 4 104 504,59 руб. с НДС, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3 №1 от 27.06.2014, актом о приемке выполненных работ ф. № КС-2 №1 от 27.06.2014 (т. 6 л.д. 48-72).

Материалами дела подтверждено, что сроки и объем выполненных работ полностью соответствует срокам сдачи объектов ООО «ЭСМ» основному подрядчику - ООО  «Липецкэнергоремонт».

Вместе с тем, проверкой  установлено, что для ООО «ЭлектроСтройМонтаж» иной субподрядной организаций - ООО «Русстроймонтаж» были выполнены идентичные работы по объектам и объемам в соответствии с договором № 26/07 от 01.07.2014: 

- по объекту ВЛ-10 кВ ф.№21 ПС «Долгое» - на сумму  9 152 533,08 руб. в т.ч  НДС (счет-фактура № 00000120 от 30.09.2014, КС-3 №18 от 30.09.2014, КС-2 № 18/1 от 30.09.2014);

- по объекту ВЛ-10 кВ ф.№7 уч. 1-2 ПС «Лыково» (инв №30170; ос 12005683) – на сумму 4 145 964,23 руб. в т.ч НДС (счет-фактура № 00000121 от 30.09.2014, КС-3 №19 от 30.09.2014, КС-2 № 19/1 от 30.09.2014).

В соответствии с  п.1 договора № 26/07 от 01.07.2014 субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: технологическое присоединение ВЛ 10-0,4 кВ для нужд  ОАО «МРСК Центра» (филиала «Липецкэнерго»). Перечень объектов в приложении №1 к договору.

Начало выполнения работ 01.07.2014, окончание работ 30.09.2014.

Возражая по данному эпизоду,   налогоплательщик указывает на то,  что в связи с некачественным выполнением работ  ООО «Прогресс», ООО «ЭлектроСтройМонтаж» было вынуждено за свой счет произвести повторное выполнение этих же работ с привлечением другой организации – «Рустроймонтаж» в рамках договоров №2683/06 от 16.06.2014, № 2752/06 от 19.06.2014.

Суд считает доводы Общества несостоятельными, поскольку заявителем в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ  не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по вышеуказанным объектам ООО «Прогресс».  Акты выполненных  ООО «Прогресс» работ подписаны директором ООО «ЭлектроСтройМонтаж» без замечаний.

Суд считает необходимым отметить, что договором субподряда от 16.06.2014 N 16/06 предусмотрены гарантийные обязательства общества "ПРОГРЕСС". Согласно п. 9.1 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Субподрядчиком по Договору. Пунктом 9.2 договора гарантийный срок работ устанавливается  на срок 5 (пять) лет от даты выполнения Субподрядчиком всего объема работ, предусмотренных п. 1.1 Договора и подписания Сторонами Акта выполненных работ в отношении всего объема работ, предусмотренных п. 1.1 Договора. В случае, если в период действия  гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен  более длительный  срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

 Пунктом п. 9.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружатся  дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, указанного в пункте 1.1 Договора, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

 В соответствии с п. 9.4 договора при отказе Субподрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов Генподрядчик составляет односторонний Акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы Генподрядчика по проведению экспертизы возмещаются Субподрядчиком.

Между тем, не потребовав исполнения гарантийных обязательств от  ООО «Прогресс», ООО «ЭлектроСтройМонтаж» 01.07.2014 заключает договор  № 26/07 с ООО «Русстроймонтаж», для выполнения аналогичных строительно-монтажных работ (том 6 л.д. 73-84).

При этом ООО «ЭлектроСтройМонтаж» не предъявило исковых требований к ООО «Прогресс»  о взыскании понесенных убытков, вызванных некачественным проведением работ.

Представленные в материалы дела претензии ООО «ЛипецкЭнергоРемонт» и филиала ОАО «МРСК» - «Орелэнерго» (т. 4 л.д. 6, 34) не имеют отношения к рассматриваемым работам, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в  претензии ООО «Липецкэнергоремонт» исх. №02-П от 28.12.2015 к ООО «ЭСМ»  о возмещении расходов на уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, указано, что данная претензия относится к строительно-монтажным работам по другому, не оспариваемому объекту, а именно по реконструкции ВЛ-10 кВ ф. № 15 ПС «Колпны» по договору №2686/06 от 16.06.2014, заключенному между ООО «ЛипецкЭнергоРемонт» и ООО «ЭСМ».

 В письме об устранении дефектов от 10.06.2015 №мр1-ор/5/2717 основной заказчик - филиал «Орелэнерго» ОАО МРСК Центра обратился к ООО «ЛипецкЭнергоРемонт» с просьбой в кратчайшие сроки выполнить работы по регулировке стрел провеса проводов на ВЛ-10 кВ №21 от ПС 110/35/10 кВ «Долгое» в пролетах опор 66-155, 157-204, 206-208 в связи с тем, что в процессе эксплуатации в осенне-зимний период были выявлены случаи обрыва проводов. Таким образом, данное письмо не свидетельствует о том, что работы на момент их принятия  не соответствали требованиям заказчика. 

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом приведенных правовых норм суд указал, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; у налогоплательщика имеются счета-фактуры с выделенной суммой налога и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость несения спорных расходов по сделкам с ООО «Русстроймонтаж» для выполнения аналогичных строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Прогресс». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные по данному эпизоду налоговым органом доначисления по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации являются правомерными.

2. Основанием для доначисления налогоплательщику  753 305 руб.  НДС и 837 006 руб. налога на прибыль послужили выводы Инспекции о неправомерно включении в расходы по налогу на прибыль и предъявлении к налоговому вычету по НДС счетов-фактур, выставленных ООО «Русстроймонтаж» за выполнение проектно-изыскательных работ.

Возражая по данному эпизоду, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» указывает на то, что не располагало  проектно-сметной документацией для выполнения работ по реконструкции объектов для нужд филиала ОАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» заключило с ООО «Липецкэнергоремонт» договоры  субподряда  на выполнение ПИР, СМР и ПНР № 7156/06 от 25.06.2014. и №7155/06 от 25.06.2014. (том 11 л.д. 1-14, л.д. 15-23).

Согласно условиям данных договоров, субподрядчик - ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обязуется  по поручению подрядчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результат работ подрядчику  - ООО «Липецкэнергоремонт»:

- работы  по выполнению строительства ЛЭП-0,4-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ взамен пришедшим в негодность сетей ЛОКК (лот 14-024) для нужд филиала ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (договор № 7156/06 от 25.06.2014г.);

- работы по выполнению реконструкции объектов 0,4-10 кВ (14-023) для нужд  филиала ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (договор №7155/06 от 25.06.2014г.).

Субподрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами, с использованием своих материалов и оборудования. 

Однако  ООО «ЭлектроСтройМонтаж» для выполнение данных работ  заключило договор № 25/06 от 25.06.2014 с ООО «Русстроймонтаж» (т.10 л.д. 1-7).

По окончанию выполненных работ субподрядная организация - ООО «Русстроймонтаж» выставило в адрес ООО «ЭлектроСтройМонтаж» акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, акты-сдачи  приемки выполненных работ (проектно-изыскательные работы), счета-фактуры, по следующим объектам:

- ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4 кВ (№98) в с. Средняя Матренка Добринского района Липецкой области (ТЗ №1210249) - в сумме 2 430 114.42 руб. (в т.ч НДС) (Том 10 л.д. 8-19);

- ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4 кВ (№445) в с. Средняя Матренка Добринского района Липецкой области (ТЗ №1210250)-в сумме 1 282 178.56 руб. (в т.ч НДС) (Том 10 л.д.21-32);

- ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4 кВ (№85) в с. Средняя Матренка Добринского района Липецкой области (ТЗ №1210251)-в сумме 1 015 456.08 руб. (в т.ч НДС) (Том 10 л.д.34-48);

- ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4 кВ (№444) в с. Средняя Матренка Добринского района Липецкой области (ТЗ №1210227)-в сумме 688 076.24 руб. (в т.ч НДС) (Том 10 л.д. 50-60);

- ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Строительство ЛЭП-10 кВ «Райцентр» (яч.9) в с. Измалково Измалковского района (ТЗ №1220112) -в сумме 9 992 247.08 руб. (в т.ч НДС) (Том 10 л.д. 62-84).

Инспекцией было установлено, что ООО «ЭлектроСтройМонтаж» не предъявило  ООО «Липецкэнергоремонт» к оплате работы по разработке проектно-изыскательных работ (ПИР) по следующим объектам:

- ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Строительство ЛЭП-10 кВ «Райцентр» (яч.9) в с. Измалково, акт №54 сдачи-приемки выполненной работы от 25.06.2014г. в сумме  2 769 960.32 руб. (в т.ч. НДС 422 536.32 руб.) (Том 10 л.д. 85);

- ЛЭП-0,4 кВ,  ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4 кВ от ТП-10/0,4кВ (№445) в с. Средняя Матренка Добринского района, акт №44 сдачи-приемки выполненной работы от 25.06.2014г. в сумме 582 861 руб. (в т.ч. НДС 88 911 руб.) (Том.10 л.д. 33); 

- ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ (№98) в с. Средняя Матренка Добринского района, акт №45 сдачи-приемки выполненной работы от 25.06.2014г. в сумме 874 509.80 руб. (в т.ч. НДС 133 399.80 руб.) (Том 10 л.д. 20); 

- ЛЭП-0,4 кВ. ЛЭП-10кВ. реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ (№85) в с. Средняя Матренка Добринского района, акт №43 сдачи-приемки выполненной работы от 25.06.2014г. в сумме 436 600 руб. (в т.ч. НДС 66 600 руб.) ( Том 10 л.д. 49); 

- ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ и ТП-10/0,4 кВ (№444) в с. Средняя Матренка Добринского района, акт № 42 сдачи-приемки выполненной работы от 25.06.2014г. в сумме 274 403.10 руб. (в т.ч. НДС 41 858.10 руб.) (Том 10 л.д. 61). 

26.01.2018 МИФНС России №6 по Липецкой области в адрес ПАО «МРСК Центр»  филиала «Липецкэнерго» в г. Липецке был  направлен запрос о предоставлении следующей информации: кем, в какой  период времени выполнялись и разрабатывались проектно-изыскательные работы на следующих объектах:

- ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4 кВ (№98) в с. Средняя Матренка Добринского района Липецкой области (ТЗ №1210249). Период проведения работ с 25.06.2014г. по 30.09.2014г.;

- ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4 кВ (№445) в с. Средняя Матренка Добринского района Липецкой области (ТЗ №1210250). Период проведения работ 25.06.2014 по 30.09.2014г.; 

- ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4 кВ (№85) в с. Средняя Матренка Добринского района Липецкой области (ТЗ №1210251). Период проведения работ с 25.06.2014г. по 30.09.2014г.;

- ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4 кВ (№444) в с. Средняя Матренка Добринского района Липецкой области (ТЗ №1210227). Период проведения работ с 25.06.2014г. по 30.09.2014г.;

- ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Строительство ЛЭП-10 кВ «Райцентр» (яч.9) в с. Измалково Измалковского района (ТЗ №1220112). Период проведения работ с 25.06.2014г. по 30.09.2014г.

ПАО «МРСК Центр»  филиала «Липецкэнерго» в г. Липецке в письме от 05.03.2018 пояснило, что проектно-изыскательные работы по вышеперечисленным объектам были осуществлены ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» в рамках заключенных договоров подряда с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» № 4648005761 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.04.2012 и № 4648005722 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.04.2012. Данные работы были выполнены в соответствии с договором и переданы  Заказчику, а именно в филиал ОАО «МРСК Центр» - «Липецкэнерго» (том 15 л.д.102-156)

Из п.2 п.п 2.1 Технического задания, которое является приложением к договорам от 20.04.2012 № 4648005761 и № 4648005722,   следует, что обоснованием для проектирования послужила: схема перспективного развития электрических сетей ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на период до 2015 года с перспективой до 2020 года.

Следовательно, поскольку ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» разработала проектную документацию  на период до 2015 г. с перспективой  до 2020 г., необходимость в повторной разработке  проектно-изыскательной  документации для выполнения вышеуказанных работ отсутствовала.

Суд также считает необходимым отметить, что  в случае внесения изменений в проектно-изыскательную документацию, необходимо руководствоваться  ГОСТ Р 21.1101-2009 (том 16 л.д. 1-54),  из которого следует, что  такое разрешение утверждает руководитель организации – разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (п. 7.1.2.2.).

Из условий п.п. 3.5 п.3 договора, а также  сводной таблицы объемов и стоимости выполнения работ по реконструкции объектов 0.4-10 кВ (14-023) для нужд филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (приложение №1 к договорам  от 25.06.2014 №7155/06 и №7156/06),  усматривается, что  ООО «Липецкэнергоремонт», заключая договор субподряда с ООО «Электростроймонтаж»,  предоставило последнему проектно-сметную документацию для выполнения работ.  Так, в сводной таблице (Приложение №1 к договору №7155/06 от 25.06.2014) под столбцом № ПСД (проектно-сметная документация)  указан номер технической  документации. В строке под номером 2,3,4,5 – этот номер указан, как  4648005761 (Том 11 л.д. 7-9). В сводной таблице (Приложение №1 к договору № 7156/06 от 25.06.2014) под столбцом №ДСП (проектно-сметная документация) указан номер технической документации, а также название организации, которая выполняла данную документацию. В строке под номером 1 – этот номер указан, как  4648005722   (ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО») (том 11 л.д.21).

Акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям  между ООО «ЭлектроСтройМонтаж» и ООО "Русстроймонтаж" (Том 10 л.д.99, л.д.107, л.д.112, л.д.120, л.д.127, л.д.136, л.д.143, л.д.148, л.д.158) содержат сведения  о том, что работы выполнялись на основании  проекта № 36-087-4648005761, № 48-377-4648005722.

 Данные номера проектной документации аналогичны номерам проектно-сметной документации, которая  была указана в сводной таблице - приложении к договору, заключенному между ООО «Липецкнергоремонт» и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (том 11 л.д.7, л.д.21), а также номерам проектно-изыскательских работ,  выполненных ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» для  ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (том №15 л.д. 103). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость несения спорных расходов по сделкам с ООО «Русстроймонтаж» на выполнение проектно-изыскательских работ.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также установила, что Общество несвоевременно производило списание кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности,  во внереализационные доходы, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год и, соответственно, неуплате налога на прибыль  в размере 472 301 руб.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (гл. 3 ПБУ 9/99).

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов как долга, нереального к взысканию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Выездной налоговой проверкой установлено, что по состоянию на 31.12.2013 числится кредиторская задолженность ООО «ЭСМ» перед ООО "ТК-Строй Люкс" (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи товара от 11.01.2011 в сумме 2 786 578,24 руб., в том числе НДС 425 071,26 руб. 

Согласно п.п.3.3 п.3 договора купли-продажи от 11.01.2011 оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Возражая по данному эпизоду, Общество указывает на то, что составленные между сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2013, 15.01.2014, 15.01.2015, 11.02.2016 свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (т. 9 л.д.138-141).

Исследовав и оценив указанные акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает  в качестве доказательства признания ООО «ЭСМ» долга перед ООО «ТК-Строй Люкс», поскольку данные акты сверок не содержат  ссылок на договор и первичные документы, по которым образовалась задолженность,  не указана должность лиц, подписавших акты сверки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 2 786 578,24 руб. с учетом имеющихся в деле доказательств (товарных накладных, счетов-фактур, данных бухгалтерского учета) истек 31.12.2014, в связи с чем указанная задолженность подлежала включению во внереализационные доходы ООО «ЭСМ» в 2014 году. 

4. Аргументируя свою позицию по существу спора, заявитель ссылается на то, что  налоговым органом в ходе проверки не была проверена достоверность отражения в налоговых декларациях размера доходов от реализации товаров, работ, услуг.

Данный довод Общества суд  считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из акта налоговой проверки №29 от 20.12.2016  (Том 2  л.д. 48), доходная часть по налогу на прибыль и реализация по НДС Инспекцией была определена  на основании представленных налогоплательщиком данных бухгалтерского, налогового учета, а также анализа расчетных счетов и документов, полученных от контрагентов.

При этом расхождений между данными налогового учета и данными налоговых деклараций налоговым органом установлено не было.

Положениями статьи 52 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ в случае неверного исчисления налогов, относящихся к прошлым налоговым периодам, налогоплательщику следует производить перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Однако ООО «ЭСМ» уточненные налоговые декларации за проверяемый период представлены не были. 

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу вышеназванных норм права на налогоплательщика возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к настоящему спору - это обстоятельства, влияющие на правильность определения налоговым органом суммы дохода от реализации товаров, работ, услуг.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела заявитель в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами правильность формирования  им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в спорные периоды.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЭСМ» в нарушение ст.ст. 146, 153, 154 НК РФ занизило налоговую базу по НДС с учетом корректировочных счетов-фактур от 31.12.2015 №№ 536, 537 на сумму 125 999,16 руб., что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2015 года в размере 22 680 руб.   Данное нарушение произошло в результате не включения в 4 квартале 2015 года в налоговую базу счет-фактуры от 31.12.2015 № 535 по выполненным работам для АО «Липецкая городская энергетическая компания», что подтверждается книгой продаж, налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2015, счетом-фактурой от 31.12.2015 № 535, налоговыми регистрами и пояснениями налогоплательщика от 11.05.2016 вх. № 16838 (5 абзац на странице 16 решения Инспекции № 5, т. 1 л.д. 41).

Между тем Обществом не заявлено каких-либо материально-правовых возражений по данному эпизоду, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными налогоплательщиком  (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

5. Также налогоплательщик  указывает на то, что указанные в оспариваемом решении сведения не позволяют ему проверить правильность исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц по каждому работнику в спорные периоды. 

Суд считает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку в решении Инспекцией указано, при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов  за период с 01.04.2013  по   17.02.2016 были использованы данные первичных документов по начислению и выплате заработной платы, а именно: расчетных ведомостей заработной платы, расчетно-кассовых документов. В результате было установлено, что  сумма удержанного  НДФЛ  с фактически выплаченной заработанной платы составила 4 251 743 руб. Однако ООО «ЭСМ» уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц в меньшей сумме - 3 747 427  руб. 

Таким образом, ООО «ЭСМ» в нарушение пп.1 п.3, п.4 ст.24; п.6. , п.7 ст.226 НК РФ  по  состоянию  на  17.02.2016 не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 504 316  руб. 

На страницах 28-29 решения приведена таблица по каждому месяцу с указанием даты выплаты заработной платы, суммы заработной платы и суммы удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы.

Суд считает необходимым отметить, что  Обществом ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционных жалобах, поданных в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, не отрицаются факты несвоевременного перечисления спорных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.

Более того, Обществом не представлено доказательств расхождений между данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами.

При  названных обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа по данному эпизоду, с учетом наличия в нем сведений о документах, на основании которых сделан вывод о неполном перечислении удержанных сумм налога в бюджет, в части доначисления НДФЛ и пени соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса, так как в нем имеются все необходимые сведения, позволяющие установить, какие именно нарушения, в каких периодах и в каких суммах были допущены Обществом при исполнении им обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также ссылки на документы, подтверждающие установленные налоговым органом нарушения.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Вместе с тем на странице 31 решения Инспекции содержится ссылка на статью 226 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Из Решения налогового органа N 1  от 28.02.2018 "Об исправлении описки в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 16.03.2017" следует, что в первоначально принятое Решение № 5 от 16.03.2017 Инспекцией внесены изменения в резолютивную часть относительно изменения квалификации выявленного инспекцией налогового правонарушения на ст. 123 НК РФ, что недопустимо (т. 15 л.д. 5).

Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности незаконным. 

На основании вышеизложенного,  решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 226 НК РФ в виде штрафа в размере 274 778 руб. следует признать незаконным.

Кроме того, Общество просит суд учесть наличие у налогоплательщика следующих смягчающих ответственность обстоятельств: частичное погашение недоимки в размере 7000000 руб., совершение правонарушения впервые и ведение социально-значимой деятельности – строительство и ремонт социальных объектов. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае к обстоятельствам, смягчающим ответственность Общества, суд относит совершение правонарушения впервые и частичное погашение доначисленных сумм налогов. Обстоятельства ведения социально-значимой деятельности суд не учитывает, поскольку они были учтены налоговым органом при принятии обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, решение Инспекции следует признать незаконным  в части предложения Обществу уплатить 674 778 руб. штрафных санкций, в том числе  274 778  руб. по налогу на доходы физических лиц. Правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных налогоплательщиком требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего спора с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 428 руб.  (674 778 руб. х 6000 руб. (3000 руб. госпошлина за подачу заявления + 3000 руб. госпошлина за обеспечение иска : 9 467 251 руб.).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 21.12.2017 (операция 1604).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области  от 16.03.2017   № 5 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» 674778 руб. штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (398902, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (398902, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 21.12.2017 (операция 1604).

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                           О.А. Дегоева