Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71090/2024

18 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ренталфэнс» (195112, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, пр-кт Уткин, д. 13, к. 1, литера А, помещ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2022, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (191036, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул 4-я Советская, д. 16/10, литера А, помещ. 14Н, каб. 11-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренталфэнс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о взыскании 828 137 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды строительного оборудования от 20.07.2023 № Д493/07.23, 402 033 рублей 36 копеек убытков, 1 132 894 рублей 00 копеек неустойки за период с 04.04.2024 по 02.10.2024, неустойки из расчета 0.9% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 54 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ренталфэнс» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее - ответчик) был заключен договор аренды строительного оборудования от 20.07.2023 № Д493/07.23 (далее по тексту - Договор).

Истец передал Ответчику по Договору во временное владение и пользование оборудование, в комплектации согласно накладным на прокат (Приложение 2).

В соответствии с п. 3.1. Договора размер арендной платы укачан в Накладной на прока i

По Договору оказано услуг на сумму 1 688 559 руб. 05 коп..

Ответчик оплатил за услуги сумму 860 421 руб. 15 коп..

Сумма долга за аренду составляет 828 137 руб. 90 коп. из расчета 1688559,05 - 860421,15 = 828137.90.  

Также сторонами составлен акт о возмещении ущерба и рамках Договора на сумму 402 033 руб. 36 коп.

Согласно п.п. 3.4. и 3.7. Договора, оплата производиться авансовым платежом не позднее 3 рабочих дней.

Ответчик нарушил установленные Договором сроки оплаты.

Истец направил 04.04.2024 в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендат

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд признает иск в части взыскания задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим в данной части удовлетворению.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку факт поломки оборудования по вине ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, суд взыскал с него в качестве компенсации убытков стоимость не подлежащего восстановлению оборудования.

Согласно п. 3.11. Договора, в случае несвоевременной оплаты Истец вправе взыскать неустойку в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 04.04.2024г. по 02.10.2024г. составила 1 132 894 руб. 00 коп.

Расчет неустойки за один день: 828137.90 х 09% = 7 453.25

Расчет неустойки за период с 04.04.2024г. по 02.10.2024г.: 828137.90 х 09% = 7 453.25 х 152 = 1 132 894.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 0.9 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о возмещении 54 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2024 № б/н, счет на оплату от 01.07.2024 № 511 на сумму 54 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 01.07.2024 № 381 на сумму 54 000 рублей 00 копеек.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание доказанность несения расходов, характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд не нашел требование чрезмерным, а судебные расходы подлежащими снижению 

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 54 000 рублей 00 копеек, заявленная ко взысканию является обоснованной и подлежащей взысканию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (191036, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул 4-я Советская, д. 16/10, литера А, помещ. 14Н, каб. 11-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренталфэнс» (195112, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, пр-кт Уткин, д. 13, к. 1, литера А, помещ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2022, ИНН: 

<

***>) 828 137 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды строительного оборудования от 20.07.2023 № Д493/07.23, 402 033 рублей 36 копеек убытков, 1 132 894 рублей 00 копеек неустойки за период с 04.04.2024 по 02.10.2024, неустойки из расчета 0.9% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 54 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 34 815 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ренталфэнс» (195112, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, пр-кт Уткин, д. 13, к. 1, литера А, помещ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2022, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 148 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2024 № 419.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.