ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1337/2025

город Чита

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирме «Табис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года по делу № А78-1337/2025  

по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Табис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок площадью 5 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого установлено: 

<

...>, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения суда в законную силу до его фактического исполнения,  

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Табис» (далее – ООО Фирма «Табис», общество, ответчик) об обязании за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 5 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого установлено: 

<

...>, путем сноса нестационарного торгового объекта и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, по истечении 10 дней с  

момента вступления в силу решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

Администрация заявила отказ от иска в части требования об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 5 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого установлено: 

<

...>, путем сноса нестационарного торгового объекта. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.  

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель указывает, что спорный торговый объект, который был демонтирован, не относился к объектам капитального строительства и не связан прочно с землей, следовательно, земельный участок находится, по его мнению, в том состоянии, в котором был передан на момент заключения договора. При этом какое-либо воздействие на земельный участок при установке киоска ответчиком не производилось. Требование о приведении участка в пригодное состояние истцу надлежит предъявить к подрядной организации, осуществляющей работы по укладке асфальта в районе расположения киоска, а не к ответчику.  

Считает, что суд не определил точный кадастровый или условный номер земельного участка, предоставленного под размещение нестационарного объекта, следовательно, не установил факт непригодности земельного участка для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы не более 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.  

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН с 13.09.2012 городскому округу «Город Чита» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:1316, площадью 168170+/-143 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания улиц, местоположение которого установлено: 

<

...>.  

28.05.2018 между Администрацией (уполномоченный орган) и ООО Фирма «Табис» (правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Чита» № 11/18 сроком на 7 лет, до 27.05.2025.  

Согласно пункту 1.1 договора ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска для розничной торговли продовольственной  

группой товаров на земельном участке площадью 5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, в границах территории, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита».  

Нестационарный торговый объект по указанному адресу включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов (строка 194), утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151.  

В рамках осуществления своих полномочий Администрацией принято постановление от 07.10.2021 № 435, которым утверждены Требования, предъявляемые к внешнему виду нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа «Город Чита» (далее – Требования).  

16.09.2024 комиссией Комитета градостроительной политики Администрации принято решение о несоответствии внешнего облика нестационарного торгового объекта установленным требованиям, установлено, что не соответствует материал отделки фасада, кровли, оконных проемов, входная группа.  

На основании пунктов 5.2, 5.2.3, 5.2.7 договора истец вправе досрочно в одностороннем отказаться от исполнения договора в случае невыполнения ответчиком требований, указанных в пункте 2.4, в том числе при выявлении несоответствия НТО согласованному внешнему облику.  

После направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости привести внешний облик НТО в соответствие с Требованиями Администрация реализовала право на односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Чита» № 11/18 от 28.05.2018, направив 30.10.2024 соответствующее уведомление № 4390-9 от 22.10.2024.  

Договор на размещение нестационарного торгового объекта прекращен 30.11.2024.  

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора после его расторжения нестационарный торговый объект подлежит демонтажу правообладателем в течении 30 дней со дня расторжения договора, демонтаж объекта производится правообладателем за счет его собственных средств.  

Как указал истец в заявлении от 24.03.2025, ответчиком демонтирован нестационарный торговый объект.  

Однако, в связи с тем, что земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в соответствии с видом разрешенного использования не приведен, что подтверждается актом осмотра от 21.05.2025, Администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 209, 304, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основе оценки представленных доказательств, установив, что договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Чита» № 11/18 от 28.05.2018 прекратил свое действие, находящийся на земельном участке нестационарный торговый объект ответчиком демонтирован, однако доказательств приведения занимаемого земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования не представлено, признал требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев вопрос о присуждении судебной неустойки, суд со ссылкой на статьи 308.3, 330 ГК РФ, статьи 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, признал подлежащим удовлетворению требование взыскания судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 39.36 ЗК РФ, статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения НТО.  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.  

Согласно статье 38 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53, Администрация городского округа в пределах предоставленных полномочий от имени городского округа самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Думы городского округа, администрации городского округа.  

Факт принадлежности истцу на вещном праве земельного участка площадью 168170+/-143 кв.м, с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого установлено: 

<

...>, подтвержден выпиской из ЕГРН от 21.11.2024.  

Доводы апеллянта о том, что кадастровый номер земельного участка определен и указан неверно, отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ООО Фирма «Табис» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Чита» № 11/18 от 28.05.2018.  

Согласно пункту 1 договора предметом договора выступает право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу 

<

...> в границах территории, определенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии со схемой расположения земельного участка, территория для размещения нестационарного торгового объекта определена в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316 и имеет условный номер земельного участка 75:32:030813:ЗУ1.  

Из акта осмотра от 21.05.2025 следует, что по результатам осмотра установлено, что земельный участок по адресу 

<

...> в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, не приведен (отсутствует асфальтовое покрытие).  

Таким образом, принадлежность спорного нестационарного торгового объекта ответчику и факт его нахождения на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:1316, принадлежащем истцу, установлены судом.  

Материалами дела подтверждено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта прекратил свое действие, в связи с чем находящийся на земельном участке НТО ответчиком был демонтирован.  

Законность одностороннего отказа от договора не оспорена. 

В пункте 2.4.8 договора предусмотрена обязанность правообладателя демонтировать объект и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние к моменту окончания срока действия договора.  

Письмом от 04.04.2025 № 4065 истец указал ответчику на необходимость привести занимаемый ранее по размещение НТО земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования. Письмо согласно почтовому идентификатору № 80097008127101 было вручено ответчику 30.04.2025.  

Ответчик ответа на письмо от 04.04.2025 № 4065 не направил. 

Доказательств, подтверждающих приведение занимаемой площади земельного участка в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 62, 76 ЗК РФ, а также условий договора требования истца об обязании ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сохранении того же состояния земельного участка, что и на момент заключения договора, отсутствия какого-либо воздействия в отношении этого участка, необходимости предъявления спорных требований к другому лицу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права – статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывания.  

Возражения ответчика относительно присужденной судебной неустойки также отклоняются апелляционным судом.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.  

Поэтому суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды суд пришел к выводу о возможности установления судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.  

Судебная неустойка в указанном размере призвана к стимулированию должника к исполнению обязанности в разумные (кратчайшие) сроки.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года по делу № А78-1337/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.А. Венедиктова 

 Е.В. Желтоухов