АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16457/2023

03 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омсклесторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 02.07.2013 № 346д в размере 1 026 648 руб. 82 коп.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым (вх. № 370046 от 14.12.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омсклесторг» (далее – ООО «Омсклесторг», общество, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 02.07.2013 № 346д в размере 1 026 648 руб. 82 коп., в том числе:

- задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 459 770 руб. 39 коп.,

- задолженности по арендной плате в областной бюджет в размере 98 316 руб. 34 коп.;

- неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 382 630 руб. 13 коп.;

- неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 85 931 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16457/2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв (вх. № 349116 от 28.11.2023), в котором указал на то, что осуществление возврата недвижимого имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, вместе с тем истец 21.09.2023 в одностороннем порядке осуществил возврат земельного участка по акту приема-передачи. Истец, уведомив ответчика о расторжении договора аренды лесного земельного участка, помимо прочего, внёс в ЕГРН запись о прекращении права аренды ответчика, лишив последнего какой-либо возможности пользоваться лесным участком и, как следствие, возможности заниматься коммерческой деятельностью. Также факт неиспользования земельного участка подтверждается отсутствием в Лесном ЕГАИС соответствующих сделок ответчика по отчуждению продукции лесозаготовки. Общество не имеет расположенного на лесном земельном участке имущества. Кроме того, лесные насаждения на земельном участке, как установлено конкурсным управляющим, более чем на половину повреждены короедом, в результате чего являются не товарными, такая древесина не является товарной. Спорный лесной участок расположен в труднодоступной болотистой местности, в результате чего является непривлекательным для любых потенциальных арендаторов. Факт признания должника банкротом свидетельствует о невозможности продолжения хозяйственной деятельности и использования лесного участка, в том числе и по той причине, что для пользования лесным участком требуются работники и соответствующее оборудование, которые у должника отсутствуют. По мнению ответчика, ни на дату расторжения договора аренды и внесения истцом записи в ЕГРН, ни после этой даты ООО «Омсклесторг» не пользовалось лесным участком, в результате чего отсутствуют основания для внесения арендной платы. Кроме того, ответчик, указывая на чрезмерность и несоответствие штрафных санкций потенциальному ущербу истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ. Также указал на незаконно начисленные пени за период действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, в результате чего таковые, по мнению ответчика, не подлежат взысканию в любом случае.

24.10.2023, 14.12.2023 (вх. № 370046) истцом представлены письменные пояснения, в которых Управление указало, что мораторий в настоящем случае не подлежит применению, поскольку платежи являются текущими, что истец до настоящего времени не получал от ответчика подписанный акт приема-передачи (возврата) лесного участка, находившегося в аренде у ответчика на основании договора, вместе с тем Управление обращалось к конкурсному управляющему с напоминанием о необходимости подписания такового акта (скриншоты переписки представлены в материалы дела); истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ. Также представил уточнения исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2021 Арбитражный судом Омской области в отношении ООО «Омсклесторг» принято заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН», заявитель) признано обоснованным, в отношении ООО «ОмскЛесТорг» (должник) открыта процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 19.01.2022), временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-8734/2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022) ООО «Омсклесторг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Омсклесторг» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2024) по делу № А46-8734/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Омсклесторг» продлён до 05.10.2024.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО «Омсклесторг» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 346д (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование лесной участок площадью 5591,2 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах №№ 13-19 Пихтовского участкового лесничества Васисского лесничества (далее - лесной участок). Срок действия договора – 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Омской области. Оплата производится поквартально, до 15 числа первого месяца расчетного периода.

Согласно пункту 2.6 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем как задолженность за предшествующий расчетный период. Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является, в соответствии с пунктом 4.3 договора, основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 1/80 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.17 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 5.6 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором следующих требований законодательства и условий настоящего договора, в том числе  невнесение более двух раз подряд арендной платы.

Истец уведомил ответчика письмом от 09.04.2021 № 1911-ГУЛХ об изменении размера арендной платы по договору в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318, пунктом 2,7 договора арендная плата составила:

- в 2021 году 542 287 руб. 80 коп. в год,

- в 2022 году 560 147 руб. в год,

- в 2023 году 577 985 руб. 80 коп. в год.

06.10.2022 (№ 5325-ГУЛХ) Управлением в адрес конкурсного управляющего ООО «Омсклесторг» направлено уведомление о расторжении договора аренды, в котором Общество уведомлено, что в соответствии статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Главное управление заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 04.10.2022 регистрационная запись о государственной регистрации договора погашена; расторжение договора не освобождает арендатора от выполнения возложенных обязательств по внесению арендной платы до даты передачи (возврата) лесного участка. Также ответчику направлен акт приема-передачи (возврата) лесного участка.

В ответ подписанный акт приема-передачи (возврата) лесного участка от ответчика в адрес истца не поступил.

21.09.2023 истцом в одностороннем порядке принят лесной участок, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационных кварталах №№ 13-19 Пихтовского участкового лесничества Васисского лесничества, в связи с чем составлен акт приёма-передачи (возврата) лесного участка от 21.09.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оплачивал текущие арендные платежи в 2022-2023 гг., а именно в период с 21.07.2022 по 21.09.2023, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, направленные истцом 31.05.2023, 18.07.2023 конкурсному управляющему ООО «Омсклесторг» претензии с требованием оплаты текущей задолженности по договору оставлены ответчиком без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, ГУЛХ Омской области обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится, в том числе арендная плата. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 ЛК РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 приводимой статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял лестной участок.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору в полном размере.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно суммы основного долга с указанием на то, что Общество не использовало спорный лесной участок, так как решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-8734/2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022) ООО «Омсклесторг» признано несостоятельным (банкротом), а также в связи с тем, что истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды лесного земельного участка и внёс в ЕГРН запись о прекращении права аренды ответчика, лишив последнего какой-либо возможности пользоваться лесным участком, судом отклоняются ввиду следующего.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства возврата ответчиком истцу лесного участка, являющегося предметом аренды по Договору, в том числе после расторжения такого договора, в период до 21.09.2023, как отсутствуют и доказательства совершения ответчиком действий, направленных на передачу истцу арендуемого земельного участка, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период до 21.09.2023 (дата составления истцом одностороннего акта возврата лесного участка по договору).

При этом доводы ответчика о том, что факт неиспользования земельного участка подтверждается отсутствием в Лесном ЕГАИС соответствующих сделок ответчика по отчуждению продукции лесозаготовки, и о том, что лесные насаждения на земельном участке, как установлено конкурсным управляющим, более чем наполовину повреждены короедом, в результате чего являются не товарными, такая древесина не является товарной, судом также отклоняются, как не опровергающие обоснованность начисления истцом арендной платы за исковой период, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что в исковом периоде спорный участок являлся свободным от какого-либо имущества ответчика, как отсутствуют и доказательства, подтверждающие нетоварность древесины, добываемой на спорном участке.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что достоверных, допустимых доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком (конкурсным управляющим ООО «Омсклесторг») в подтверждение факта неиспользования земельного участка, а также в подтверждение факта принятия Обществом мер по возврату спорного лесного участка арендодателю, в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено.

Проверив расчет истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обозначенных выше платежей за исковой период, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Омсклесторг», об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды лесного участка от 02.07.2013 № 346д за период с 21.07.2022 по 21.09.2023, в том числе взыскания задолженности по арендной плате в федеральный бюджет в размере 459 770 руб. 39 коп., задолженности по арендной плате в областной бюджет в размере 98 316 руб. 34 коп.. Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «Омсклесторг» в пользу ГУЛХ Омской области в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, за период с 21.07.2022 по 21.09.2023, в том числе в федеральный бюджет в размере 382 630 руб. 13 коп., в областной бюджет в размере 85 931 руб. 96 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения арендатором установленных настоящим Договором сроков внесения платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1/80 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), на территории РФ вводился мораторий с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период действия которого пени не начисляются.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1.Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что мораторий не позволяет начислять финансовые санкции только по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 05.04.2020 и с 02.01.2021, а также до 31.03.2022 и с 02.10.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору, а также из арифметической правильности расчета неустойки, представленного истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к взысканию неустойки. При этом суд обращает внимание, что мораторий, предусмотренный постановлением № 497, к задолженности, образовавшееся за период 21.07.2022 по 21.09.2023, не подлежит применению, поскольку данные платежи квалифицируются как текущие.

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

При этом размер неустойки, установленный в договоре – 1/80 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого случая, находит чрезмерным.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельства рассматриваемого дела (несостоятельность ответчика) и изучив условия договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной ответчику договорной неустойки в два раза, до 1/160 ставки рефинансирования Центрального Банка России, примененной истцом при расчете пени.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учётом изложенного, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУЛХ Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Омсклесторг» в доход федерального бюджета в сумме 17 957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омсклесторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды лесного участка № 346д от 02.07.2013 в общей сумме 792 367 руб. 78 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за период с 21.07.2022 по 21.09.2023 в размере 459 770 руб. 39 коп.;

- задолженность по арендной плате в областной бюджет за период с 21.07.2022 по 21.09.2023 в размере 98 316 руб. 34 коп.;

- неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 191 315 руб. 07 коп. за период с 21.07.2022 по 21.09.2023;

- неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет в размере 42 965 руб. 98 коп. за период с 21.07.2022 по 21.09.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омсклесторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 957 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова