АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-6956/2021

г.Калуга

5 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Максимус Крым»

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно - эксплуатационное предприятие Агропромэнерго»

 

не явились, извещено надлежащим образом; 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭП Агропромэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А83-6956/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус Крым» (далее - истец, ООО «Максимус Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» (далее - ответчик, ООО «ПЭП Агропромэнерго») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 276 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «ПЭП Агропромэнерго» в пользу ООО «Максимус Крым» задолженность по арендной плате в размере 1 500 000 рублей, пеня за просрочку внесения арендных платежей в размере 111 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 902 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым 08.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указала на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

13.02.2020 между ООО «Максимус Крым» (арендодатель) и ООО «ПЭП Агропромэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды дробильно - сортировочного оборудования в составе ДСЗ №2/2020 (далее - договор, т.1, л.д. 17 - 22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает арендатору в аренду оборудование (далее - имущество), место расположения и состав которого указаны в приложении №1 к настоящему договору, во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором аренды. Наименование и иные характеристики имущества, передаваемого арендатору, определены в приложении №1 настоящего договора. Имущество будет использоваться арендатором при осуществлении деятельности по производству инертных строительных материалов.

Согласно приложению №1 к договору аренды, общая стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 6 000 000 рублей.

Имущество по настоящему договору передается арендатору в аренду на срок 12 (двенадцать) месяцев иди один год с момента подписания акта приема-передачи Имущества (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора, за предоставленное право использования переданного в аренду по настоящему договору имущества арендатор обязуется уплачивать ежемесячную арендную плату арендодателю. арендные платежи составляют 250 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Оплата арендных платежей арендодателю производится по факту окончания каждого календарного месяца на расчетный счет арендатору и выставления счёта Арендодателем (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, приемка и доставка до места назначения имущества, передаваемого по настоящему договору, производится арендатором в месте передачи данного имущества.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей на срок более 3 рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 12 месяцев, в случае его невыполнения любой из сторон - до полного исполнения ей своих обязательств по договор (пункт 12.2 договора).

Согласно акту приёма - передачи оборудования №1 от 05.03.2020 ООО «Максимус Крым» передало, а ООО «ПЭП Агропромэнерго» приняло в соответствии с условиями договора и согласно приложения №1 к указанному договору оборудование (т.1, л.д. 24).

Однако, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в нарушение пункта 2.3 договора у последнего образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 1 500 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 12.10.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма задолженности не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «ПЭП Агропромэнерго» в пользу ООО «Максимус Крым» задолженность по арендной плате в размере 1 500 000 рублей, пеня за просрочку внесения арендных платежей в размере 111 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 902 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора, за предоставленное право использования переданного в аренду по настоящему договору имущества арендатор обязуется уплачивать ежемесячную арендную плату арендодателю. арендные платежи составляют 250 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

В настоящем деле имущество передано арендатору по акту приёма - передачи оборудования №1 от 05.03.2020. Спорным периодом образования задолженности является период с 01.04.2020 по 30.11.2020.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком не доказано возникновения по вине арендодателя препятствий во владении и пользовании арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы жалобы ответчика об обратном.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено письмо руководителя истца от 30.04.2020 в адрес арендатора о том, что приказом от 06.04.2020 у арендодателя приостановлено право пользования недрами по лицензии СИМ 50826 ТЭ от 31.05.2017 на разведку и добычу песчано-гравийных пород Амурского месторождения, расположенного в Красногвардейском районе Республики Крым, в связи с допущенными ООО «Максимус Крым» нарушениями при пользовании недрами. В связи с невозможностью использовать полученное Вами 05.03.2020 по договору аренды №2/2020 от 13.02.2020 имущество арендные платежи по договору подлежат приостановлению на срок до возобновления действия лицензии. О возобновлении действия лицензии будет сообщено дополнительно. 

Одновременно истец сослался на то, что с апреля 2020 года счета на оплату аренды истцом не выставлялись.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика с учетом условий договора, приложений к нему и акта приема-передачи.

Так в пункте 1.1 договора ДСЗ №2/2020 указано, что в аренду передаётся оборудование для осуществления деятельности по производству инертных строительных материалов. Место расположения и состав оборудования, приведены в приложении №1 – 

<

...> наименований оборудования в количестве 11 штук.

В силу пункта 3.1 приемка и доставка до места назначения имущества, производиться арендатором в месте передачи данного имущества – г.Симферополь.

При этом разделы 4-7 договора, определяющие порядок использования оборудования, ответственность арендатора и контроль арендодателя не ограничивают арендатора в использовании того или иного сырья для производства инертных строительных материалов и в выборе его поставщиков.

Так же договор и его приложения не содержат ссылок на наличие у арендодателя лицензии на разведку и добычу песчано-гравийных пород Амурского месторождения и его обязанности по их предоставлению арендатору.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, названное письмо не является надлежащим документом, составленным и подписанным сторонами в соответствии с п. 11.5 Договора, согласно которому любые изменения и дополнения к Договору, в том числе Дополнительные Соглашения, имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что директор ФИО2 через короткий промежуток времени был уволен с должности, а на указанном письме отсутствует номер исходящей корреспонденции истца, номер входящей корреспонденции ответчика, а также оттиск печати истца.

При этом, содержание письма от 30.04.2020 в части приостановления лицензии не сопоставимо с условиями договора, а в части обязанности ежемесячного внесения арендных платежей, ему противоречит.

Ссылка ответчика на то, что после направления письма счета на оплату арендной платы не выставлялись, что также свидетельствует о договорённости сторон по освобождению Арендатора по внесению арендных платежей, апелляционным судом отклонена правомерно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата арендных платежей арендодателю производится по факту окончания каждого календарного месяца на расчетный счет арендатору и выставления счёта арендодателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, счета истцом не всегда направлялись ответчику для оплаты, а отсутствие счёта не являлось основанием для неосуществления такой оплаты. Так, согласно платёжному поручению №70 от 17.04.2020 был осуществлён платёж по Договору, без указания счёта. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом всегда выставлялись счета на оплату, а оплата им вне спорного периода вносилась только исключительно на основании счетов.

При таких обстоятельствах, тот факт, что с приостановкой лицензии истца, ответчик в своей деятельности не мог использовать оборудование в соответствии с условиями договора, в отсутвии каких-либо иных доказательств фактического прекращения эксплуатации оборудования с апреля 2020 года, нельзя признать подтверждённым.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды техники в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец воспользовался правом применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора, где в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей на срок более 3 (трех) рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями пункт 9.2 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд первой инстанции, признал его арифметически неверным и произвёл самостоятельный расчёт исходя из условий Договора, согласно которому размер пени составил 111 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в сумме 111 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства изменения адреса ответчика и несоблюдения арендодателем порядка расторжения договора, установленные в решении суда от 12.07.2021 по делу №А83-8508/2021 о понуждении возвратить обществу дробильно-сортировочное оборудование, переданное по договору аренды от 13.02.2020 №2/2020, не влияют на обстоятельства, подлежавшие установлению по настоящему делу и правильно установленные судами.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А83-6956/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                      У.В. Серокурова

 

                                                                                                                   ФИО1