СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-17668/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-11625/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  11.01.2023 по делу № А45-17668/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-деловой центр «Пролог»  (630056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.02.2023, паспорт, 

от ООО «Техно-Центр» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества Научно-деловой центр «Пролог» (далее – ЗАО Научно-деловой центр «Пролог»,  должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего ЗАО Научно-деловой центр  «Пролог» ФИО5, ЭТП АО «Российский аукционный дом» приостановить  проведение торгов до даты вступления в законную силу определения суда по жалобе  ФИО2  

В обоснование жалобы указано, что установленная на собрании кредиторов  должника начальная цена имущества ЗАО Научно-деловой центр «Пролог» является  заниженной, экономически не обоснованной. Ссылается на необходимость принятия  обеспечительных мер, в связи с рассмотрением судом заявления ФИО2 о признании  решения собрания кредиторов от 06.12.2022 недействительным в части утверждения  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ЗАО Научно-деловой центр  «Пролог» ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает против ее удовлетворения.  

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержала.  

Представитель ООО «Техно-Центр» - ФИО4 просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.01.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

27.12.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании решения  собрания кредиторов от 06.12.2022 недействительным в части утверждения Предложения  о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ЗАО Научно-деловой центр  «Пролог» (в отношении торгов посредством публичного предложения)  недействительным, об установлении минимальной стоимости продажи имущества в  размере 7 000 000 рублей.  

Впоследствии ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных  мер, в виде обязания конкурсного управляющего ФИО5, аукционной площадки  ЭТП АО «Российский аукционный дом» приостановить проведение торгов до даты  вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения заявления  ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 06.12.2022 недействительным.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что непринятие  обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб заявителю. Заявитель не  указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или  сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и возложить на ответчика  обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи,  ухудшения состояния спорного имущества, приостановить реализацию имущества в  случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (пункты 2, 3, 6 части 1  статьи 91 АПК РФ).  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55, при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В силу статьи 93 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При  этом в силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих  доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Изучив доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в  обеспечении заявленными мерами.  

Проанализировав доводы заявителя, в обоснование заявленного ходатайства, суд  апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом  обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей  невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого  необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких  опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса  публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.  

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо  доказательств возможности наступления негативных последствий для истца в результате  непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.  

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 решением собрания кредиторов  утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества  должника, утверждена начальная стоимость реализации имущества в размере 15 078 333  рублей в составе лота № 1 (Объект незавершенного строительства (автостоянка с детским  спортивным комплексом на кровле ул. Софийская), право аренды земельного участка).  

Первые открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи  предложений о цене назначенные на 03.11.2022 признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ № 10065256 от 11.11.2022).  

Повторные открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи  предложений о цене имущества с начальной ценой 13 570 499,70 рублей признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ № 10377320 от  20.12.2022).  

06.12.2022 собранием кредиторов должника приняты решения об утверждении  Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ЗАО  Научноделовой центр «Пролог» (в отношении торгов посредством публичного  предложения), об утверждении начальной стоимости реализации имущества в размере  13 570 499,70 рублей (начальная цена продажи на повторных торгах).  

По результатам голосования участниками принято решение, в случае признания  повторных торгов несостоявшимися либо незаключения договора купли-продажи с  единственным участником несостоявшихся торгов, а также в случае не заключения  договора купли-продажи по результатам состоявшихся торгов, согласно которому  предложена минимальная цена продажи Имущества на торгах посредством публичного  предложения составляет 30% (тридцать) процентов от начальной цены продажи  Имущества на повторных торгах, что составляет 4 071 149,91 рублей.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реальная рыночная стоимость  имущества может быть определена в ходе торгов по его продаже исходя из  существующего спроса, а их приостановление такой цели препятствует и влечет  затягивание мероприятий процедуры банкротства.  

С учетом изложенного, определение суда от 11.01.2023 об отказе в обеспечении  иска является законным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 по делу №  А45-17668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева  

А.Ю. Сбитнев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич