Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51412/23

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ООО «Вертикаль»)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Лагуна-ГРИН» (ЗАО «Лагуна-ГРИН»), гр. ФИО3 (гр. ФИО3)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьих лиц: ЗАО «Лагуна-ГРИН», гр. ФИО3, со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 22.08.2019г. № 107826/19/50017-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынести акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно и вынести постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2019г. № 107826/19/50017-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд не представлены,  что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От представителя третьего лица (гр. ФИО3) в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования материалов исполнительного производства и отзывов заинтересованных лиц на заявление.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено судом по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальным правом на заявление ходатайств об отложении. 

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу и им получена 23.06.2023г. (почтовый идентификатор 10705384366700).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика было получено ГУ ФССП России по Московской области 26.06.2023г. (почтовый идентификатор 10705384366670), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

Доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованным лицом суду также не представлено.

При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку  в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства заявителя повлечет увеличение сроков рассмотрения дела настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вертикаль», ЗАО «Лагуна-ГРИН» о признании сделки - договор № 10/04-КП купли-продажи имущества, а именно оборудования, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км а/м «Балтия, восточнее дер. Бузланово, состоящего из кабельных линий № 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», заключенный 10.04.17 между ЗАО «Лагуна-ГРИН» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Вертикаль» - недействительной; применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Вертикаль» возвратить ЗАО «Лагуна-ГРИН» имущество, состоящее из кабельных линий № 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», переданное ООО «Вертикаль» по договору № 10/04 купли-продажи от 10.04.17; признании сделки - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.06.2017, заключенное между ЗАО «Лагуна-ГРИН» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Вертикаль» - недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 27».

22.04.2019г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5716/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019г., решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019г. по делу № А41-5716/19 было отменено; договор № 10/04-КП купли-продажи имущества, а именно: оборудования, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км а/м «Балтия, восточнее дер. Бузланово, состоящего из кабельных линий № 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», заключенный 10.04.17 между ЗАО «Лагуна-ГРИН» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Вертикаль», был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Вертикаль» возвратить ЗАО «Лагуна-ГРИН» имущество, состоящее из кабельных линий № 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», переданное ООО «Вертикаль» по договору № 10/04 купли-продажи от 10.04.17; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.06.2017, заключенное между ЗАО «Лагуна-ГРИН» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Вертикаль», признано недействительным.

15.08.2019г. Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 021323779 на исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г., на основании которого 22.08.19г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 107826/19/50017-ИП.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что должником в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления о совершении действий, направленных на исполнение судебного акта либо выдаче акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени и взыскатель и судебный пристав-исполнитель уклоняются от принятия от должника спорного имущества, что приводит к нарушению прав и законных интересов должника, вынужденного нести бремя содержания спорного имущества.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава, ООО «Вертикаль» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что должником в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления о совершении действий, направленных на исполнение судебного акта либо выдаче акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени и взыскатель и судебный пристав-исполнитель уклоняются от принятия от должника спорного имущества, что приводит к нарушению прав и законных интересов должника, вынужденного нести бремя содержания спорного имущества.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу и им получена 23.06.2023г. (почтовый идентификатор 10705384366700).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области, определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика было получено ГУ ФССП России по Московской области 26.06.2023г. (почтовый идентификатор 10705384366670), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованным лицом суду также не представлено.

При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку  в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

В данном случае заинтересованными лицами таких доказательств не представлено.

При этом заинтересованные лица, как указывалось ранее, извещались надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в рассматриваемом случае на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 22.08.2019г. № 107826/19/50017-ИП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. №21 признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

По смыслу действующего законодательства необходимым условием выдачи разрешения на строительство является соответствие проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам. В связи с чем вопрос о выдаче разрешения на строительство в настоящем случае должен быть разрешен министерством в установленном законом порядке с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, с целью устранения нарушенных прав заявителя суд обязывает судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства от 22.08.2019г. № 107826/19/50017-ИП.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 159, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 22.08.2019г. № 107826/19/50017-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства от 22.08.2019г. № 107826/19/50017-ИП.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                    И.В. Лелес