ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26823/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37703/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Мария-Дениза» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-26823/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мария-Дениза»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (далее – истец, ООО «Атмосфера», займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Дениза» (далее – ответчик, ООО «Мария-Дениза», заемщик) о взыскании 1 700 000 рублей задолженности по договору от 16.08.2021.

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2.2 договора, полагает, что срок возврата займа – 20.08.2022, в то время как исковое заявление было подано ООО «УК «Атмосфера» преждевременно 18.03.2022.

В жалобе указано на то, что поскольку предоставленный заем имел целевое назначение – для оплаты государственной пошлины, по требованию займодавца заемщик был обязан предоставить доказательства траты займа в соответствии с целевым назначением.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, являющегося обязательным в силу закона для данной категории споров, поскольку претензия была направлена истцом до наступления у него права на возврат займа.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

16.12.2022 от ответчика в электронном виде поступило заявление об изменении наименования и юридического адреса ООО «Мария-Дениза».

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении указано, что факт изменения наименования юридического лица и юридического адреса в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подтверждается Решением единственного участника ООО «Мария-Дениза» от 08.11.2022 № 10 и Листом записи ЕГРЮЛ от 16.11.2022.

При таких обстоятельствах заявление ответчика подлежит удовлетворению, а наименование и юридический адрес изменению на общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (юридический адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, пом. 29-Н.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.08.2021 между ООО «Мария-Дениза» (заемщик) и ООО «УК «Атмосфера» (займодавец) был заключен договор займа (далее – договор), по которому займодавец передаем заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавце равную сумму денег.

Заем передается в целях оплаты заемщиком государственной пошлины за государственную регистрацию действий заемщика по разукрупнению здания, расположенного по адресу: 198412, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А (далее – Здание) и постановке на кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 8 договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «УК «Атмосфера» перечислило денежные средства в размере 2 200 000 рублей на счет ООО «Мария-Дениза», что подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 №231.

На основании платежного поручения от 21.09.2021 № 22 заемщиком была возвращена часть займа на сумму 500 000 рублей займодавцу.

По пункту 2.2 договора заем предоставляется на 12 месяцев с момента передачи средств, но не позднее 01.09.2021.

Ссылаясь на то, что заемщиком заемные денежные средства использовались не по назначению (пункт 1.2 договора), займодавец направил в его адрес претензию с требованием о досрочном возвращении оставшейся суммы займа – 1 700 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что правовых оснований для истребования указанных денежных средств у истца не имеется, поскольку цель, на которую данные денежные средства взяты, достигнута; судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку является голословной в отсутствие соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не доказал использование заемных денежных средств по назначению.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца только в определенных случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела и не может ставиться в зависимость от срока возвращения займа, установленного в спорном договоре.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Принимая во внимание того, что доводы истца о нецелевом использовании заемных денежных средств не опровергнуты ответчиком, нарушение обязательств в силу закона является основанием для досрочного возвращения займа, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу №  А56-26823/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев