СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17078/2017-ГКу

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А50-28128/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу № А50-28128/2017, принятое судьей Кремер Ю.О., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия-Строй" (ОГРН 1065918016581, ИНН 5918019237) в лице конкурсного управляющего Чернова Александра Геннадьевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Урал" (ОГРН 1025901926874, ИНН 5931003243) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия-Строй" (далее – ООО УК "Энергия-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Урал" (далее – СПК "Урал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

11.10.2017 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 02.04.2014, по которому излишне оплачено 250 000 руб. Истец считает необоснованной ссылку суда на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-17450/2015. По мнению истца, указанные в определении от 29.09.2017 по делу № А50-17450/2015 обстоятельства не могут являться преюдициальными, поскольку данное определение не вступило в законную силу. Полагает, что суд должен был рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

СПК "Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить в силе. Указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-17450/2015 оставлено в силе. По мнению ответчика, данными судебными актами установлены все обстоятельства, относящиеся к отношениям сторон по расчетам по договору купли-продажи от 02.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 по делу № А50-17450/2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО УК "Энергия-Строй" утвержден Чернов Александр Геннадьевич, который является членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества истцом установлено, что 02.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому, ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купил в собственность одноэтажное нежилое здание общей площадью 297,3 кв.м., находящееся по адресу Пермский край, Березовский район, д. Заборье, ул. Школьная, 16, инв. № 3586, лит. А, кадастровый № 59:14:0461001:622 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 5 договора общая стоимость проданного имущества и оборудования составляет 550 000 руб., из них:

- цена недвижимого имущества составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271 руб. 19 коп.,

- цена оборудования составляет 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627 руб. 12 коп.

В пункте 7 договора купли-продажи от 02.04.2014 установлено, что обязательства покупателя по оплате являются для продавца существенным условием договора. В случае неисполнения, а равно нарушения сроков оплаты, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом покупателя.

Расторжение договора не производилось.

Договор содержит расписку продавца о получении денежных средств в сумме 550 000 руб.

В дальнейшем право собственности по договору купли-продажи от 02.04.2014 на здание было зарегистрировано в Росреестре 19.03.2015.

При анализе документации ООО УК "Энергия-Строй" были выявлены платежные поручения № 23770308 от 29.08.2014 на 150 000 руб., № 1152777 от 26.12.2014 на 50 000 руб., № 57970246 от 01.12.2014 на 50 000 руб., в которых везде в качестве назначения платежа указано оплата по договору купли-продажи б/н от 02.04.2014г. (л.д. 14, 15, 16).

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истцом излишне оплачено 250 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 250 000 руб.

Ввиду оставления без удовлетворения покупателем претензии о возврате неосновательного обогащения от 13.07.2017 (л.д. 13-14), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело № А50-17450/2015, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (сокращенное наименование – ОАО "РЖД") о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия-Строй" несостоятельным (банкротом); обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "Энергия-Строй" к СПК "Урал" о признании недействительным соглашения от 11.07.2015 и применении последствий его недействительности в виде снятия обременения.

Определением суда от 29.09.2017 по делу № А50-17450/2015 установлено, что единственным аргументом, обосновывающим заявленные требования, являлось то, что на момент подписания соглашения от 11.07.2015 должник не имел неисполненных денежных обязательств перед колхозом по оплате здания по адресу Пермский край, Березовский район, д. Заборье, ул. Школьная, 16 и оборудования, поскольку руководитель должника передал указанную в договоре цену наличными денежными средствами руководителю колхоза в момент передачи договора на государственную регистрацию.

Суд указал, что в предмет доказывая по рассматриваемому спору входило установление достоверности или недостоверности подтверждения распиской факта передачи наличных денежных средств.

По совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что в действительности расписка не сопровождалась передачей денежных средств (являлась безденежной).

При этом судом учтено следующее:

договор был подписан 02.04.2014 и лишь по истечении более одиннадцати месяцев – 19.03.2015 был зарегистрирован переход права собственности на здание от колхоза к должнику;

отчуждению здания колхозом должнику предшествовала аренда здания должником у колхоза;

обязательства должника по внесению арендной платы колхозу исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору аренды погашалась должником и уже после заключения договора (платежное поручение от 08.05.2014 № 29 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (по договору аренды от 10.04.2014));

обязательства должника по договору до выполнения расписки были исполнены должником в безналичной форме на сумму 200 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. – 29.08.2014, 01.12.2014 – 50 000 руб. 00 коп.), то есть до выполнения расписки о передаче наличными денежными средствами 550 000 руб. 00 коп. (общая цена договору) задолженности должника по договору с учетом безналичной оплаты составляла 350 000 руб. 00 коп. (с учетом выполнения расписки без указания даты на листе договора, на котором имеется оттиск регистрационного штампа от 19.03.2015, пояснений Дмитриева Г.С. и Зубарева В.Д. о выполнении расписки при подаче договора на государственную регистрацию, суд исходит из того, что расписка была выполнена незадолго до регистрации перехода права собственности к должнику на здание (в пределах установленного срока регистрации договора));

доказательств того, что между колхозом и должником платежи совершались в наличной форме (помимо спорной расписки), не имеется (колхозом представлены доказательства того, что у должника имелись перед колхозом денежные обязательства по договору аренды и договору купли-продажи, которые должник исполнял перечислением денежных средств по расчетному счету);

доказательств того, что из кассы должника Зубареву В.Д. единовременно были выданы 550 000 руб. 00 коп. для целей оплаты здания колхозу не имеется;

после выполнения расписки колхозом было направлено отдельное письмо, полученное Зубаревым В.Д., подтверждающее положения соглашения о задолженности должника по договору в сумме 350 000 руб. 00 коп.

показания Дмитриева Г.С. и Зубарева В.Д. о действительной цели расписки – регистрации перехода права собственности на здание должнику и ее безденежности являются едиными;

показания Дмитриева Г.С., данные при рассмотрении заявления колхоза о включении в реестр требований кредиторов должника относительно доводов о злоупотреблении правом, не противоречат показаниям, данным в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расписка не является доказательством исполнения должником денежных обязательств перед колхозом по договору, в связи с чем частичное исполнение обязательств по договору подтверждается лишь ранее оцененными вступившим в законную силу судебным актом платежными поручениями на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-17450/2015, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, опровергающие вывод суда, изложенный в определении от 29.09.2017 в деле № А50-17450/2015 о безденежности расписки, содержащейся в договоре купли-продажи от 02.04.2014.

Следует отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А50-17450/2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Выводы указанных судебных актов носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи от 02.04.2014, платежные поручения от 29.08.2014 № 23770308, от 26.12.2014 № 1152777, от 01.12.2014 № 57970246, установив, что перечисление по платежным поручениям денежных средств в сумме 250 000 руб. является исполнением обязательства по оплате имущества, приобретенного в рамках названного договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО УК "Энергия-Строй" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года (резолютивная часть от 11 октября 2017 года) по делу № А50-28128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия-Строй" (ОГРН 1065918016581, ИНН 5918019237) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов