АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12713/2019

г. Нижний Новгород 28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-263),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕСТ», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, Центрального Банка Российской Федерации (1037700013020, ИНН 

<

***>), ГОРОД МОСКВА, 

о взыскании 2 714 893 руб. 68 коп. и об обеспечении доступа к системе дистанционного обслуживания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2018;

от ответчика (опоздал): ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2018;

от третьих лиц: представители не явились

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ТЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик) о взыскании 2 714 893 руб. 68 коп. убытков и об обеспечении ответчика исполнить обязательства кредитной организации по договору банковского счета № ДБС03/011954 от 25.08.2016 по обеспечению доступа к системе дистанционного обслуживания PSB On-line в полном объеме, в том числе путем обеспечения возможности клиенту передавать платежные документы в электронном виде и проведении банком операций по ним.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца выписки из налогового органа о наличии у него расчетных счетов, а также выписок из банков о движении денежных средств по расчетным счетам.

Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Более того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчиком не представлено документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа отчетности в отношении истца за 1 и 2 кварталы 2018 года. Ответчик также просит истребовать из налогового органа справку об открытых (закрытых) расчетных счетах в отношении истца.

Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. Заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчиком не представлено документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее поданное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец в судебном заседании возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела на основании заявления от 24.08.2016 (т. 1, л.д. 15-16) о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № ДБС03/011954, по условиям которого клиенту открыт расчетный счет N 

<

***>.

Согласно пунктам 4, 7 указанного заявления клиент на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО «Промсвязьбанк», правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила комплексного обслуживания), Правилам обмена электронными документами по Системе "PSB OnLine" в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила ДБО).

29.01.2018 ответчик уведомил истца об ограничении приема электронных платежных документов клиента с 29.01.2018 со ссылками на Правила ДБО.

Истец полагает, что такое ограничение является необоснованным.

Таким образом, спорные правоотношения основываются прежде всего на Правилах ДБО, которые регулируют взаимодействие сторон относительно обмена электронными документами по Системе "PSB OnLine".

Ответчик обосновывает свое ходатайство о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы положением пункта 3.2. Правила комплексного обслуживания, который предусматривает договорную подсудность.

Вместе с тем пунктами 3.2. и 3.9. Правила комплексного обслуживания предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из ДКО и/или договоров о предоставлении банковских продуктов, или касающиеся его/их нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы. Положения настоящего раздела будут применяться к отношениям сторон, возникшим из договоров о предоставлении банковских продуктов, если иное не установлено правилами по банковским продуктам.

Пунктами 5.1 - 5.10 Правил обмена электронными документами установлен порядок разрешения споров, возникающих в связи с неисполнением данного договора. При этом предусматривается подача претензии и последующее возможное формирование экспертной комиссии для рассмотрения спора, в случае не удовлетворения претензии и подачи клиентом уведомления о своем несогласии с требованием о формировании экспертной комиссии для рассмотрения спора.

Далее в случае несогласия с решением экспертной комиссии, уклонения от формирования экспертной комиссии, препятствования участию одной из сторон в работе экспертной комиссии, пунктом 5.11 предусматривается передача спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, если договор был заключен в г. Москва и Московской области, в иных случаях - в арбитражный суд по месту нахождения филиала банка, в котором заключен договор.

Таким образом, заключая договор путем присоединения клиента к Правилам обмена электронными документами по системе "Банк-Клиент" в ПАО "Промсвязьбанк", его стороны договорились о рассмотрении спора, вытекающего из соответствующих отношений в арбитражном суде по месту заключения договора.

В рассматриваемом случае, устанавливая в договоре условие о подсудности спора, стороны действовали в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом настоящий иск не может быть отнесен к исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк", где был открыт расчетный счет заявителя и заключен, в том числе договор обмена электронными документами, расположен в г. Н.Новгород, предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Нижегородской области является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача рассматриваемого арбитражного дела из одного суда в другой возможна только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству без нарушений правил подсудности, основания для его передачи по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как указано ранее между истцом (клиент) и ответчиком (банк) на основании заявления истца заключен договор банковского счета, по которому клиенту открыт расчетный счет N 

<

***>. Согласно пунктам 4, 7 указанного заявления клиент на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО «Промсвязьбанк», Правилам комплексного обслуживания и Правилам ДБО.

Ответчик 29.01.2018 через систему дистанционного банковского обслуживания направил истцу письмо, в котором уведомил его об ограничении приема электронных платежных документов от клиента с 29.01.2018. Указанное ограничение ответчик обосновал со ссылками на  положения пунктов 3.3.3 и 3.3.7. Правил ДБО.

07.02.2018 Банк направил запрос Клиенту о необходимости предоставления документов в обоснование проводимых операций по счету (т. 1., л.д. 68) с целью решения вопроса о возобновлении операций по счету с использованием электронного взаимодействия.

Истец направил ответчику письмо от 12.02.2018, в котором сообщил, что клиенту требуется дополнительное время для предоставления запрошенных документов.

Истец 04.06.2018 направил ответчику платежное поручение № 1 от 04.06.2018 на перечисление денежных средств в сумме 8 838 770 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Инфо" с назначением платежа: "Абонентская плата по договору VM005 22.01.2018 от 22.01.2018г. по счету № 48 от 15.02.2018г. в т.ч. НДС 18% - 1348286-95".

04.06.2018 Банком отказано в исполнении платежного поручения № 1 от 04.06.2018 о переводе денежных средств в размере 8 838 770 руб. 00 коп. на бумажном носителе на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец, полагая, что действия ответчика являются незаконным направил банку претензию с требованием о восстановлении доступа к системе PSB-Online и с требованием о выплате убытков, причиненных невозможностью исполнения истцом условий мирового соглашения утвержденного определением от 29.08.2018 по делу № А43-21956/2018.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Суд обращает внимание, что требования истца об обеспечении ответчика исполнить обязательства кредитной организации по договору банковского счета № ДБС03/011954 по обеспечению доступа к системе дистанционного обслуживания PSB On-line в полном объеме, в том числе путем обеспечения возможности клиенту передавать платежные документы в электронном виде и проведении банком операций по ним, не связана с неисполнением ответчиком какого-либо конкретного платежного документа, поступившего в электронном виде. При этом действия ответчика по отказу в исполнения платежного поручения № 1 от 04.06.2018, поступившего в бумажном виде, истец оспаривает в рамках требования о взыскании 2 714 893 руб. 68 коп. убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В  соответствии  со  статьей  845  Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). 

Статья 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего    Федерального    закона,    включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Вместе с тем закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Федерального закона № 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

Согласно пункту 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П от 02.03.2012 в программу выявления банками операций включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В данную программу также включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 5.2. Положения № 375-П, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Письмом Банка России от 27 апреля 2007 года N 60-Т Кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил ДБО Банк имеет право Блокировать/приостанавливать доступ Клиента к Системам, отказать Клиенту в приеме/ исполнении ЭД в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем), Договором, в т.ч. настоящими Правилами, в т.ч. в следующих случаях:

- в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении Клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил;

- в случае, если не Подтверждена подлинность ЭП в Электронном документе;

- в целях принятия Банком защитных мер в целях осуществления со стороны Клиента контроля за совершаемыми с использованием Систем Операциями по Счету(-ам), связанными с распоряжением денежными средствами;

- в случае непредставления Клиентом Банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в т.ч. документов (сведений) в целях идентификации и обновления идентификационных сведений, а также документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в установленные в запросе Банка сроки, а при изменении данных, необходимых для идентификации Клиента, его представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, - в течение 5-ти календарных дней с даты таких изменений (если в запросе Банка не указан иной, более короткий срок));

- в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер Операции по Счету Клиента;

- если сведения о Клиенте, в т.ч. об адресе, месте нахождения Клиента, единоличном исполнительном органе Клиента, полученные в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, не совпадают со сведениями о Клиенте из единого государственного реестра юридических лиц (для российских юридических лиц), единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (для аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц) и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов;

- в случае поступления от Клиента ЭД, подписанного Уполномоченным лицом Клиента, в отношении полномочий которого в Банке имеются противоречивые сведения;

- в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В силу пункта 3.3.7 Правил ДБО Банк вправе блокировать доступ Клиента к системе в случае нарушения Клиентом условий Правил ДБО, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил ДЮО.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Вместе с тем при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, а также отзыва на исковое заявление следует, что в деятельности Клиента выявлены признаки подозрительности. В отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в связи со следующим.

При принятии решения о приостановлении операций по расчетному счету ответчик руководствовался Методическими рекомендациям о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее  методические рекомендации), утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР, которые предусматривают, что в целях оказания кредитным организациям методологической помощи в выявлении и пресечении операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций (далее для целей настоящих методических рекомендаций - сомнительные операции), Банк России рекомендует при управлении риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - риском ОД/ФТ) использовать следующие подходы.

В рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, рекомендуем обращать внимание на клиентов, которые искусственно завышают размер уплачиваемых с банковских счетов (далее - счет) налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с 0,5% от дебетового оборота по счету в среднем до значения 0,9% от дебетового оборота по счету либо до значений, незначительно его превышающих (пункт 1 методических рекомендаций). Критерий признака, свидетельствующего о том, что по банковским счетам клиентов уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета, предусмотрен, в частности, в методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", от 02.02.2017 N 4-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов". С учетом изложенного при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуем исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение. Уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для "автоматического" признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

Согласно выписке по расчетному счету Клиента №

<

***> за период с 25.08.2016 по 23.05.2019 оборот по счету составил: Дт - 59 036 939,92 руб.; Кт-59 101 104,86 руб. При этом налоги от оборота составили 0,03%. Датой регистрации Истца является 19.11.2015, а его уставным капиталом является сумма в размере 10 000 руб. Основным видом деятельности истца является «Производство электромонтажных работ».

Вместе с тем налоговая нагрузка по счету составила всего 0,03%, из них большая часть оплачена по решениям о взыскании со стороны ИФНС. 

Таким образом, показатель налоговой нагрузки по расчетному счету № 

<

***> значительно меньше показателя, определенного в методических рекомендациях. Налоговая нагрузка истца, а именно 0,03% от оборота, не соответствует Методическим рекомендациям о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее  методические рекомендации), утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР.

Из материалов дела и отзыва ответчика также следует, что денежные средства в значительных объемах поступали на счет от одних контрагентов - юридических лиц и в короткий срок перечислялись со счета иным контрагентам -юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Такие операции соответствуют признакам, указывающим на необычный характер сделки (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмо Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»). 

В соответствии с приложением к Положению № 375-П поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

По оценке Банка России, деятельность клиентов, совершающих транзитные операции, не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Также Банк установил, что деятельность истца соответствует дополнительным признакам, характеризующим деятельность, как осуществляющего транзитные операции согласно пункту 1 Письма ЦБ РФ N 18-МР, со счета истца не проводились платежи, направленные на выплату заработной платы сотрудникам, страховые взносы, платежи за аренду. На основании анализа операций в дебетовом и кредитовом оборотах по расчетному счету истца и предоставленных документов, Банком сделан вывод, что операции, проводимые по счету, носят транзитный характер с признаками обналичивания, поскольку денежные средства, поступающие от контрагентов ЮЛ, в течение незначительного периода времени, перечисляются на карточный счет с дальнейшим снятием наличными, а также перечисляются контрагентам ИП.

Меры, принятые Банком в отношении клиента в части валового транзита, основываются на следующих предписаниях:

- Письмо Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" (п. п. 1, 2);

- Письмо Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов";

- Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденные Банком России 13.04.2016 г. N 10-МР.

С учетом этого, операции по счету Клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т - операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Доводы о наличии подозрений в деятельности Истца подтверждаются также заключением Управления финансового мониторинга ПАО «Промсвязьбанк».

Материалами дела также установлено, что ОКВЭД контрагентов - юридических лиц не соответствует ОКВЭД Клиента, а также основаниям платежей. По информации, полученной в отношении контрагентов клиента по результатам дополнительного их изучения, в том числе с использованием специальных информационных систем (СПАРК Интерфакс) и общедоступных источников информации (официальные ресурсы органов государственной власти в сети Интернет, общероссийские государственные средства массовой информации), выявлены следующие факторы, имеющие отношение для оценки Клиента: часть запрошенных Банком документов не была представлена Клиентом, причем Клиент письменно обязался предоставить недостающие документы.

В письме от 07.02.2018 ответчик просил истца предоставить дополнительные документы, а именно:

- копии действующих договоров, являющихся основанием для осуществления безналичных расчетов за период с 01.10.2017 по 07.02.2018 с основными контрагентами истца (список основных контрагентов указан  в письме от 07.02.2018 (т. 1, л.д. 68), а также спецификации к ним, акты приема-передачи выполненных работ, оказания услуг, счета-фактуры, накладные и др.;

- письмо, содержащее информацию о компании (деятельность, информация о деловой репутации, основные заказчики, заключенные контракты, информация из открытых источников, сайт, и т.п.);

 - копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) за последний отчетный период;

- копии налоговой отчетности с отметками налогового органа о принятии, подтверждающую результаты хозяйственной деятельности и исполнение обязательств налогоплательщиком (налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС) за последний отчетный период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- копии сведений о среднесписочной численности сотрудников, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании, а также документы, подтверждающие выплат заработной платы и оплаты НДФЛ за период с 01.11.2017 по 07.02.2018;

- копия штатного расписания;

- копии документов, подтверждающие фактическое местонахождение организации, наличие имущества в аренде/собственности для использования в предпринимательских целях (офисное, складские помещения, базы для хранения товара и прочее), а также документы, подтверждающие оплату аренды за период с 01.11.2017 по 07.02.2018;

- копии документов, подтверждающие оплату налоговых платежей за последние 6 месяцев;

- копии документов, подтверждающие наличие в собственности/аренде транспортных средств, в их отсутствие копии договоров с компаниями ,оказывающими транспортные услуги (счета-фактуры, акты и т.п.).

В силу пункта 5.1 Правил комплексного банковского обслуживания, Все заявления, требования, уведомления и иные сообщения в рамках Правил комплексного банковского обслуживания, включая Правила по Банковским продуктам, направляются Сторонами друг другу в следующем порядке: Банком Клиенту требования, уведомления и иные сообщения, касающиеся вопросов обслуживания конкретного Клиента - одним из следующих способов: путем направления Клиенту средствами организации почтовой связи письма по последнему сообщенному Клиентом/уполномоченным лицом Клиента Банку адресу Клиента, путем направления информационных сообщений в форме электронных документов с использованием Системы, путем направления SMS-сообщений на последний известный Банку номер сотового телефона Клиента или представителя Клиента, путем направления сообщений по последнему известному Банку адресу электронной почты, номеру факса Клиента, а также путем непосредственной передачи при личной явке Клиента либо уполномоченного лица Клиента в подразделение Банка.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 г. N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений, в связи с чем, направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления документов, согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Однако, анализ документов, полученных от Клиента по запросу Банка, не позволяет опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа Клиента, его деятельности и совершаемых операций. При этом истец на запрос Банка предоставил только часть запрошенных документов, по результату изучения которых Банком было выявлено невыполнение Клиентом его обязательств по Закону N 115-ФЗ, по договору (КБО) по предоставлению надлежащих документов для проверки в полном объеме.

Истцом не предоставлены копии действующих договоров, являющихся основанием для осуществления безналичных расчетов за период с 01.10.2017 по 07.02.2018 с основными контрагентами: ООО ФИРМА" ЭТАЛОНСТРОЙ-НН", ООО "ИНТЕГРАТОР", ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 также спецификации к ним, акты приема-передачи выполненных работ, оказания услуг, счета-фактуры, накладные и пр.;

Истцом также по запросу банка не предоставлены следующие документы: 

- письмо, содержащее информацию о компании (деятельность, информацию о деловой репутации, основные заказчики, заключенные контракты, информация из открытых источников, сайт и т.п.);

- копии бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) за последний отчетный период;

- копии налоговой отчетности с отметками налогового органа о принятии, подтверждающую результаты хозяйственной деятельности и исполнение обязательств налогоплательщиком (налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС) за последний

отчетный период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- копии сведения о среднесписочной численности сотрудников, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании, а также документы, подтверждающие выплату заработной платы за период с 01.11.2017 по 07.02.2018;

- копия штатного расписания;

- копии документов, подтверждающие фактическое местонахождение организации, наличие имущества в аренде/собственности для использования в предпринимательских целях (офисное, складские помещения, базы для хранения товара и прочее), а также документы, подтверждающие оплату аренды за период с 01.11.2017 по 07.02.2018;

- копии документов, подтверждающие наличии в собственности/аренде транспортных средств (птс, акты, договора т.п.), в их отсутствие копии договоров с компаниями, оказывающие транспортные услуги (счета-фактуры, акты и т.п.).

Клиент не представил необходимого пакета истребованных Банком в соответствии с действующим законодательством документов, а представленные Клиентом документы содержат ряд существенных противоречий, что с учетом имевшихся у Банка подозрений не позволило вывести Клиента из разряда сомнительных.

Доказательств невозможности представлении всех необходимых документов в ответ на запрос банка ответчик не представил.

Утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенного поскольку ответчик не предоставил документы в соответствии с запросом Банка, представленные документы не раскрыли экономический смысл проводимых операций, по результатам дополнительного анализа Банком было принято обоснованное и законное решение о не возобновлении дистанционного банковского обслуживания до исполнения Клиентом своих обязанностей по предоставлению документов.

Вопреки доводам истца, наличие в операциях истца по счетам комплекса признаков, необходимых для квалификации в качестве сомнительных, доказано ответчиком, и не опровергнуто представленными истцом доказательствами. Наличие в операциях очевидного экономического смысла относимыми, допустимыми и достаточными доказательства не подтверждено.

Более того, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком предоставления сведений, установленным Положением Банка России № 321-П от 29.08.2008, сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, передаются в уполномоченный орган в виде электронного сообщения.

Приказом Росфинмониторинга от 22.04.2015 N 110 Утверждена Инструкция о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В данной инструкции также содержится Справочник кодов видов операций, информация о которых представляется в Росфинмониторинг.

Банком были направлены в уполномоченный орган соответствующие сообщения об отказе в проведении Истцу подозрительных операций. Исходя из предоставленной выписки (т. 1, л.д. 73) следует, что истец находятся в «стоп-листе» Банка в связи с совершением им сомнительных операций на основании информации, полученной от Банка России в рамках Положения Банка России от 30.03.2018 N 639-П (ранее Положение Банка России № 550-П от 20.07.2016) об отказе от заключения договора банковского счета (2 отказа) и об отказе в проведении распоряжений: 3 отказа в связи с подозрением в отмывании доходов (Код 08).

Поскольку операции, совершенные по счету истца, соответствуют признакам сомнительности, ответчиком сомнительность операций не опровергнута, достаточных доказательств, подтверждающих наличие в операциях очевидного экономического смысла не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк обоснованно направил Клиенту соответствующее Уведомление об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету и запрос на предоставление документов, в целях углубленного анализа операций.

Поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у Банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также по запросу Банка Клиентом представлены документы не в полном объеме, а представленные не позволили разрешить сомнения относительно характера проводимых операций (подтвердить законный характер) отказ Банка в совершении операции Клиентом был правомерен.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 2 714 893 руб. 68 коп. убытков суд отмечает следующее.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 714 893 руб. 68 коп. убытков основано на том, что из-за действий ответчика о приостановлении операций по спорному расчетному счету истец не мог в добровольно порядке исполнить положения мирового соглашения, утвержденного определением от 29.08.2018 по делу № А43-21956/2018. Неисполнение истцом условий мирового соглашения явилось основанием для исполнения условий данного соглашения в принудительном порядке путем выдачи исполнительного листа и начисления в отношении истца штрафа в сумме 2 298 153 руб. 00 коп. 

Проанализировав указанное требование суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за начисление истцу штрафа за ненадлежащее исполнений условий мирового соглашения утвержденного определением от 29.08.2018 по делу № А43-21956/2018.

С требованием об обязании ответчика провести спорный платеж, истец не обращался.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 39, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1