АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40992/2017

г. Нижний Новгород                                                                                            11 сентября  2018 года

 

                                     Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1390),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия  народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»                                            (ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «СТЭКТОН НН»                                       (ОГРН 

<

***>),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>),

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российская академия  народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дове6ренности от 09.08.2018,

 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Российская академия  народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании 466973 руб. 09 коп. пени за период с 14.05.2017 по 19.07.2017,  240336 руб.  12 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 35000 руб. стоимости экспертизы.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил.

Также к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российская академия  народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании                 677874 руб. 80 коп. долга за фактически выполненную часть работ.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Российская академия  народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - РАНХиГС, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», подрядчик) заключен контракт №0332100054816000033-0344851-02 от 13.02.2017 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту актового зала здания Нижегородского института управления - филиала федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия  народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, неотъемлемой частью которого являются приложения: техническое задание (приложение №1), локальная смета (приложение №2), включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику в оговоренные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в полном объеме работы подрядчиком в соответствии с приложениями №1,2 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1. цена контакта составляет 4806722 руб. 47 коп. Заказчик производит оплату поэтапно: не менее 25% выполненного объема работ, согласно техническому заданию и локальной смете путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания промежуточного акта выполненных работ на основании счета-фактуры, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оставшаяся сумма - в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании счета-фактуры, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Выплата аванса не производится.

Работы выполняются в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Датой сдачи подрядчиком работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - по последнему этапу работ (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные настоящим контрактом работы в объеме, в сроки и на условиях контракта.

По истечении срока выполнения работ, учитывая отсутствие факта сдачи результата работ, истец письмом от 19.05.2017 уведомил ответчика о проведении экспертного исследования с целью установления объема и стоимости выполненных работ. В соответствии с заключением  ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 05.06.2017 при производстве работ ответчиком нарушена технология их проведения, имеются недостатки работ, не представлена исполнительная документация.

Учитывая заключение ООО "Оценочная компания "ВЕТА", истец отказался от приемки выполненных работ в соответствии актом формы КС-2 от 21.04.2017 на сумму 786198 руб. 10 коп., о чем составил акт рабочей комиссии от 07.06.2017.

Поскольку ООО «Престиж» нарушило условия контракта, 29.06.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение опубликовано на официальном сайте государственных закупок 30.06.2017. Уведомление о расторжении контракта от 29.06.2017 №1052/134/01/02-44 направлено истцом в  адрес ответчика заказным письмом 30.06.2017, а также телеграммой 03.07.2017. 

В соответствии с пунктом 16.2. заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 16.1. контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 16.5 контракта).

Таким образом, учитывая недостатки выполненных работ, нарушение срока выполнения работ, упомянутый контракт следует считать расторгнутым 19.07.2017.  

Как следует из пункта 13.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В пункте 13.5. контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 240336 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по контракту от 13.02.2017 истец заявил требование о взыскании с ответчика пени и штрафа.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате пени и штрафа оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАНХиГС в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закрепленное сторонами в пунктах 13.3., 13.4. государственного контракта от 13.02.2017 положение о возможности начисления неустойки в случае просрочки исполнения Подрядчиком принятого на себя в рамках договора обязательства корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013         № 44-ФЗ.

Порядок начисления пени определен в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно условиям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя в рамках государственного контракта обязательство, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан ошибочным.

Истец начисляет пени за период с 14.05.2017 по 19.07.2017 исходя из всей суммы контракта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком качественно выполнены работы на сумму 359822 руб. Результат работ сдан ответчиком 23.05.2017, что подтверждается истцом в исковом заявлении. Таким образом, за период с 24.05.2017 по 19.07.2017 пени подлежат начислению исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму качественно выполненных работ. С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию пени составляет 398900 руб. 18 коп. 

Доводы истца о возможности учета размера частично исполненного обязательства по выполнению работ при начислении пени только при условии частичного исполнения обязательства в установленный контрактом срок основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Пункт 13.4. контракта прямо предусматривает обязанность учета частичного исполнения обязательств ответчиком при начислении пени вне зависимости от даты такого исполнения. Обратный подход ведет к неправомерному обогащению истца, поскольку начисление неустойки на сумму фактически исполненного обязательства недопустимо.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании 240336 руб. 12 коп. штрафа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом в части качества выполненных работ судом установлен и ответчиком не отрицается, то предъявляемая к взысканию сумма штрафа признается правомерной и обоснованной.

Ходатайство о снижении неустойки  и штрафа ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. расходов на проведение экспертизы. В подтверждение факта названных расходов представлен договор № 02-03/17/0968 от 22.05.2017 заключенный между РАНХиГС и ООО «Оценочная компания «ВЕТА», платежное поручение №343188 от 27.06.2017. Пунктами 15.4., 16.2. контракта предусмотрено право истца на проведение экспертизы качества выполненных работ с последующим отнесением расходов на ответчика, в случае, если работы выполнены с недостатками. 

Поскольку работы выполнены ответчиком с недостатками требование о взыскании 35000 руб. расходов является обоснованным.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе спора, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 16209 руб. 45 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2255 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось со встречным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российская академия  народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании  677874 руб. 80 коп. долга за фактически выполненную часть работ.

В обоснование заявленных требований ответчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 21.04.2017, локальный сметный расчет.

Истец от подписания вышеназванного акта отказался, работы выполненные ответчиком не принял.

Претензионное письмо ООО «Престиж» от 28.12.2017 об уплате долга за фактически выполненные  работы оставлено РАНХиГС без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств                не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объемов и стоимости качественно выполненных работ,  производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" ФИО3, ФИО4

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение № 256-18 от 05.07.2018), о том, что стоимость (в ценах контракта) качественно выполненных ООО «Престиж» работ по контракту от 13.02.2017, подтвержденного результатами исследований, в том числе с учетом используемого результата работ, составляет 359822 руб. 

Возражая против результатов экспертного исследования, а именно против вывода судебного эксперта о качественно выполненной работе по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления (12 шт.) (МДС35-1У п.4.7 при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве) (позиция 18 в таблице №2 к экспертному заключению), указал, что работы выполнены с нарушением ГОСТ 30971-2002, некачественно и фактически установка оконных блоков выполнена заново силами подрядчика ООО «Стэктон НН».

Заявленный довод рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В описательной части экспертного заключения № 256-18 от 05.07.2018 указано, что фактический объем качественно выполненных ответчиком работ по контракту                    от 13.02.2017, определен по результатам визуально-инструментального контроля покрытий, изделий и конструкций, пояснений сторон по делу, показаний ООО «Стэктон НН» (последующего исполнителя работ по контракту), представленной сторонами фотофиксации состояния дел на объекте на дату приостановки работ. Кроме того, экспертами отражен факт незавершенности объема работ по установке окон, при расчете стоимости выполненных работ применен понижающий коэффициент 0,8, то есть недостатки данных работ учтены в расчете.

Отказ в принятии работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации является неправомерным, поскольку результат работ используется истцом и представляет для него материальное благо.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В тоже время, оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому с учетом экспертного исследования следует считать выполненными ответчиком и подлежащими оплате работы на сумму 359822 руб.

При таком исходе спора, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме  8789 руб. 13 коп. 

В соответствии с представленным ООО "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" счетом № 256-05/18 от 07.05.2018 стоимость экспертизы составила 58000 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 25.04.2018 возложены на ООО "Престиж". Чеком-ордером от 18.04.2018 ответчик оплатил стоимость экспертизы в сумме 65000 руб.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30786 руб. 92 коп.  относятся на истца, в оставшейся части по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Излишне перечисленные ООО «Престиж» денежные средства в размере 7000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Престиж» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального                  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141. 

Таким образом, удовлетворенные встречные исковые требования погашают часть первоначальных исковых требований и судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж"                            (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"                    (ОГРН 

<

***>) 398900 руб. 18 коп. пени, 240336 руб. 12 коп. штрафа, 35000 руб. стоимости экспертного исследования, а также 16209 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 

<

***>) 359822 руб. долга, а также 8789 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине и 30786 руб. 92 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж"                            (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"                    (ОГРН 

<

***>) 291047 руб. 70 коп. пени.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.10.2017 № 855075 государственную пошлину в сумме 2255 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"                            (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области уплаченные по чеку-ордеру от 18.04.2018 денежные средства в сумме 7000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                  К.А. Логинов