АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-29176/2024 

Дата принятия решения –  15 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арабис Ландшафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 253 086 руб. 17 коп. убытков, 23 100 руб. неустойки с последующим начислением, 50 698 руб. стоимости давальческого материала, 70 560 руб. стоимости за не поставленный товар, 188 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием:

от истца – не явился извещён,

от ответчика – директор ФИО1 (до и после перерыва),

временного управляющего – не явился извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арабис Ландшафт» (далее – общество «Арабис Ландшафт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Спорт» (далее – общество «Флагман Спорт») о взыскании 253 086 руб. 17 коп. убытков, 23 100 руб. неустойки с последующим начислением, 50 698 руб. стоимости давальческого материала, 70 560 руб. стоимости за не поставленный товар, 188 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ и возврату давальческого материала.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявил. В судебном заседании 10.02.2025 исковые требования поддерживал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истец как заказчик не обеспечил соблюдение требований к поверхности площадки, на которую укладывается искусственная трава. На осмотр объекта при составлении истцом технического отчёта ответчик не вызывался. Из содержания отчёта следует, что причиной вычаленных недостатков является некачественно выполненная подготовка основания из щебня, устройство которой не входило в обязанности ответчика. Работы по договору № 27 от 11.06.2024 ответчиком выполнены в полном объёме, а выполнение работ по договору № 37 от 28.06.2024 было невозможным из-за отсутствия давальческого материала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена временный управляющий общества «Флагман Спорт» ФИО2, которая, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, отзыв (возражение) в адрес суда на иск не направила.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 07.04.2025 арбитражным судом объявлялся перерыв до 5.04.2025, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

В продолженном после перерыва судебном заседании 15.04.2025 директор ответчика ФИО1 указала о наличии ещё одной товарной накладной на поставку материала под № 21, но представить этот документ отказалась, просив рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчиком заявлен отказ от совершения процессуальных действий, направленных на доказывание своих возражений о поставке товара на большую сумму, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 27 от 11.06.2024, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по укладке искусственной травы на теннисном корте площадью 748, 44 кв. м. на объекте «г. Казань, загородный комплекс «Корнер Гарден», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ определена в твёрдом размере 300 000 руб. (пункт 2.1 договора), а срок её выполнения – через 5 дней после внесения авансового платежа и не позднее 10 дней после авансового платежа (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик до момента выполнения работ предоставляет подрядчику давальческое сырье по акту, а также предоставляет схему игровой площадки.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора заказчик по соответствующим актам обязан предоставить подрядчику подготовленное основание и давальческое сырье, необходимое для выполнения работ по укладке искусственной травы.

 Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 210 000 руб. по договору № 27 от 11.06.2024, в подтверждение чему ответчиком представлена копия платёжного поручения № 550 от 11.06.2024.

Перечень и объём работ, а также требования к основанию спортивной площадки согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Кроме того, между сторонами заключён аналогичный договор № 37 от 28.06.2024 на укладку искусственной травы на том же самом объекте, но площадью 173, 56 кв. м. и стоимостью 69 568 руб. 05 коп.

Срок выполнения работ также определён через 5 дней после внесения авансового платежа и не позднее 10 дней после авансового платежа (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик до момента выполнения работ предоставляет подрядчику давальческое сырье по акту, а также предоставляет схему игровой площадки.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора заказчик по соответствующим актам обязан предоставить подрядчику подготовленное основание и давальческое сырье, необходимое для выполнения работ по укладке искусственной травы.

Оплата авансового платежа по этому договору истцом не производилась.

Несмотря на отсутствие в договорах электронной цифровой подписи заказчика (истца), последний в ходе судебного разбирательства подтвердил подписание и заключение договоров.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона каким либо образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

Как указано выше, о заключённости договоров свидетельствует как показания обеих сторон, итак фактическое исполнение договоров обеими сторонами, в том числе самим заказчиком (истцом), выразившееся в приобретении давальческого материала, а также проведению технического обследования выполненной работы. Учитывая презумпцию сохранения договорного обязательства и не представления опровергающих данную презумпцию доказательств, арбитражный суд исходит из заключённости обоих договора подряда.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные сторонами в двухстороннем порядке акты приёмки выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору № 27 от 11.06.2024 ответчиком представлен односторонний акт о приёмке работ № 27 от 02.07.2024 на сумму 300 000 руб. Данный акт отправлен истцу и получен им 02.07.2024, о чём свидетельствует справка о прохождении документа с отметкой о её отправке электронным способом через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Со стороны истца акт № 27 от 02.07.2024 не подписан, при этом мотивированный отказ от подписания акта и приёмки работ также не предоставлен.

Представленный ответчиком акт № 27/1 от 02.07.2024 не может служить основанием для оплаты работ по договору.

Во-первых, отсутствуют доказательства его отправки истцу. Отсутствие доказательств отправки и (или) вручения истцу акта № 27/1 от 02.07.2024 ответчиком не восполнено, несмотря на соответствующий вопрос арбитражного суда. Ни почтовой связью, ни посредством электронной отправки либо иным способом акт № 27/1 от 02.07.2024 ответчиком истцу не направлялся.

Во-вторых, сумма акта превышает твёрдую цену договора № 27 от 11.062024 в 300 000 руб. Изменение цены в сторону её увеличения сторонами не производилось, дополнительное соглашение к договору не заключалось, а  потому у заказчика (истца) не возникла обязанность по оплате работ свыше 300 000 руб.

Работы по договору № 37 от 28.06.2024 ответчиком не производились, о чём изначально было указано самим обществом «Флагман спорт» в отзыве на иск. В последующем ответчиком указано о выполнении работ на сумму 34 784 руб. 03 коп., в подтверждение чему представлен акт № 27/1 от 02.07.2024. Однако, данный акт относится к договору № 27 от 11.06.2024, о чём прямо указано в акте в графе «основание». Обоснованность отнесения акта № 27/1 от 02.07.2024 к договору № 37 от 28.06.2024 ответчиком не доказана.

Возражая относительно качества выполненной ответчиком работы, истцом представлен технический отчёт ООО «Татинвест-Групп» от 14.08.2024, выполненный по заказу истца. Согласно этому отчёту имеются строительные недостатки конструкции покрытия спортивной площадки из искусственного газона, нарушающие требования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», ГОСТ Р 58724-2019 «Покрытия искусственные травяные. Технические условия», Инструкции по укладке искусственной травы ООО «Флагман спорт».

Причиной образования недостатков является нарушение технологии укладки искусственной травы в виде некачественного подготовки основания из щебня, подрезки кромок полотнищ искусственного покрытия, а также насыпки кварцевым песком. Стоимость устранения недостатков определена в размере 226 493 руб. 44 коп.

В связи с взаимоисключающими позициями сторон в отношении одних и тех обстоятельств, с целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ арбитражным судом сторонам предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В ответ на предложение суда сторонами ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявлено, предложение арбитражного суда проигнорировано.

Такое поведение сторон, с одной стороны, исключает возможность производства судебной экспертизы, а, с другой стороны возлагает на стороны риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения по не проведению судебной экспертизы.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Соответственно, при решении спора арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их хронологической последовательности и взаимосвязи.

Хронология последовательность действий стороны свидетельствуют о том, что после получения истцом одностороннего акта о приёмке выполненных работ мотивированного отказа от подписания акта и приёмки работ не последовало.

О фактическом выполнении работ свидетельствует представленный истцом технический отчёт, подтверждающий выполнение работ.

Поскольку истцом мотивированный отказ в приёмке работ ответчику не предоставлен, работы по одностороннему акту считаются принятыми.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 253 086 руб. 17 коп., подтверждённые техническим отчётом от 14.08.2024, составленным уже после того, когда работы считаются принятыми по акту № 27 от 02.07.2024.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Технический отчёт основан на акте осмотра объекта от 06.08.2024, проведённого с участием только истца. Ответчик на осмотре не присутствовал, доказательств его извещения об осмотре нет. Отметка в акте о том, что директор ответчика покинул осмотра, является необоснованной и документально не подтверждённой. В отсутствии зафиксированного отказа ответчика от осмотра со стороны независимых лиц (свидетелей), а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика об осмотре, арбитражный суд исходит из недоказанности утверждения истца о покидании директором ответчика осмотра объекта.

Из содержания технического отчёта следует, что основной причиной недостатков в выполненных ответчиком работах является некачественная подготовка основания из щебня. Однако, выполнение данных работ (по устройству основания площадки из щебня) ответчику не поручалось, в предмет заключённых с ответчиком договоров подряда эти работы не входили. В спецификации к договору № 27 от 11.06.2024 работы по укладке щебёночного основания не содержатся.

Отсутствуют и доказательства передачи подрядчику подготовленного основания, как это предусмотрено пунктом 3.2.2 договора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки работ по причине ненадлежащего устройства основания площадки.

Экспертами в техническом отчёте сделан вывод о необходимости снятия покрытия и повторной его укладке на надлежащее щебёночное основание. Соответственно, недостатки в виде неравномерной подрезки кромки покрытия (искусственной травы) и неравномерность подсыпки песка в данном случае существенного значения не имеют, поскольку как покрытие, так и песочная подсыпка подлежат демонтажу с целью устройства самого щебёночного основания площадки. Стоимость недостатков по подрезке и подсыпке песком отдельно специалистами не устанавливалась. По имеющимся материалам дела установить такую стоимость невозможно, да и нецелесообразно ввиду необходимости выполнения работ по устройству основания заново с демонтажем всех ранее осуществлённых подрядчиком работ.

В позиции изложенных обстоятельств,  арбитражный суд считает требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков необоснованным, бездоказательным, а потому не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств пострадавшая сторона вправе потребовать от виновной стороны пени в размер 0, 1 от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом неустойка начислена за нарушение срока окончания работ.

Как указывалось выше, срок окончания работ подлежит исчислению с момента внесения заказчиком авансового платежа.

По договору № 27 от 11.06.2024 авансовый платёж оплачен истцом 11.06.2024, следовательно, с учётом переноса срока по правилам статьи 193 ГК РФ, работы должны быть начаты не позднее 17.06.2024, а завершены не позднее 27.06.2024. Согласно акту № 27 от 02.07.2024 выполнение работ произведено 02.07.2024, соответственно просрочка выполнения работ составила 5 дней.

Неустойка за пятидневную просрочку выполнения работ составит: 300 000 руб. х 0, 1 / 100 х 5 = 1 500 руб. В связи с выполнение работ дальнейшее начисление неустойки не производится.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

По договору № 37 от 28.06.2024 авансовый платёж не вносился, тогда как пунктами 4.1 и 4.2 договора начало производства работ признано встречным обязательством подрядчика по отношению к оплате заказчиком авансового платежа. Следовательно, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по укладке 173, 56 кв. м. травы не наступил. Отсутствуют и доказательства передачи истцом ответчику подготовленного основания, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора. В связи с этим просрочка выполнения работ со стороны ответчика не допущена.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 37 от 28.06.2024 начислению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости давальческого материала в сумме 50 698 руб., рассчитанной на основании переданного подрядчику материала (теннисного покрытия, соединительной ленты и соединительного клея) и объёма использованного для выполнения работ материала по данным технического  отчёта ООО «Татинвест-Групп» от 14.08.2024.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца следует, что давальческие материалы закупались им у самого подрядчика – общества «Флагман групп». Об этом свидетельствует имеющиеся товарные накладные. Однако, доказательства передачи ответчику полученных от него материалов истцом не представлено, что не позволяет установить объём материала, непосредственно и фактически переданный подрядчику в работу.

В техническом отчёте приведены сведения о фактически смонтированных материалах (клея, соединительной  ленты и покрытия) без учёта образующихся при выполнении работ отходов. Так,  работы по устройству покрытия подразумевают подрезку и загиб краёв, о чём указано специалистами в техническом отчёте. Из Инструкции по укладке искусственной травы (приложение к техническому отчёту) следует, что её укладка происходит внахлёст, с использованием обрезки для совпадения рулонов стык в стык. Несмотря на отсутствие в Инструкции указания относительно подрезок краёв травы, специалисты ООО «ТатИнвест-Групп» указали на некачественную подрезку кромок полотнищ покрытия, что также подразумевает дополнительный расход материала помимо площади его укладки. Следовательно, является объективным образование разницы между количеством полученного и количеством использованного покрытия с учётом его необходимости подгиба и подрезания. Нормы такого превышения специалистами не устанавливались. 

Тоже самое относится к клею и соединительной ленте, по которым Инструкцией предусмотрен диапазон величин: для соединительной ленты 250 – 300 мм, а для расхода клея – 350 – 550 г/п.м. Из технического отчёта невозможно установить, какими нормативами руководствовались специалисты по каждому материалу, расчёт превышения расхода материалов ими не приведён.

Истцом иных доказательств необоснованного удержания подрядчиком материала не добыто и суду не представлено, вследствие чего это требование истца удовлетворению не подлежит.

Ввиду недоказанности требования о возврате стоимости неиспользованного материала не подлежит удовлетворению и заявленное истцом акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость невозвращённого материала.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 560 руб. стоимости не недопоставленного искусственного теннисного покрытия по товарной накладной № 22 от 28.06.2024 . Как указано истцом, стоимость авансирования поставки составила 141 120 руб., тогда как по указанной накладной стоимость поставленного материала составила 70 560 руб. Помимо стоимости недопоставленного товара истцом на сумму превышения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела сторонами представлены товарные накладные № 19 от 28.06.2024 на сумму 764 358 руб., № 22 от 28.06.2024 на сумму 70 560 руб., № 20 от 28.06.2024 на сумму 118 342 руб., подтверждающие поставку ответчиком истцу материала на общую сумму 953 260 руб.

Несмотря на составление вышеуказанных товарных накладных в одностороннем  порядке, наличие их у истца свидетельствует о том, что данные накладные истцом получены. Кроме того, о вручении документов истцу 28.06.2024 свидетельствуют отметки об их отправке электронным способом через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», а также представленные ответчиком справки о прохождении документов.

Ответчиком в подтверждение поставки материала также представлены товарные накладные № 23 от 28.06.2024 на сумму 17 640 руб. и № 24 от 28.06.2024 на сумму 63 000 руб., врученные истцу 18.07.2024 и 10.07.2024 соответственно, о чём свидетельствуют справки о прохождении документов и отметки об их отправке электронным способом через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Таким образом, общая стоимость переданного ответчиком истцу материала составила 1 033 900 руб.

Доказательств поставки материала на большую сумму сторонами не представлено и в материалах дела такие сведений отсутствуют. Как указывалось выше в настоящем решении, директор ответчика ФИО1, указав о наличии ещё одной товарной накладной на поставку материала № 21, представить этот документ отказалась, просив рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку ответчиком заявлен отказ от совершения процессуальных действий, направленных на доказывание своих возражений о поставке товара на большую сумму, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Истцом получение материала по вышеуказанным имеющимся в материалах дела товарным накладным не оспорено и документально не опровергнуто.

Поставленный товар оплачен истцом платёжными поручениями № 831 от 10.11.2023 на сумму 764 358 руб., № 509 от 05.06.2024 на сумму 118 342 руб., № 624 от 26.06.2024 на сумму 70 560 руб., № 635 от 28.06.2024 на сумму 70 560 руб., № 597 от 20.06.2024 на сумму 28 000 руб., всего на сумму 1 051 820 руб.

Таким образом, размер произведённой истцом оплаты за товар превышает стоимость поставленного товара на 17 920 руб. В свою очередь, ответчиком доказательств поставки товара на образовавшуюся разницу не представлено равно как и не представлено доказательств возврата излишне полученных денежных средств.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению по правилам статьи 466 ГК РФ в размере 17 920 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 17 920 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 03.09.2024 по 06.09.2024 с дальнейшим начисление процентов до даты фактической оплаты долга. Сумма процентов на дату судебного заседания 15.04.2025 составит 2 256 руб.  17 коп. Со стороны ответчика расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не составлен.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований (4, 53 %). Цена иска определяется арбитражным судом на дату окончательного судебного заседания ввиду заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга (478 961 руб. 03 коп).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман Спорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арабис Ландшафт» 1 500 руб. неустойки, 17 920 руб. в счёт возврата стоимости оплаченного товара, 2 256 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 920 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 16.04.2025 и по день фактической уплаты долга, а также 569 руб. 83 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арабис Ландшафт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 626 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев