АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 октября 2019 года

Дело № А28-6474/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИОН" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,: публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2019), ФИО3 (доверенность от 05.09.2019), ФИО4 (доверенность от 26.08.2019)

ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 04.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЦЕНТР" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИОН" (далее также – Предприятие) о взыскании 2 403 150 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №01-041-18 от 01.02.2018.  

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между Обществом и публичным акционерным обществом "СОВКОМБАНК" (далее также – Банк) заключен договор №01-СКБ-18 от 01.02.2018 об оказании услуг по охране с использованием комплекса ТСО. В целях обеспечения безопасности охраняемых объектов, расположенных на территории Кировской области, Общество заключило с Предприятием договор №01-041-18 от 01.02.2018 об оказании услуг по охране с использованием комплекса ТСО. В период с 14 час. 00 мин. 23.02.2018 по 08 час. 50 мин. 24.02.2018 в офис Банка, расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся объектом охраны по договорам, проникли неизвестные лица и совершили кражу денежных средств, находившихся в сейфе в размере 2 403 150 руб. Истец перечислил Банку 2 403 150 руб. по платежному поручению №59 от 26.03.2018 и №88 от 10.04.2018 в счет возмещения причиненных Банку убытков в рамках договора №01-СКБ-18 от 01.02.2018. Договором №01-041-18 от 01.02.2018 предусмотрена обязанность ответчика по возмещению материального ущерба истцу, возникшего по его вине при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что на момент совершения хищения объект не был передан под охрану ответчику, акт приема-передачи объекта подписан не был, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Ответчик указал, что не может отвечать за техническое состояние средств охраны объекта. Кроме того, ответчик заявил, что в материалах дела отсутствует допустимый документ, подтверждающий размер причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Банк представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Банком (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор №01-СКБ-18 от 01.02.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, указанных в Приложении №1 посредством организации наблюдения за состоянием комплекса технических средств охраны (ТСО), установленного на объекте, системой пульта централизованной охраны (ПЦО) и, в случае поступления на ПЦО сообщения о срабатывании комплекса ТСО, обеспечению выезда на объект группы быстрого реагирования (ГБР) (пункт 1.1.1 договора №01-СКБ-18 от 01.02.2018).  

Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика (пункт 3.1 договора №01-СКБ-18 от 01.02.2018).

Исполнитель обязан обеспечивать работоспособность и при необходимости ремонт комплекса ТСО, смонтированного в охраняемых исполнителем помещениях, в соответствии с поступившей от клиента письменной заявкой, согласованной заказчиком, а заказчик обязан оплатить выполненные работы (пункт 3.2 договора №01-СКБ-18 от 01.02.2018).

Исполнитель обеспечивает вывод сигналов датчика комплекса ТСО по каналу связи на свой ПЦО (пункт 3.3 договора №01-СКБ-18 от 01.02.2018).

Исполнитель несет имущественную ответственность в период с момента постановки объекта заказчика на охранно-пожарную сигнализацию и до момента снятия объекта с охранно-пожарной сигнализации, только за принадлежащее заказчику на законном основании имущество, хранящееся на объекте надлежащим образом, в соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора №01-СКБ-18 от 01.02.2018).

Исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб, возникающий у заказчика в случае кражи, повреждения (уничтожения) имущества заказчика в результате действий посторонних лиц, проникших в охраняемое помещение в результате невыполнения или некачественного выполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 4.3 договора №01-СКБ-18 от 01.02.2018).

Согласно приложению №1 к договору №01-СКБ-18 от 01.02.2018 подлежащий охране объект Банка расположен, в частности, по адресу: 

<

...>, время охраны – 24 часа/ Пн-Пт 09.00-18.00, Сб 09.00-14.00, Вск выходной, время реагирования – 10 минут.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор №01-041-18 от 01.02.2018, по условиям которого заказчик в интересах клиента, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, указанных в Приложении №1, посредством организации наблюдения за состоянием комплекса технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ТСО), установленного на объекте, системой пульта централизованной охраны (ПЦО) и, в случае поступления на ПЦО сообщения о срабатывании комплекса ТСО, обеспечению выезда на объект группы быстрого реагирования (ГБР) (пункт 1.1.1 договора №01-041-18 от 01.02.2018).  

Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора №01-041-18 от 01.02.2018).

Исполнитель обязан обеспечивать работоспособность и при необходимости ремонт комплекса ТСО, смонтированного в охраняемых исполнителем помещениях, в соответствии с поступившей от клиента письменной заявкой, согласованной заказчиком, а заказчик обязан оплатить выполненные работы (пункт 3.2 договора №01-041-18 от 01.02.2018).

Исполнитель обеспечивает вывод сигналов датчика комплекса ТСО по каналу связи на свой ПЦО (пункт 3.3 договора №01-041-18 от 01.02.2018).

Наряд группы быстрого реагирования исполнителя прибывает на охраняемый объект в течение времени, указанного в приложении №1, с момента поступления сигнала "Тревога" и/или срабатывания системы охранно-пожарной сигнализации на ПЦО исполнителя (пункт 3.6 договора №01-041-18 от 01.02.2018).

При поступлении на ПЦО сообщения от комплекса ТСО о срабатывании системы охранно-пожарной сигнализации исполнитель обязан обеспечить прибытие на объект ГБР в пределах времени, указанного в приложении №1 к договору для принятия мерк пресечению противоправных действий в отношении охраняемого объекта и задержанию лиц, их совершающих (пункт 3.4.1 договора №01-041-18 от 01.02.2018). 

Исполнитель несет имущественную ответственность в период с момента постановки объекта на охранно-пожарную сигнализацию и до момента снятия объекта с охранно-пожарной сигнализации, только за принадлежащее клиенту на законном основании имущество, хранящееся на объекте надлежащим образом, в соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора №01-041-18 от 01.02.2018).

Исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб, возникающий в случае кражи, повреждения (уничтожения) имущества клиента в результате действий посторонних лиц, проникших в охраняемое помещение в результате невыполнения или некачественного выполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 4.3 договора №01-041-18 от 01.02.2018).

Договор вступает в силу с 01.02.2018 (пункт 6.1 договора №01-041-18 от 01.02.2018). 

Согласно подписанному сторонами приложению №1 к договору №01-СКБ-18 от 01.02.2018 в перечне состоящих под охраной объектов указан объект ККО "Кировский" ПАО "Совкомбанк", расположенный по адресу: 

<

...>, время охраны – 24 часа/ Пн-Пт, Сб, Вск, время реагирования – 10 минут, дата приема под охрану – 01.02.2018.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №11801330043000181 от 24.02.2018 неизвестный, в период с 14 час. 00 мин. 23.02.2018 по 08 час. 50 мин. 24.02.2018 путем взлома замка входной двери незаконно проник в помещение офиса Банка, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда из сейфа тайно похитил деньги в сумме 2 403 285 руб. 78 коп., из платежного терминала деньги в сумме 1 045 000 руб., причинив Банку материальный ущерб на общую сумму 3 448 285 руб. 78 коп.

Комиссией в составе представителей Банка составлен акт ревизии наличных денежных средств и других ценностей, находящихся в операционной кассе Банка, расположенной по адресу: 

<

...> от 24.02.2018, согласно которому выявлена недостача денежных средств в сумме 2 403 150 руб.

Между Банком (потерпевший) и Обществом (ответственное лицо) заключено соглашение от 24.02.2018, согласно которому Банку нанесен материальный ущерб в сумме 2 403 150 руб.; ответственное лицо обязуется возместить ущерб, по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей и сверки с бухгалтерскими данными о наличии денежных средств и других ценностей, находящихся в операционной кассе Банка по состоянию на 09 час. 00 мин. 24.02.2018.

Согласно составленному Банком и Обществом акту об определении размера ущерба по результатам снятия остатков товарно-материальных ценностей и сверки с бухгалтерскими банными о наличии денежных средств и других ценностей, находящихся в операционной кассе Банка, расположенной по адресу: 

<

...> установлена недостача денежных средств в сумме 2 403 150 руб. Сторонами установлено, что в результате преступных действий были похищены денежные средства из кассы Банка, нанесен материальный ущерб в сумме 2 403 150 руб.

Банк вручил Обществу заявление о возмещении материального ущерба №5970 от 14.03.2018, в котором просил возместить убытки в размере 2 403 150 руб. в соответствии с договором №01-СКБ-18 от 01.02.2018.

26.03.2018 Общество перечислило Банку денежные средства в сумме 1 403 150 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба по договору №01-СКБ-18 от 01.02.2018 (платежное поручение №59 от 26.03.2018).

10.04.2018 Общество перечислило Банку денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба по договору №01-СКБ-18 от 01.02.2018 (платежное поручение №88 от 10.04.2018).

Предприятие и Общество подписали акт №82 от 28.02.2018, согласно которому в феврале 2018 года Предприятие оказало Обществу услуги по охране объектов общей стоимостью 8900 рублей в рамках заключенного договора №01-СКБ-18 от 01.02.2018.

09.06.2018 Общество направило Предприятию досудебную претензию №6 от 08.06.2018, в которой предлагало возместить материальный ущерб нанесенный Обществу в сумме 2 403 150 рублей в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

12.09.2018 Общество направило Предприятию заявление о возмещении материального ущерба №28 от 12.09.2018, в котором предлагало возместить материальный ущерб нанесенный Обществу в сумме 2 403 150 рублей.

Полагая, что Предприятие необоснованно уклоняется от возмещения убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N306-ЭС14-1977, А65-15292/2013).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что ответчик принял объект под охрану с 01.02.2018. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, подписанными сторонами приложением №1 к договору №01-041-18, актом №82 от 28.02.2018 и претензией ответчика к истцу (№46 от 31.05.2018), из которых следует, что ответчик принял объект под охрану 01.02.2018 и оказывал предусмотренные договором услуги в феврале 2018 года в течение всего месяца.

Кроме того, ответчик не опроверг заявленный истцом факт направления ответчиком 25.02.2018 по электронной почте истцу сведений (в виде таблицы) о событиях (сигналах), поступивших на ПЦО ответчика с объекта Банка. Указанные обстоятельства подтверждены истцом протоколом осмотра доказательств (электронной почты), составленным 08.07.2019 нотариусом.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору №01-041-18 принял под охрану объект Банка без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны либо неисправности охранно-пожарной сигнализации. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В силу пункта 1.1.1 договора №01-041-18 ответчик принял на себя обязательство по охране объектов, в т.ч. объекта по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 3.3 договора ответчик обеспечивает вывод сигналов датчиков комплекса ТСО по каналу связи на свой ПЦО.

Согласно пункту 3.4.4 договора ответчик обязан сообщать истцу и в дежурную часть органов полиции о наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц и причинения ущерба имуществу в случае поступления на пульт централизованной охраны ответчика сообщения от комплекса ТСО о срабатывании системы охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае выявления неисправностей комплекса ТСО или сети его электропитания исполнитель обязан немедленно уведомить об этом уполномоченное лицо клиента для принятия мер по восстановлению работоспособности указанных технических средств, а также сообщить дежурному оператору заказчика.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2018 следует и ответчиком не оспорено, что проникновение на охраняемый объект постороннего лица и причинение ущерба имуществу Банка совершено в период с 14 час. 00 мин. 23.02.2018 по 08 час. 50 мин. 24.02.2018.

Из представленных ответчиком истцу сведений (в виде таблицы) о событиях (сигналах), поступивших на ПЦО ответчика с объекта Банка в период с 8 час. 30 мин. 23.02.2018 по 9 час. 00 мин. 24.02.2018, следует, что последним сигналом, поступившим на ПЦО ответчика был тестовый сигнал в 2 час. 20 мин. 38 сек. 24.02.2018.

Таким образом, наблюдение за состоянием комплекса ТСО с помощью системы ПЦО ответчик осуществлял, по крайней мере, до 2 часов 20 минут 38 сек. 24.02.2018.

Учитывая изложенное, ответчик не опроверг доказательствами заявленные истцом отрицательные факты того, что в период с 2 часов 20 минут 38 сек. 24.02.2018 по 08 час. 50 мин. 24.02.2018 ответчик не осуществлял надлежащим образом наблюдение за состоянием комплекса ТСО (пункт 1.1.1 договора), не обеспечил надлежащим образом вывод сигналов датчиков комплекса ТСО по каналу связи на свой ПЦО (пункт 3.3 договора), и не сообщил истцу и в дежурную часть органов полиции о наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц и причинения ущерба имуществу (пункт 3.4.4 договора).

Отсутствие тестового сигнала на пульт охраны ответчика вследствие повреждения сигнализации (либо повреждения или ненадлежащего состояния используемого ответчиком канала передачи сигналов от сигнализации) должно было послужить поводом для принятия ответчиком мер к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения истцу и органам, указанным в договоре №01-041-18, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по восстановлению работоспособности ТСО (пункт 3.11 договора).

Однако ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора №01-041-18, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

Ответчиком доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине истца (его клиента).

В деле отсутствуют также доказательства наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за ущерб, предусмотренных пунктами 4.2, 4.5 договора.

Фактические действия ответчика сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору №01-041-18. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения предусмотренного договором №01-041-18 обязательства по обеспечению сохранности имущества на охраняемом объекте.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, а также их размер, истец представил суду выписку из книги хранилища ценностей, составленную работниками Банка в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П), выписку по счету банка за период с 23.02.2018 по 25.02.2018, акт ревизии от февраля 2018 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.02.2018, платежные поручения о перечислении Банку денежных средств в счет возмещения убытков от хищения денежных средств (№59 от 26.03.2018, №88 от 10.04.2018).

Между тем ответчик не опроверг доказательствами заявленный истцом размер убытков, в том числе не ходатайствовал о назначении судом бухгалтерской экспертизы.

При этом ответчик не обосновал, каким образом отсутствие представителей ответчика при проведении Банком ревизии остатков материальных ценностей после незаконного проникновения на объект повлияло на результаты выявления недостачи денежных сумм.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, исследовав представленные истцом доказательства размера убытков, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленного размера убытков.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 403 150 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 35 016 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 403 150 (два миллиона четыреста три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек – убытки; а также денежные средства в сумме 35 016 (тридцать пять тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин