﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16230/2015

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятская строительная компания» Докукина Анатолия Евгеньевича: 

Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2020,

от Кожевниковой Галины Семеновны: Цветкова А.В. по доверенности от 13.03.2018,

от Чернева Ильи Сергеевича: Подоляко С.С. по доверенности от 20.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кожевниковой Галины Семеновны и Чернева Ильи Сергеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А43-16230/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Волго-Вятская строительная компания» (ИНН: 5260063530, ОГРН: 1025203013120)

Докукина Анатолия Евгеньевича

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными шести договоров купли-продажи от 22.12.2015, заключенных Компанией (продавец) и Кожевниковой Галиной Семеновной (покупатель), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кожевниковой Г.С. в пользу Компании 10 224 000 рублей рыночной стоимости отчужденных по договорам от 22.12.2015 парковочных мест, а также об истребовании из чужого незаконного владения конечного приобретателя – Чернева Ильи Сергеевича и передаче в собственность должника шести долей по 1/75 каждая в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3097,9 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060085:57, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 10в, помещение П7, соответствующих парковочным местам № 31, 32, 35, 36, 37 и 38.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отчуждением имущества по существенно заниженной цене в условиях недоказанности оплаты за его приобретение, при злоупотреблении сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделав вывод о соответствии цены реализованных парковочных мест его рыночной стоимости и о доказанности оплаты покупателем приобретенного недвижимого имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 отменил определение от 19.09.2019 и признал недействительными шесть договоров купли-продажи от 22.12.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде истребования у Чернева И.С. отчужденного должником имущества, а именно шести долей по 1/75 каждая в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соответствующих парковочным местам № 32, 35, 36, 37 и 38.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Кожевникова Г.С. и Чернев И.С. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 17.12.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняют заявители кассационной жалобы, договоры купли-продажи от 22.12.2015 были сданы в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенное имущество 23.12.2015, после чего стороны заключили дополнительные соглашения от 25.12.2015 к договорам купли-продажи; 28.01.2016 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 28.04.2016; представитель Компании 30.12.2015 и 25.03.2016 передал в Управление Росреестра дополнительные документы, в том числе справку о продаже каждого парковочного места по цене 100 000 рублей, без участия Кожевниковой Г.С., которая не имела возможности проконтролировать содержание данной справки. Суд апелляционной инстанции, неверно определив хронологию подачи документов для государственной регистрации, сделал необоснованный вывод о недобросовестном поведении Кожевниковой Г.С. как покупателя имущества. По смыслу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о внесении изменений в такие договоры, в том числе о цене имущества, не подлежат государственной регистрации, поэтому представлять в регистрирующий орган дополнительные соглашения от 25.12.2015 к спорным договорам купли-продажи не требовалось. На основании указанных соглашений при необходимости в регистрационную запись могли быть внесены соответствующие изменения. 

Заявители указывают, что Кожевникова Г.С. и последующий приобретатель имущества Чернев И.С. не могли располагать сведениями об указании Компанией в документах бухгалтерского учета поступивших от покупателя денежных средств и проконтролировать их дальнейшее расходование должником. При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не принял имеющиеся в материалах дела доказательства передачи Кожевниковой Г.С. должнику денежных средств в качестве оплаты по 900 000 рублей за каждое приобретенное парковочное место, а также экспертные заключения от 09.10.2018 № 297-10/18 и от 29.05.2019 № 52-160-1Э/19, выполненные на основании определений суда первой инстанции о назначении почерковедческой и технико-криминалистической судебных экспертиз по ходатайству конкурсного управляющего. Согласно указанным экспертным заключениям подписи в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи от 25.12.2015 и квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.12.2015 выполнены от имени продавца                Федуловым С.А., исполнявшим обязанности генерального директора Компании; период изготовления документов соответствует указанным в них датам; представленные Кожевниковой Г.С. документы исследованы в рамках проведенных судебных экспертиз. Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства полной оплаты Кожевниковой Г.С. приобретенных парковочных мест по цене, соответствующей рыночной стоимости этого имущества, которые не получили должной оценки апелляционного суда.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 02.04.2020 и 22.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.04.2020 и 27.05.2020.

Представители Кожевниковой Г.С. и Чернева И.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего Компании отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителей кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 12.08.2016 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Докукина А.Е.; определением от 06.10.2016 применил в отношении Компании правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве; решением от 23.06.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил Докукина А.Е. конкурсным управляющим должника.

Компания (продавец) и Кожевникова Г.С. (покупатель) заключили шесть договоров купли-продажи от 22.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2015), по условиям которых продавец передал в собственность покупателю шесть долей по 1/75 каждая в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 3097,9 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060085:57, соответствующих парковочным местам № 31, 32, 35, 36, 37 и 38, по цене 900 000 рублей за каждое парковочное место. 

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.12.2015 № 85, 86, 87, 88, 89 и 90, шести актам приема-передачи денежных средств от 04.05.2016 и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.05.2016 № 20, 21, 22, 23, 24 и 24 Кожевникова Г.С. в два этапа передала Компании денежные средства в качестве оплаты по договорам купли-продажи по 900 000 рублей за каждое приобретенное парковочное место.

Впоследствии по договору дарения от 16.05.2016 Кожевникова Г.С. (даритель) передала парковочные места № 32, 35, 36, 37 и 38 безвозмездно в собственность Чернева И.С. (одаряемого).

Посчитав, что имущество Компании отчуждено по существенно заниженной цене в условиях недоказанности оплаты за его приобретение, при злоупотреблении сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Докукин А.Е. оспорил законность договоров купли-продажи на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чернева И.С.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы второй – четвертый пункта 8 Постановления № 63).

Договоры купли-продажи от 22.12.2015 заключены после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (07.07.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требовалось доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении № 63, в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное. По сути, условие такой сделки – формально предусмотренное равноценное встречное исполнение – прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договорам суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение экспертизы от 27.06.2019 № 4948, проведенной закрытым акционерным обществом «Консалтинговый центр «Представительство» на основании определения арбитражного суда от 10.04.2019, согласно которому по состоянию на дату заключения спорных договоров купли-продажи рыночная стоимость каждого парковочного места составляла 1 200 000 рублей.

Экспертное заключение от 27.06.2019 № 4948 признано апелляционным судом достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов, а результаты экспертизы – обладающими признаками относимости и допустимости доказательств. Суд апелляционной инстанции счел определенную экспертом рыночную стоимость имущества достоверной. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали. Несогласие заявителей с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Относительно фактической цены сделки суд апелляционной инстанции установил, что 22.12.2015 должник и Кожевникова Г.С. заключили 6 названных договоров купли-продажи. В пункте 3 каждого договора указана цена одного парковочного места –                         100 000 рублей. Спустя несколько дней стороны подписали 6 дополнительных соглашений от 25.12.2015 к указанным договорам, в которых стороны договорились об изменении ранее заключенных договоров от 22.12.2015, в том числе в части стоимости проданного имущества, увеличив цену до 900 000 рублей за одно парковочное место, то есть в 9 раз. Кожевникова Г.С. подтверждает факт оплаты по 800 000 рублей за каждое парковочное место 6-ю квитанциями к приходным кассовым ордерам № 85, 86, 87, 88, 89 и 90 от 28.12.2015. Дополнительные соглашения и квитанции к приходным кассовым ордерам для государственной регистрации перехода права собственности на названные парковочные места не передавались в регистрирующий орган.

Между тем для добросовестного продавца и покупателя во избежание финансовых потерь в случае признания сделок недействительными разумным и целесообразным является указание в договорах купли-продажи реальной цены приобретения имущества и передача всей исчерпывающей информации о заключенной сделке в регистрирующий орган. Непередача регистрирующему органу документов, обосновывающих реальную цену сделки, является отклонением от разумного, рационального и целесообразного. Такое отклонение поведения стороны договора порождает обоснованное сомнение в его добросовестности, что влечет за собой переход бремени доказывания обратного на покупателя, который должен располагать необходимым арсеналом документов, подтверждающих направленность воли сторон сделки и реальность оплаты по ней.

В то же время, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Апелляционный суд установил, что стороны не привели разумных объяснений, почему увеличили цену договоров в 9 раз через несколько дней после подписания основного договора. При этом в шести актах приема-передачи денежных средств от 04.05.2016 (об уплате по 100 000 рублей за каждое приобретенное парковочное место) отсутствуют сведения заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договорам купли-продажи от 22.12.2015. Номера представленных приходных кассовых ордеров от 28.12.2015 не соответствуют номерам таких документов, отраженных в кассовой книге Компании; выписки по банковским счетам должника за период с 01.02.2015 по 30.05.2016 не содержат данных о поступлении от Кожевниковой Г.С. денежных средств в сумме 4 800 000 рублей. Непосредственно после регистрации 28.04.2016 права собственности Кожевникова Г.С. по договорам дарения от 16.05.2016 передала приобретенные парковочные места в дар своему внуку Черневу И.С. Согласно справке Управления Росреестра по Нижегородской области от 29.12.2015 руководитель Компании Федулов С.А. подтвердил, что представленные для государственной регистрации договоры купли-продажи от 22.12.2015 не являются крупными сделками и содержат условия о реализации имущества по цене в размере 100 000 рублей за каждый объект недвижимости. В деле отсутствуют доказательства того, что у Кожевниковой Г.С. имелась финансовая возможность для оплаты приобретенного имущества по цене                    900 000 рублей за каждый объект.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности договоренности сторон о цене имущества по               900 000 рублей за каждое парковочное место, оплаты покупателем приобретенных парковочных мест в размере 800 000 рублей за каждый объект недвижимого имущества, обоснованно опровергнув доказательства, представленные Кожевниковой Г.С. 

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорных парковочных мест. При этом апелляционный суд справедливо посчитал, что установленная подлинность подписей бывшего руководителя Компании Федулова С.А., проставленных на дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи, не опровергает доводы конкурсного управляющего о согласованности действий сторон сделок, направленных на вывод из собственности должника по заведомо заниженной цене ликвидного недвижимого имущества.

Суд посчитал разницу между определенной по результатам экспертизы рыночной стоимостью парковочного места и установленной сторонами в договорах купли-продажи ценой этого имущества, существенной. Какого-либо обоснования существенного занижения цены отчужденных парковочных мест в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, после исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о неравноценном встречном предоставлении покупателем по спорным сделкам и, как следствие, о наличии всех необходимых условий для признания договоров купли-продажи от 22.12.2015 недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления № 10/22).

Признав недействительными договоры купли-продажи от 22.12.2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Чернев И.С., как конечный приобретатель шести парковочных мест (одаряемый), не соответствует критериям добросовестности, в связи с чем правомерно определил истребовать у Чернева И.С. отчужденного должником имущества, а именно шести долей по 1/75 каждая в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соответствующих парковочным местам № 32, 35, 36, 37 и 38.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А43-16230/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Галины Семеновны и Чернева Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева