﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36849/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

от ООО «СК Фибрит»: Ефимова Д.К. по доверенности от 01.05.2020;

ль ОАО «РЖД»: Леонова Е.В. по доверенности от 03.12.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-778/2020) ООО «СК Фибрит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-36849/2019, принятое 

 

по заявлению ООО «СК Фибрит» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер», 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ИНН 7811321390, ОГРН 1057811201876; далее – ООО «Мастер») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит» (ИНН 7810854941, ОГРН 1127847040860; далее – ООО «СК «Фибрит») 15.09.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере                72 317 830 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «СК «Фибрит» о включении требования в размере 69 723 62  руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мастер» отказано, в отдельное производство выделено заявление ООО «СК «Фибрит» о включении 2 594 201 руб. по договору субподряда от 01.12.2016 № В/04/2014/2016, присвоен номер обособленного спора А56-36849/2019/тр.27.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2019, ООО «СК Фибрит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «СК Фибрит» ссылается на то, что кредитором к заявлению приложены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не предложил заявителю представить какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований.

В возражениях открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 № 269 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд отказал ООО «СК Фибрит» в приобщении исполнительной документации. Представление дополнений к апелляционной жалобе в судебном заседании суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом по части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данные документы заблаговременно не раскрыты перед судом и иными участниками процесса в соответствии с требованиями части 5 статьи 159 АПК РФ с учетом того, что кредитор является подателем апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда 26.02.2020, в то время как ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании 02.06.2020. Приемлемые пояснения относительно невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции заявителем не приведены.   

В судебном заседании представитель ООО «СК Фибрит» поддержал доводы жалобы, представитель ОАО «РЖД» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» (подрядчик) и ООО «СК «Фибрит» (субподрядчик) 01.12.2016 заключили договор субподряда                                   № В/04/2014/2016 (далее – Договор субподряда), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу шумозащитных  экранов с устройством фундаментов методом вибропогружения в рамках реализации подрядчиком Государственного контракта по следующим этапам: 1 этап «Реконструкция  автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31 + 000 – 54 + 000 в Ленинградской области», а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ 3 544 201 руб. 71 коп. (пункт 2.1 Договора субподряда).

К Договора субподряда представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.03.2017, за отчетный период с 01.12.2016 по 27.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3 от 27.03.2017 на сумму 3 544 201 руб. 71 коп. Акт сверки взаимных расчетов по Договору  субподряда.

Выполненные работы оплачены должником частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность составила        2 594 201 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался также на договор уступки права требования № 4 от 24.12.2018 (далее – Договор цессии), по условиям которого ООО «Альянс» (цедент) уступило, а ООО « СК «Фибрит» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Мастер» задолженности в размере 69 723 629, руб. 85 коп., вытекающей из договоров строительного подряда от 15.01.2018            № 01/СМР-2018, от 22.12.2017 № 2/СМР-2017, от 18.01.2018 №3/СМР-2018, от 02.02.2018 № 4/СМР-2018, от 22.01.2018 № 5/СМР-2018, заключенных между                  ООО «Альянс» и ООО «Мастер». 

Неисполнение ООО «Мастер» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СК Фибрит» в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленные кредитором документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленных договоров строительного подряда..

Согласно пункту 1 статьи 71 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «СК Фибрит» требование основано на договорах подряда и договоре цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приёмки-передачи от 10.01.2019 документации по Договору цессии, цедент передал, а цессионарий принял следующие документы:  договор подряда № 2/СМР-2017, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Мастер» от 22.12.2017, акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2018, справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.01.2018 на сумму 5 696 456 руб. 90 коп.;  договор подряда № 01/СМР-2018 от 15.01.2018, заключенный между ООО «Альянс» и       ООО «Мастер», акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2018, справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.01.2018 на сумму 12 111801 руб., акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 28.02.2018, справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 28.02.2018 на сумму 20 186 426 руб., акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 31.03.2018, справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 31.03.2018 на сумму 20 186 426 руб.; договор подряда № 3/СМР-2018 от 18.01.2018, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Мастер», акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.02.2018, справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 02.02.2018 между ООО «Альянс» и ООО «Мастер»; договор подряда № 4/СМР-2018 от 02.02.2018, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Мастер»,   акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.02.2018, справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.02.2018 между ООО «Альянс» и ООО «Мастер», по договору подряда № 4/СМР-2018 от 02.02.2018 на сумму  4 663 998 руб. 25 коп.; договор подряда № 5/СМР-2018 от 22.01.2018, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Мастер», акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.02.2018, справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.02.2018 между ООО «Альянс» и ООО «Мастер», по договору подряда № 5/СМР-2018 от 21.01.2018 на сумму  6 378 428 руб. 70 коп.; акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Альянс» и ООО «Мастер».

Согласно договору субподряда от 22.12.2017 № 2/СМР-2017 (далее – договор №1), заключенному между ООО «Альянс» (субподрядчик) и ООО «Мастер» (подрядчик), субподрядчиком принимает на себя обязательства на выполнение строительных работ по откопке котлована и бетонированию фундаментной плиты по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское поселение, участок № 78. Работы по строительству субподрядчик обязан выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к договору №1), в сроки, с 22.12.2017 по 31.01.2018. Общая стоимость работ по договору составляет 5 696 456 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора №1). 

В соответствии с Техническим заданием (приложение №2 к договору №1), субподрядчик производит срезку растительного слоя – 600 м?, разработку котлована с вывозом грунта, укладку карьерного песка с послойным уплотнением толщиной 0,3 – 900 м?, обустройство подбетонки  из тощего бетона В 7,5 – 300 м?, обустройство гидроизоляции по подбетонке – 3 000 м?,  бетонирование фундаментной плиты толщиной 0,4 м с армированием с коэффициентом 100 кг/м? - 1 200 м?, таким образом,  из Технического задания усматривается, что при выполнении работ по договору проводились скрытые (закрываемые последующими этапами работ) работы, выполнение которых не могло быть проверено подрядчиком при сдаче- приемке готового сооружения – фундаментной плиты. Разделом 11 договора №1 предусмотрено, что скрытые строительные работы должны приниматься представителем подрядчика, к выполнению последующих работ субподрядчик вправе приступать  только после приёмки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов приемки, к каждому акту приёмки скрытых работ обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на объекты, указанные документы в материалы обособленного спора кредитором не представлены.

Также из договора №1 и приложений к нему усматривается, что для производства работ по договору субподрядчику необходимо иметь транспорт,  специальное оборудование и строительные материалы, раздел 10 договора предусматривает, что все поставляемые  для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь  соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний должны быть представлены подрядчику за 30 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования. Субподрядчик  обязан обеспечить предусмотренные проектом испытания и измерения за свои средства с использованием лаборатории и представить результаты испытаний подрядчику до приёмки им выполненных работ. 

Доказательства наличия у ООО «Альянс» специальной техники, автомобильного транспорта, материалов, конструкций и оборудования для производства работ по договору, проведения лабораторных испытаний в суд не представлено. Отсутствуют также договоры аренды тяжелой техники, автотранспорта, договоров поставки карьерного песка, гранитного щебня, бетонной смеси и т.д. Также не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора с учетом того, что задолженность не взыскивалась на протяжении длительного времени.

Согласно договору субподряда от 02.02.2018 № 4/СМР-2018 (далее – договор №2), заключенному между ОО «Альянс» (субподрядчик) и ООО «Мастер» (подрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами строительных работ  по обустройству железобетонных ростверков в соответствии с техническим заданием к договору (приложение № 2),  на объекте по адресу: Ленинградская область, вблизи д.Марьино, участок № 45.

Работы по договору выполняются из материалов и оборудования  субподрядчика  (пункт 1.3 Договора № 2). Цена работ по договору составляет              4 633 998 руб. 25 коп. Срок начала работ по договору – в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора, окончание работ – 26.02.2018. 

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору № 2), субподрядчик производит срезку растительного грунта – 500 м?, разработку котлованов в объеме 1 200 м?, вывоз грунта на расстояние до 30 км, устройство подстилающего слоя из песка с послойным уплотнением – 1000 м ?, устройство щебеночного слоя  толщиной 20 см из щебня фракции 5-20, обустройство подбетонки  из тощего бетона В 7,5, устройство подошвы фундамента из армированного бетона, устройство верхней части ростверка с установкой анкерных групп, устройство обмазочной гидроизоляции и обратную засыпку ростверков с послойным уплотнением

Из технического задания усматривается, что при выполнении работ по договору проводились скрытые (закрываемые последующими этапами работ) работы, выполнение которых не могло быть проверено подрядчиком при сдаче-приемке готового сооружения. Вместе с тем, в договоре отсутствует раздел о проведении скрытых работ и  порядке их приемки. Также не представлены доказательства наличия у ООО «Альянс» тяжелой техники, автомобильного транспорта, материалов, конструкций и оборудования для производства работ по договору, равно как и договоров  аренды тяжелой техники, автотранспорта, договоров поставки карьерного песка, гранитного щебня , техники для установки ж/б ростверков. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 1.1 договоров подряда № 2/СМР-2017 от 22.12.2017 и № 4/СМР-2018 от 02.02.2018 адрес места выполнения строительных работ указан не точно, приложение - План-схема участков  с привязкой к местности  в договорах отсутствуют. Акт о приемке выполненных работ  по договору № 4/СМР-2018 от 02.02.2018 составлен за отчетный период с 01.01.2018 по 25.02.2018, тогда как договор был заключен 02.02.2018.   

Согласно договора субподряда от 15.01.2018 № 1/СМР-2018 (далее – договор № 3), заключенному между ООО «Альянс» (субподрядчик) и ООО «Мастер» (подрядчик), предметом последнего является выполнение субподрядчиком  работ по благоустройству территории на объекте: «Инфраструктурное обеспечение промышленной площадки на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия», включающей выемку грунта с погрузкой, засыпку траншей и котлованов, разработку продольных водоотводных канав, планировку водоотводных канав, укрепление откосов, планировку газонов. Стоимость работ по договору составляет  52 484 656 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора № 3). Срок выполнения  работ – до 31 марта 2018, при этом комплекс работ должен быть выполнен субподрядчиком  в соответствии с графиком производства работ.

Кредитором в материалы обособленного спора по указанному договору представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2018, за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 20 186 427 руб. 25 коп., акт выполненных работ КС-2 от 31.03.2018, за отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018, по локальной смете № 07-01-01 «Благоустройство и озеленение территории» на сумму 40 372 854 руб. 50 коп., стоимость выполненных работ по данному акту составила 20 186 427 руб. 25 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.02.2018, за отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 20 186 427 руб. 25 коп., акт выполненных работ (КС-2) от 28.02.2018, за отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018, по локальной смете № 07-01-01 «Благоустройство и озеленение территории» на сумму 40 372 854 руб. 50 коп., стоимость выполненных работ по данному акту составила 20 186 427 руб. 25 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2018, за отчетный период с 15.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 12 111 801 руб. 88 коп., акт выполненных работ (КС-2) от 31.01.2018, за отчетный период с 15.01.2018 по 31.01.2018, по локальной смете № 01-01-00 «Проект организации строительства (ПОС)» на сумму 12 111 801 руб. 88 коп., стоимость выполненных работ по данному акту составила 12 111 801 руб. 88 коп., локальная смета №  01-01-00 «Проект организации строительства (ПОС)» на сумму 12 111 801 руб. 88 коп., локальная смета № 07-01-01 «Благоустройство и озеленение территории» на сумму                  40 372 854 руб. 50 коп.

ИЗ представленных актов о приемке выполненных работ, локальных смет усматривается, что для выполнения работ по договору требовалось наличие у субподрядчика тяжелой техники, а именно автомобилей – самосвалов, экскаваторов с ковшом, бульдозеров и т.д., вместе с тем, доказательства наличия финансовой, технической, кадровой обеспеченности субподрядчика для выполнения работ по договору в суд не представлено. Кроме того, документы, являющиеся обязательным приложением к договору подряда № 1/СМР-2018 от 15.01.2018: приложение № 1 – техническое задание, приложение № 2 – график производства работ, в материалах дела отсутствуют, по акту приема-передачи (приложение к договору цессии) от 24.12.2018 ООО «СК Фибрит» указанные документы не передавались.

Согласно договору субподряда от 18.01.2018 № 3/СМР-2018 (далее – договор № 4), заключенному между ООО «Альянс» (субподрядчик) и ООО «Мастер» (подрядчик), подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажных работ на объекте: «Ремонт помещений в корпусе 17 (литера А39-40), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д. 38. Содержание и объем выполняемых работ установлен в смете (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием  (приложение №2). Цена договора 2 330 889 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора № 4). Срок выполнения (завершения) работ по договору – с момента подписания договора – не позднее 02.02.2018 (пункт 5.1 Договора № 4). В материалы дела представлена справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 02.02.2018, за отчетный период с 18.01.2018 по 02.02.2018, на сумму 2 330 889 руб. 62 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.02.2018, за период с 18.01.2018 по 02.02.2018, сметный расчет (приложение №1) и техническое задание (приложение № 2).

Согласно договору субподряда от 22.01.2018 № 5/СМР-2018 (далее – договор № 5), заключенному между ООО «Альянс» (субподрядчик) и ООО «Мастер» (подрядчик), подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт помещений в корпусе 37 (литера 38), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д.38. Содержание и объем выполняемых работ установлен в смете (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием  (приложение №2). Цена договора 6 378 428 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора №5). Срок выполнения (завершения) работ по договору – с момента подписания договора – не позднее 28.02.2018 (пункт 5.1 договора № 5). 

В материалы дела представлена справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 26.02.2018, за отчетный период с 22.01.2018 по 26.02.2018, на сумму 6 378 428,70 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.02.2018, за период с 22.01.2018 по 26.02.2018, сметный расчет № 1 (приложение №1) и техническое задание (приложение № 2).

Согласно имеющимся в деле документам, заявителем по договорам № 4, 5 не представлены счета-фактуры, подписанные сторонами и являющиеся обязательным документом для оплаты выполненных работ по договорам в силу пунктов 2.5 договоров. Отсутствуют доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.3 договоров. 

Согласно Техническому заданию (приложение № 2) к договорам № 4, 5, подрядчик обязан вести  общий журнал работ и специальные журналы по видам работ, отражающий последовательность  осуществления СМР, до начала строительно-монтажных работ разработать и согласовать у заказчика проект производства работ и технологические карты, разработать  детальный график производства работ, выполнить поставку и монтаж необходимого для выполнения работ оборудования, работы производить квалифицированным персоналом, передать по акту заказчику всю исполнительную документацию, организовать и участвовать в работе приемочной комиссии и т.д.  

Перечисленные выше документы кредитором не представлены, равно как и доказательства возможности выполнения работ по договорам № 4, №5 силами и средствами ООО «Альянс» либо с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В данном случае ООО «СК «Фибрит» не представило в материалы обособленного спора документы, подтверждающие реальность правоотношений, являющихся основанием для уступки права требования к должнику. Доказательства, подтверждающие действительность выполнения ООО «Альянс» работ по спорным договорам подряда, отсутствуют. 

В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанные со стороны ООО «Мастер»       Воробьевым Д.Г., со стороны ООО «Альянс» – Парначевой Т.В.

Вместе с тем, представленные кредитором документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленных договоров строительного подряда.

В соответствии с условиями спорных договоров подряда ООО «Альянс» обязуется выполнить работы собственными силами. Согласно предоставленным в материалы дела актам выполненных работ ООО «Альянс»  выполнены работы в следующем объеме: в период  с 22.12.2017 по 31.03.2018 – на сумму 69 723 629 руб. 85 коп.

Согласно представленным локально-сметных расчетам, являющихся неотъемлемой частью договоров строительного подряда, земляные работы осуществлялись с привлечением автомобилей-самосвалов, экскаваторов, бульдозеров. Между тем, документов свидетельствующих о наличии у                         ООО «Альянс» достаточного количества технического оборудования, машин, необходимого количества квалифицированного персонала в штате организации в суд не представлено, равно как и договоров  аренды спецтехники для проведения работ по договорам. Отсутствуют необходимые документы, сопровождающие строительство (сметы, проектная документация, акты на скрытые работы, журналы производства работ и учета выполненных работ, переписку сторон по организации работ, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект и пр.); доказательства приобретения материалов, необходимых для проведения строительных работ на объектах должника (товарные накладные, иные документы) и доказательства их оплаты; бухгалтерские балансы за 2017-2018 годы с отметкой налогового органа об их принятии, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по заключенным договорам подряда.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Альянс» являлось микропредприятием, численность работников ООО «Альянс» в 2018 году составляла 1 человек, что подтверждает отсутствие у указанного лица трудовых ресурсов, квалифицированных специалистов для выполнения строительных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии фактических отношений между ООО «Мастер» и ООО «Альянс» по договорам подряда № 1,       № 2,№ 3,№ 4 № 5, положенных в основу Договора цессии.

Согласно пункту 3 акта приемки-передачи документации по Договору цессии от 10.01.2019 оплата за переданную часть  права требования в размере                    65 000 000 руб. произведена  зачетом взаимных  встречных прав цессионария к цеденту по договорам № 06/02-17 от 06.02.2017 и № 05/03-18 от 05.03.2018 на поставку строительных материалов между цедентом и цессионарием.

В подтверждение факта оплаты приобретенного по Договору цессии права требования к должнику кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 между ООО «Альянс» и ООО СК «Фибрит», в соответствии с которым 10.01.2019 проведена операция по зачету требований в размере 65 000 000 руб.

Вместе с тем, ссылка в акте приемки-передачи документации по Договору цессии от 10.01.2019 на договоры поставки не подтверждена представленными в дело доказательствами, поскольку указанные договоры и первичная документация к ним в материалы дела не представлены. 

Подписание акта сверки взаимных расчетов по договору цессии само по себе не свидетельствует о наличии у должника задолженности перед кредитором с учетом повышенных стандартов доказывания в обособленных спорах в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов по Договору цессии подписан сторонами 31.03.2019. В тоже время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс» ликвидировано 19.03.2019, то есть на дату подписания акта сверки ООО «Альянс» не существовало.

На момент подписания акта сверки кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, с большой степенью вероятности мог установить наличие данных обстоятельств.

Кроме того, Договор цессии составлен с неточностями, а именно срок оплаты за уступленное право установлен пунктом 5 Договора цессии - «60 (тридцать)» календарных дней, что также ставит под сомнение направленность воли сторон на его заключение и последующее исполнение.

В связи с непредставлением кредитором в дело договоров от 06.02.2017         № 06/02-17, от 05.03.2018 № 05/03-18 на поставку строительных материалов, суд первой инстанции обоснованно признал Договор цессии как ничтожную сделку, поскольку кредитором не доказано наличие задолженности ООО «Альянс» перед ним, зачтенной против встречного обязательства кредитора по оплате приобретенного у ООО «Альянс» права требования к должнику в связи с фактическим дарением ООО «Альянс» права требования к должнику в размере              69 723 629 руб. 85 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Альянс» не способно выполнить заявленный объем строительных и монтажных работ на значительную сумму в сравнительно короткий временной промежуток силами одного сотрудника, в связи с чем, заключение договоров подряда направлено на создание искусственной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о направленности действий кредитора и должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

В данном случае требование кредитора основано на сделке, заключенной при злоупотреблении правом, действия сторон носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника и, как следствие, в целях причинения вреда добросовестным кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2019 по делу №  А56-36849/2019/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина