ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251440/2021

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  10 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Спецстрой» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Градисс» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2021г.,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градисс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-251440/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Спецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Градисс»

о взыскании задолженности,

 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градисс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Спецстрой»

о взыскании убытков,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Спецстрой» (далее – истец, ООО «ОСК «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градисс» (далее – ответчик, ООО «Градисс») 5 700 000 рублей задолженности по договору аренды от 12.05.2021 № А 21/12/05, 524 400 рублей пени за период с 21.08.2021 по 20.11.2021, пени на сумму основного долга исходя из 0,1% с 21.11.2021 по день фактической оплаты, а также 2 100 000 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Также судом к первой инстанции к совместному рассмотрению принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании 4 391 857 рублей 53 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Градисс» в пользу ООО «ОСК «Спецстрой» взыскано 5 700 000 руб. задолженности по договору аренды от 12.05.2021 № А 21/12/05, 524 400 рублей пени за период с 21.08.2021 по 20.11.2021, пени на сумму основного долга исходя из 0,1% с 21.11.2021 по день фактической оплаты, 2 100 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 02 ноября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «ОСК «Спецстрой» (арендодатель) и ООО «ГРАДИСС» (арендатор, ответчик) 12 мая 2021 года был заключен договор аренды № А 21-12/05, в соответствии с условиями которого арендодателем в аренду арендатору был передан комплекс буровой установки Drillto ZT-150 (далее - имущество, установка, оборудование). 

В соответствии с актом приема передачи имущества 22 мая 2021 года  ООО «ГРАДИСС» была получена в аренду машина бурильная и буровые штанги, при этом актом подтверждено, что арендатором произведен осмотр позиций комплекса ГНБ, идентификационные номера техники сверены, техника является исправной и пригодной для ее использования по прямому назначению. 

Имущество представлено арендатору в аренду без экипажа, каких-либо препятствий в его использовании арендодателем не создавалось. 

В соответствии с пунктом 1.8. договора срок аренды составляет 3 (три) календарные недели с даты передачи имущества арендодателем арендатору с оплатой арендной платы за указанный период арендной платы в размере 5 000 000 руб. 

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.8. договора и составил - три календарные недели с даты передачи имущества. 

Согласно пункту 4.1 договора после окончания срока аренды, указанного в договоре (пункт 1.8), стоимость аренды комплекса ГНБ будет составлять из расчета 300 000 руб. за одни сутки (включая 20% НДС). 

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить комплекс ГНБ арендодателю в надлежащем технически исправном состоянии с учетом нормального износа по адресу: Москва, Новомещерский проезд, вблизи вл.1. Пунктом 2.1 договора определено, что погрузочные работы при приеме-передаче комплекса ГНБ, транспортировка до места выполнения работ и возврат имущества, осуществляются арендатором и за его счет. 

По окончании срока, установленного пунктом 1.8 договора, имущество арендодателю возвращено не было, а фактически возврат имущества арендодателю по акту был произведен 07 июля 2021 года, при этом оборудование с территории строительного объекта было вывезено силами арендодателя. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывает, что, учитывая дату возврата имущества размер подлежащей внесению арендной платы за период с 13 июня 2021 года по 01 июля 2021 года, с учетом содержания пункта 4.1 договора, составил 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

В порядке пункта 4.4 договора, сопроводительным письмом от 02.07.2021 исх. № 02/07-1 арендодателем в адрес арендатора были направлены документы, являющиеся основанием производства расчетов между сторонами. 

В установленный в пункте 4.5 договора срок ответа по представленным актам в адрес арендодателя не поступило, мотивированные замечания к услугам отсутствовали, в связи с чем акты об оказанных услугах от 12.06.2021 № 01-СПС, от 12.06.2021 № 02-СПС были подписаны арендодателем в одностороннем порядке. 

С учетом ранее произведенной арендатором предварительной оплаты, зачтенной в счет услуг по акту от 12 июня 2021 года № 01-СПС, размер подлежащей внесению арендной платы по акту от 01 июля 2021 года № 02-СПС составляет 5 700 000 руб. 

Согласно пункту 4.6 договора расчет за фактически оказанные услуги осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах. 

Таким образом, задолженность арендатора по арендной плате составляет сумму 5 700 000 руб. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки арендной платы или авансового платежа согласно пункту 4.2 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истцом по первоначальному иску начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21 августа 2021 года по 20 ноября 2021 года согласно представленному в материалы дела расчету в размере 524 400 руб. 

Обосновывая требование о взыскании убытков в размере 2 100 000 руб., истец указывает на то, что согласно акту приема-передачи арендодателем в аренду были переданы буровые штанги в количестве 200 шт. В соответствии с актом от 07.07.2021 из аренды было возвращено 181 штанг, при этом 11 штанг в результате эксплуатации арендатором были приведены в негодность, дальнейшее их использование невозможно. 

Сторонами в приложении № 3 к договору согласована оценка арендуемого имущества, исходя из содержания которого, стоимость 1 штанги равна 70 000 руб. 

Поскольку ответчик оставил направленную в его адрес претензию от 31.07.2020 исх. № 31/07-1 с требованиями об оплате задолженности, неустойки и убытков без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск о взыскании убытков в размере 4 391 857 руб. 53 коп., ответчик ссылался на акт о приостановке работ на строительном объекте,  на изъятие ключей представителем арендодателя, расторжение арендодателем договора аренды и наличие неисправности техники, которые ответчик самостоятельно исправлял.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств невозможности возврата имущества по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, а также факт несовоевременного возврата неполного комплекта буровых штанг надлежащего качества, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленные истцом требования удовлетворил, исходя из того, что истцом доказан факт возврата оборудования не в полном объеме, факт возникновения на его стороне убытков ввиду действий ответчика, а также правомерности начисленных пени ввиду несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив при этом требование о взыскания неустойки не по день исполнения обязательства, а по день начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ответчиком противоправности в поведении истца, а также из недоказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и поведением ответчика, а также вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о подтвержденности несения убытков указал на его несостоятельность, поскольку представленный в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет стоимости убытков и гражданско-правовые договоры с физическими лицами, не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия на стороне ответчика убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины истца в возникновении убытков ответчика, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины арендодателя в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими после надлежащего исполнения обязательств по предоставлению оборудования в аренду последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие пожара убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-251440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градисс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Петрова 

 

А.В. Цыбина