ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11979/2016

г. Чита

27 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эверест"  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу № А19-11979/2016  по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест"  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Новая заря" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 664048 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665458, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 должник -общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО "Эверест", должник ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Эверест» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 ( далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий ООО «Эверест» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, на основании которой осуществлены платежи от 26.12.2016, от 30.12.2016, и применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ООО «Новая заря» суммы в размере 138 795 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 08.07.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее по счету  должника никакие операции, кроме оспариваемых, в 2016 году не осуществлялись.  Вывод суда об отсутствии иных кредиторов у должника на дату оспариваемых платежей неправомерно, судом не учтено наличие задолженности у ООО "Эверест"  по состоянию на 26.12.2017 в размере  не менее 1 117 768 819,31 руб. ( судебные акты о включении требований в реестр по делам №А19-925/2016, №А19-2956/2016). Кроме того, поскольку платежи осуществляюсь в декабре 2016 года, то последним отчетным периодом  является 2015 год. Исходя из отчетности, стоимость активов  должника по состоянию на 31.12.2015 составляет 0 руб. Соответственно, оспариваемые платежи превышают 1% стоимости активов должника и могут быть оспорены  по основаниям, предусмотренным  ст. 61.1 Закона о банкротстве и вывод суда о непредставлении доказательств  того, что платежи не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, противоречит материалам дела. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 19.11.2020 был объявлен перерыв до 20.11.2020 до 09 час. 25 мин. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Эверест» 26.12.2016 со счета ООО «Эверест» произведена оплата по счету № 339 от 23.12.2016 за материалы и оказанные услуги на сумму 102 450 руб. 11 коп., 30.12.2016 оплата по счету 344 от 27.12.2016 за материалы и оказанные услуги на сумму 36 255 руб. 61 коп. на общую сумму 138 795 руб. 72 коп. Заявление о признании должника банкротом принято 16.08.2016, таким образом, платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что  операции ответчика по перечислению 26.12.2016, 30.12.2016 денежных средств в размере 138 795 руб. 72 коп. являются недействительными сделками, данные сделки отвечают признакам подозрительности сделок, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате их совершения ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки – перчисления денежных средств в адрес ООО Новая заря» совершены26.12.2016 и 30.12.2016,  то есть после возбуждения в отношении ООО «Эверест» дела о несостоятельности (банкротстве) - 16.08.2016 - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

На основании разъяснений пункта 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемой сделкой, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено, в реестр требований кредиторов должника включены требования  ПАО  «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Российский капитал». Требования указанных кредиторов подтверждены определениями суда о включении в реестр от 06.02.2017, 18.04.2017, 07.06.2017 по делу №А19-11979/2016, копии указанных определений были представлены конкурным управляющим в суд первой инстанции, о чем свидетельствуют пояснения с приложением от 02.07.2020. Судебные акты вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что отсутствует предпочтение, так как  спорные перечисления имеют признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в связи, с чем сделки подлежат признанию недействительными.

В данном случае дата окончания исполнений обязательств основных должников ООО «ПродТрейд» и ООО «Оптима-Логистик» не имеет правового значения, и не свидетельствует об отсутствии предпочтения. Так как к ООО «ПродТрейд» ПАО АКБ «Российский капитал» включилось в реестр 15.11.2016, т.е. до осуществления спорных платежей, следовательно, учитывая, что должник являлся поручителем, то обязанность по оплате за основного должника перед указанным кредитором у него уже возникла.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывается, что, в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В отношении ПАО «Банк ВТБ» также из судебного акта следует, что Банком требования о досрочном погашении задолженности основному должнику ООО «Оптима-Логистик» в связи с просрочкой оплаты были предъявлены 14.03.2016 и получены 18.03.2016, соответственно срок оплаты по обязательствам наступил и для поручителя 18.03.2016 , в связи с неисполнением обязательств основным должником.

Таким образом, на момент осуществления спорных перечислений у должника уже существовали неисполненные обязательства перед  вышеуказанными кредиторами, что следует из вышеуказанных судебных актов. 

Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По настоящему спору в суд первой инстанции конкурсным управляющим вместе с пояснениями от 02.07.2020 был представлен бухгалтерский баланс должника за 2017г., из которого следует, что размер активов должника за 2015, 2016 гг. составлял «0» рублей.

Представленный документ не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами. Также конкурсным управляющим представлялась в суд первой инстанции выписка по расчетному счету должника, из которой следует, что ранее в адрес указанного общества никаких перечислений не осуществлялось, оспариваемые платежи были единственными. Соответственно в данном случае конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника. Тогда как ООО «Новая заря» не представила доказательств подтверждающих, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемые перечисления подлежали признанию недействительными, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 27 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, в конкурную массу должника с ООО «Новая заря» подлежит взысканию сумма оспариваемых платежей 138 705 руб. 72 коп.

При этом конкурный управляющий просил взыскать 138 795,72 руб. Однако из представленных документов следует, что оспариваемые платежи были совершены на общую сумму 138 705 руб. 72 коп. (102 450,11 руб. + 36 255,61 руб.). В связи с чем заявленные требования удовлетворяются частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

При подаче заявления конкурсный  управляющий уплатил госпошлину в размере 1200 руб. (платежное поручение №2 от 30.09.2019, материалы электронного дела), в остальной части государственной пошлины определением суда от 26.03.2020 предоставлена отсрочка по ее уплате. При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачено 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение №57 от 22.07.2020). 

С учетом результата рассмотрения спора, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб., в пользу ООО "Эверест"  подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу №А19-11979/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Заявление конкурсного управляющего ООО "Эверест" ФИО2 об оспаривании сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи от 26.12.2016, от 30.12.2016, произведенные ООО "Эверест" в пользу ООО "Новая заря" в размере 138 705 руб. 72 коп. 

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  138 705 руб. 72 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 4200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова      

 

                                                                                                                О.В. Монакова