АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1175/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-26682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – общество «НПО автоматики», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу№ А60-26682/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Определением суда от 06.03.2023 рассмотрение ходатайства Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – казначейство, заинтересованное лицо) об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, отложено.

Определением суда от 03.04.2023 произведена замена судьиФИО1, находящегося в отпуске, на судью Гавриленко О.Л., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2023, приняли участие представители:

общества «НПО автоматики» ? ФИО2 (доверенностьот 01.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 01.01.2023);

казначейства ? ФИО4 (доверенность от 21.12.2021),ФИО5 (доверенность от 24.06.2022) и ФИО6 (доверенностьот 05.09.2022).

Общество «НПО автоматики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к казначейству о признании недействительным предписания от 01.03.2022 №62-63-10/1/2279. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» (далее – УрФУ) и Министерство образования и науки Российской Федерации (далее ? Минобрнауки России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «НПО автоматики» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассатор указывает, что в обжалуемом предписании отсутствует сумма причиненного ущерба, в нарушение положений норм гражданского законодательства казначейством не доказано наличие всех элементов состава гражданского правонарушения. 

В обоснование доводов заявитель также ссылается на недоказанность вменяемых казначейством нарушений. Как полагает общество «НПО автоматики», нарушения, указанные в пунктах 1 и 3 предписания (несвоевременное направление Планов-графиков от 01.12.2015, 15.06.2018 и Технических требований от 01.12.2015 в Минобрнауки России) не являются обстоятельствами, препятствующими реализации комплексного проекта в установленный срок или способными повлиять на исполнение получателем субсидии своих обязательств. План-график от 15.06.2018 фактически объединяет работы, предусмотренные этапами 5, 6 ранее согласованного Плана-графика, в один этап 5, План-график от 01.12.2015 и Технические, требования от 01.12.2015 были направлены в Минобрнауки России письмом от 07.12.2015 № 500/887/1, соответственно, по мнению заявителя, нарушения в части несвоевременного предоставления данных документов в Минобрнауки России отсутствуют. 

Общество «НПО автоматики» указывает, что соответствующими актами рассмотрения и приемки отчетной документации об исполнении в отчетных периодах условий предоставления и использования субсидии, актом оценки исполнения получателем субсидии обязательств по договору, актом осмотра от 12.10.2021, отчетными документами в соответствии с планом-графиком, экспертным заключением от 10.02.2022 ФИО8, ФИО9 подтверждается факт создания высокотехнологичного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем, в связи с чем поддержанные судами выводы казначейства об обратном, по мнению заявителя, не состоятельны. 

Заявитель жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, заключение специалиста от 27.06.2022 № 16343/01-76 не имеет отношения к настоящему спору. 

В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в связи с поступлением обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области казначейством в отношении общества «НПО автоматики» проведена внеплановая выездная проверка за период с 01.01.2016 по 15.10.2021.

Предметом данного контрольного мероприятия явилась проверка предоставления субсидий юридическим лицам на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. № 218 (идентификатор контрольного мероприятия 2021-ВВ.000.0031-6200.031).

По итогам проверки казначейством составлен акт от 15.10.2021, выдано представление от 21.12.2021 № 62-63-10/1/15581, неисполнение пунктов 1, 2, 3, 5, 6 которого послужило основанием для вынесения в адрес общества «НПО автоматики» оспариваемого предписания от 01.03.2022 №62-63-10/1/2279 (далее – предписание) о возврате бюджетных средств в сумме 170 000 000 руб. в федеральный бюджет в срок по 30.06.2022 включительно.

Полагая, что предписание от 01.03.2022 №62-63-10/1/2279 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «НПО автоматики», последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем отказали заявителю в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу абзаца 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Цели, условия и порядок предоставления субсидий определяются, в том числе, нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, а также соглашениями о предоставлении субсидии.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам открытого конкурса, проведенного Минобрнауки России, по отбору организаций на право получения субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства, выполняемых с участием российских образовательных организаций высшего образования, на основании Правил предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, в рамках подпрограммы «Институциональное развитие научно-исследовательского сектора» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013 - 2020 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацииот 09.04.2010 № 218 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2015 № 119) (далее - Правила) между Минобрнауки России и обществом «НПО автоматики» заключен договор от 01.12.2015№ 02.G25.31.0161 об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий, выполняемого с участием УрФУ. 

На основании указанного договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0161 из федерального бюджета обществу «НПО автоматики» предоставлена субсидия в размере 170 000 000 руб. на реализацию комплексного проекта «Создание высокотехнологического производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий».

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0161 условиями предоставления субсидии являются создание высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии. Выполнение головным исполнителем в рамках комплексного проекта не менее 60 процентов общего стоимостного объема научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – НИОКТР), затраты на которые возмещаются за счет средств субсидии, самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Направление получателем на реализацию комплексного проекта собственных средств в размере не менее 100 процентов от размера предоставляемой субсидии в каждом календарном году реализации комплексного проекта. При этом не менее 20 процентов указанных средств должны быть использованы на финансирование НИОКТР по комплексному проекту.

В подпункте 2.2.10 пункта 2.2 Договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0161 установлено, что в случае наступления обстоятельств, препятствующих реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение получателем своих обязательств на исполнение получателем своих обязательств по настоящему договору, получатель обязан незамедлительно в письменном виде уведомить об этом Минобрнауки России.

По итогам внеплановой выездной проверки соблюдения условий предоставления субсидий в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении казначейством выявлено, что обществом «НПО автоматики» в нарушение подпункта 2.2.10 пункта 2.2 договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0161 ненадлежащим образом исполнена обязанность о незамедлительном уведомлении в письменном виде Минобрнауки России о наступлении обстоятельств, препятствующих реализации комплексного проекта в установленный срок или способных повлиять на исполнение обществом «НПО автоматики» своих обязательств по указанному договору, а именно несвоевременно, с опозданием на 4 рабочих дня (6 календарных дней), представлены в Минобрнауки России План-график работ по комплексному проекту «Создание высокотехнологичного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий»от 28.07.2015 (далее - План-график от 28.07.2015) и Технические требования к результатам выполнения комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства с участием российского высшего учебного заведения по теме: «Создание высокотехнологичного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий» от 28.07.2015 (далее - Технические требования от 28.07.2015), с опозданием на 31 рабочий день (45 календарных дней), представлен в Минобрнауки России План-график от 15.06.2018.

Обществу «НПО автоматики» также вменяется нарушение подпункта 2.2.11 пункта 2.2 договора № 02.G25.31.0161 от 01.12.2015, поскольку последним ненадлежащим образом исполнена обязанность по информированию Минобрнауки России о внесении изменений в договор на выполнение НИОКТР в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения о внесении указанных изменений, а именно несвоевременно, с опозданием на 2 рабочих дня, представлена в Минобрнауки России информация о заключении дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 к договору № 500-01 от 28.07.2015 на выполнение НИОКТР, заключенному между обществом «НПО автоматики» и УрФУ; кроме того, не представлена информация о заключении дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0161 непредставление или несвоевременное представление получателем отчетных документов и информации, предусмотренной настоящим договором, является существенным нарушением его условий и служит основаниям для возврата предоставленной получателю субсидии в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суды заключили, что факты направления вышеуказанных документов в Минобрнауки России с нарушением согласованных в подпунктах 2.2.10, 2.2.11 пункта 2.2 договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0161 сроков подтверждены материалами дела и по существу заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем нарушения, изложенные в пунктах 1-4 предписания казначейства обоснованно признаны судами подтвержденными и соответствующими закону. 

Как следует из оспариваемого предписания, казначейством также вменяется нарушение условий предоставления субсидии (пункта 1.1, подпункта 1.3.1 пункта 1.3, подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0161), выразившееся в том, что заявителем не создано высокотехнологичное производство прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий.

Из положений Конкурсной документации следует, что Комплексный проект - проект полномасштабного создания высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции/высокой технологии в кооперации организации реального сектора экономики с российской образовательной организацией высшего профессионального образования и/или государственным научным учреждением, включающий проведение НИОКТР, а также комплекс работ по подготовке и развертыванию производства.

В соответствии с подпунктом б пункта 3.2 Конкурсной документации, предлагаемый на конкурс Комплексный проект в составе заявки на участие в конкурсе должен предусматривать создание высокотехнологичного производства на территории Российской Федерации и освоение выпуска продукции (товаров, работ, услуг) с использованием результатов НИОКТР по Комплексному проекту не позднее года, следующего за годом завершения НИОКТР, возмещение расходов на выполнение которых осуществляется за счет субсидии.

Вместе с тем казначейством установлено, что промышленное серийное производство оптоэлектронных датчиков (теневой двухмерный оптический датчик, оптоэлектронный датчик профиля поверхности, оптоэлектронный датчик отклонения от прямолинейности) и измерительных систем на их основе не осуществляется. Обществом «НПО автоматики» не решены ключевые задачи Проекта (формулировка результата НИОКТР Информационной карты): 

1) обеспечить широкий класс потребителей измерительной аппаратурой с потребительскими характеристиками на современном мировом уровне; 

2) обеспечить импортозамещение элементной базы в приборах и устройствах специального применения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 12.10.2021 по осмотру помещений, расположенных по адресу: 

<

...> стр. 145,5 этаж, 4 блок в осях 1-За, ряды Д-Ш, а также продукции, полученной в результате реализации комплексного проекта «Создание высокотехнологичного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий», соответствующие Отчеты о высокотехнологичной продукции, созданной (разработанной) в рамках комплексного проекта, о ходе реализации комплексного проекта и объемах выпускаемой продукции (далее - Отчет о реализации), принимая во внимание, что по данным бухгалтерского учета заявителя на счете 43 «Готовая продукция» и на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» информация об оптических датчиках и измерительных систем на их основе не отражалась, суды, в отсутствие доказательств заключения договоров на изготовление и поставку продукции, созданной в результате Проекта, пришли к выводу об отсутствии производства новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии, предусмотренного подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 договора № 02.G25.3 1.0161от 01.12.2015. 

Доводы общества «НПО автоматики» о том, что результатами НИОКТР была усовершенствована ранее изобретенная обществом «НПО автоматики» продукция, рассмотрены и отклонены судами. 

Как следует из материалов дела, результаты работ по договоруот 01.12.2015№ 02.G25.3 1.0161 оформлены обществом «НПО автоматики» актом сдачи-приемки работ от 13.06.2019 № 10/401, заключением от 13.06.2019 № 10/402 о результатах выполненных работ, справкой от 13.06.2019 № 10/403 о том, что фактическим результатом использования НИОКТР по теме Комплексного проекта явился задел по алгоритмам и программно-математическому обеспечению, имеющий межотраслевое применение и позволяющий улучшить технические параметры различных систем, в том числе серийно-производимых обществом «НПО автоматики» изделий для сельскохозяйственной тематики.

В Отчетах о реализации 2019-2021 обществом «НПО автоматики» указывалась  продукция, в которой, по мнению заявителя, использован задел по алгоритмам и программно-математическому обеспечению, позволивший усовершенствовать продукцию, созданную ранее (изделия для сельхозтехники), со следующими децимальными номерами: контроллер управления сельскохозяйственной техникой КУСТ-01-ЮГИШ.426449.021; модуль терминальный универсальный МТУ-02-ЮГИШ.426471.098; блок управления СКРП-03-ЮГИШ.426471.099.

Вместе с тем заключением специалиста от 27.06.2022 № 16343/01-76 Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики и механики им. Н.Н. Красовского Уральского отделения Российской академии наук ФИО10 подтверждается, что программное обеспечение на разработанные датчики (датчик теневой двумерный оптический, датчик профиля поверхности оптоэлектронный, датчик отклонения от прямолинейности) не могут быть использованы с тем оборудованием, которое перечислено в конструкторской документации ЮГИШ.426449.021 «Контроллер управляющий сельскохозяйственной техникой КУСТ-01», ЮГИШ.426471.098 «Модуль терминальный универсальный МТУ-02», ЮГИШ.426471.099 «Блок управления СКРП-03». 

Таким образом, принимая во внимание заключение от 27.06.2022№ 16343/01-76, составленное специалистом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, суды правомерно отклонили соответствующие доводы заявителя том, что результатами НИОКТР была усовершенствована ранее изобретенная обществом «НПО автоматики» продукция.

Казначейством также установлено, что в Отчетах о реализации обществом «НПО автоматики» указывались недостоверные сведения о продукции, реализуемой под видом новой, произведенной с использованием результатов НИОКТР, а именно: в Отчетах о реализации в каждом отчетном периоде, в столбце 2 табличной формы данных отчетов заявителем указывалось наименование товара (новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции/технологии) оптические датчики, а в столбце 4 табличной формы отчетов указывалось обозначение документа (№ ТУ или комплекта конструкторской (технологической) документации) - контроллер управления сельскохозяйственной техникой КУСТ-01, модуль терминальный универсальный МТУ-02, блок управления СКРП-03.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста от 27.06.2022№ 16343/01-76 (вывод по вопросу № 4) в продукции, указываемой в Отчетах о реализации, результаты НИОКТР не могут быть использованы.

На основании изложенного судами обоснованно отмечено, что  информация, указанная в столбце 2 табличной формы отчетов о реализации, не соответствует информации, указанной в столбце 4 данных отчетов, а реализация поименованных в пункте 1.1 договора от 01.12.2015№ 02.G25.31.0161 прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий не осуществляется. 

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение обязательств по договоруот 01.12.2015 №02.G25.31.0161 оказалось невозможным, суду округа также не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок представления и рассмотрения отчетных документов в ходе исполнения договоров между организациями, реализующими комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства и Минобрнауки России, определен в регламенте представления и рассмотрения отчетной документации по договорам об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, утверждаемым уполномоченным лицом Минобрнауки России (далее - Регламент). 

В проверяемом периоде общество «НПО автоматики» руководствовалось Регламентом (ред. 4-2013), утвержденным 06.05.2013 заместителем директора Департамента стратегии, анализа и прогноза Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО11.

В ходе проведенной проверки казначейством в адрес организации-монитора общества с ограниченной ответственностью «Инконсалт К» (далее – общество «Инконсалт К») направлялось письмо о предоставлении информации следующего содержания: 

Согласно пункту 2.2.9 договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0161 общество «НПО автоматики» обязано в течение пяти лет после окончания действия настоящего договора представлять в Минобрнауки России информацию о высокотехнологичной продукции, созданной (разработанной) в рамках комплексного проекта, а также о ходе реализации комплексного проекта и объемах выпускаемой продукции. Данная информация представляется в отчете по форме 1.5 к Регламенту и подтверждает показатель результативности реализации комплексного проекта № 1 «Объем новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции (услуг), произведенной с использованием результатов выполненных НИОКТР» (пункт 2.2.5 договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0161). 

В столбце 2 отчета по форме 1.5 к Регламенту предусмотрено указание наименования товара (новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции/технологии). Предметом договора предусмотрено создание следующих видов новой продукции: 

- теневой двумерный оптический датчик; 

- оптоэлектронный датчик профиля поверхности; 

- оптоэлектронный датчик отклонения от прямолинейности; 

- бесконтактная автоматизированная измерительная система контроля геометрии резьбы внутренней и внешней. 

В отчете по форме 1.5 к Регламенту подтверждением объема новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции (услуг), произведенной с использованием результатов выполненных НИОКТР (показатель № 1 результативности) является реализация только вышеуказанных видов созданной продукции, заявленной в технико-экономическом обосновании проекта, представленном на Конкурс? Либо реализация иной продукции, в которой используется не вновь созданная продукция, а лишь алгоритмы, полученные в результате проведенных НИОКТР и позволяющие усовершенствовать иную продукцию, не имеющую отношения к комплексному проекту?

Согласно ответу общества «Инконсалт К» от 15.10.2021 обязательства по объемам и составу новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции (услуг), произведённой с использованием результатов, выполненных НИОКТР, заданы пунктом 2.2.5 договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0161: теневой двумерный оптический датчик, оптоэлектронный датчик профиля поверхности, оптоэлектронный датчик отклонения от прямолинейности, бесконтактная автоматизированная измерительная система контроля геометрии резьбы внутренней и внешней.

Формой отчета о высокотехнологичной продукции, созданной (разработанной) в рамках комплексного проекта, о ходе реализации комплексного проекта и объемах выпускаемой продукции (форма 1.5 к Регламенту (форма 1.9 согласно Регламенту от 15.11.2019)) предусмотрена возможность предъявления к зачёту: 

- объёма новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции, произведённой с использованием результатов, выполненных НИОКТР; 

- объёма предоставления прав на использование или отчуждение прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении НИОКТР.

Вместе с тем факты предъявления к зачёту по договору: иной продукции, «в которой используется не вновь созданная продукция, а лишь алгоритмы, полученные в результате проведённых НИОКТР и позволяющие усовершенствовать иную продукцию, не имеющую отношения к комплексному проекту», а также предоставления прав на использование или отчуждение прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении НИОКТР, не установлены. 

Соответственно, факт недостоверной отчетности заявителя, выявленный казначейством в ходе проверочных мероприятий, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, документально подтвержден и заявителем не опровергнут.

Судами также приняты во внимание доводы казначейства о необоснованном отождествлении заявителем предусмотренных условиями получения субсидии действий по созданию высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии с действиями по налаживанию производства и последующей реализацией датчиков. 

Суды исходили из того,  что существенным обстоятельством является то, что результаты НИОКТР, выполненные УрФУ, с 01.01.2019 (дата начала выпуска продукции, произведенной с использованием результатов выполненных НИОКТР) по 15.10.2021 (дату окончания контрольного мероприятия), заявителем не использовались, документально оформлены в 2021 году.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 15.301-2016 понятие производства включает в себя такие стадии, как разработка (в том числе разработку конструкторской и технологической документации, изготовление опытных образцов, испытания опытных образцов, приемку результатов опытно-конструкторских работ на объекте контроля) и постановка на производство продукции. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что обществом «НПО автоматики» лишь изготовлены опытные образцы, последующие стадии организации производства не осуществлялись, соответствующих доказательств суду не представлено.

Представленное заявителем экспертное заключение от 10.02.2022 (вывод № 2 о том, что «в результате проведения работ по комплексному проекту... был получен задел по алгоритмам и программно-математическому обеспечению, позволяющим улучшить технические параметры различных систем, в том числе серийно-производимых заявителем), как правомерно отметили суды, подтверждает факт того, что результат Комплексного проекта не достигнут - ни датчики, ни измерительная система обществом «НПО автоматики» в нарушение принятых обязательств не производятся. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что развертывание промышленного серийного производства прецизионных оптоэлектронных датчиков и бесконтактных измерительных систем на их основе для контроля геометрических параметров изделий общество «НПО автоматики» не осуществило (не изготовлено и не реализовано ни одной единицы разработанной продукции), основная цель Комплексного проекта, на реализацию которого предоставлялась спорная сумма субсидии, в нарушение принятых обязательств заявителем не достигнута, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание, обязывающее осуществить возврат предоставленной субсидии в сумме 170 000 000 руб. в федеральный бюджет вынесено казначейством в рамках предоставленных полномочий, направлено на прекращение и устранение выявленных нарушений, соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы общества «НПО автоматики», сводящиеся к недоказанности наличия нарушений бюджетного законодательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии доказательств наличия ущерба в сумме170 000 000 руб. судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как установлено пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ, в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Установленная бюджетным законодательством необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета.

Как следует из пункта 3.2 договора от 01.12.2015 № 02.G25.31.0161, в случае установления по итогам проверок, проведенных Минобрнауки России или иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения получателем целей и условии предоставления субсидии, средства субсидии подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, факт нарушения условий предоставления субсидии, установленный судами на основании исследования совокупности доказательств, обоснованно признан в качестве основания привлечения заявителя к ответственности в виде возврата суммы полученной субсидии.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Казначейство обратилось в суд округа с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022, в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 01.03.2022 № 62-63-10/1/2279.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов, то основания для сохранения обеспечительных мер, принятых указанным определением суда первой инстанции, отпали.

При таком положении суд кассационной инстанции считает обеспечительные меры подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 97, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу№ А60-26682/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» – без удовлетворения.

Ходатайство Управления Федерального казначейства по Свердловской области об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № А60-26682/2022, в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Свердловской области  от 01.03.2022 № 62-63-10/1/2279.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко